臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度上易字第1036號
上 訴 人
即 被 告 羅文洋
0000000000000000
0000000000000000
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院112年度
易字第1973號，中華民國112年9月21日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第19741號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑，均無 不當，應予維持，除證據、理由補充如下外，其餘皆引用第 一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、本件上訴人即被告羅文洋（下簡稱被告）上訴意旨略以：被 告為申辦貸款之需要，始授權「梁經理」代辦購買車牌號碼 000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）及貸款，客觀而 言本非積極實施詐術之行為，遑論被告締約後確實有依約還 款7期分期價金總共新臺幣（下同）20,279元之事實，難認 有締約詐欺之犯意。且參諸我國融資貸款實務，屢見融資公 司為避免他日債務人因無力清償債務而聲請更生清算，往往 與債務人約定以購買一定商品或汽機車融資等方式，營造「 有擔保或有優先權」外觀，藉此規避消費者債務清理條例等 法規之適用，被告為申辦貸款之需要，始聽信而授權「梁經 理」代辦購買本案機車及向告訴人遠信國際資融股份有限公 司（下稱遠信公司）申貸，亦未違反一般民間融資貸款之常 態。被告雖自民國112年1月12日起未繳納貸款餘額84,013元 ，然本案機車貸款雖非被告親自辦理清償事宜，然此係源於 「梁經理」向被告承諾負責清償；況查被告自遠信公司得知 「梁經理」未依二人間之承諾清償貸款後，亦確實有向遠信 公司清償欠費之積極行為，僅因嗣後無力負擔始未能全部清 償，且現亦與遠信公司成立調解並全部給付完畢，在在證明 被告於「梁經理」違約不清價債務後，事實上有積極履行清 償義務之行為，要無何僅打算收取被害人所給付款項，而無 依約履行依契約應盡義務之意思。當初遠信公司有說機車被 過戶，過戶是違法的，然而如果過戶應該需要被告的證件， 而證件都在被告身上，車輛怎麼被過戶的，被告並不知情。 綜上所述，被告確實無詐欺之犯行，請撤銷原判決，另為無
罪諭知，以維被告權益等語。
三、駁回上訴理由：
㈠關於本案如何認定被告確有與真實姓名年籍不詳、自稱「梁 經理」之成年人，共同意圖為自己不法所有而基於詐欺取財 之犯意聯絡，由被告交付身分證件並授權「梁經理」於111 年5月5日向遠信公司之特約經銷商明風車業有限公司購買總 價104,292元之本案機車1輛，並對遠信公司提出分期付款之 申請，使遠信公司不疑有詐，誤認其確有財力依約自111年6 月12日起至114年5月12日止，每月繳納2,897元，且願遵守 分期付款買賣申請書暨約定書上第4條之不得擅自處分系爭 機車之約定，嗣被告取得本案機車後隨即將機車交付給「梁 經理」，任由「梁經理」於111年8月10日將系爭機車移轉登 記予不知情之第三人，且僅僅給付7期分期價金共20,279元 後（其中9,000元為「梁經理」提供），自112年1月12日起 即未繳納，尚餘84,013元未付等事實，業據原判決依被告自 白暨卷內相關證據等詳予認定、說明在案（參原判決理由欄 二所示）。
㈡被告雖另辯稱，其並不知本案機車如何遭他人過戶等節，惟 經本院依被告聲請函調本案機車異動登記結果，交通部公路 局臺中區監理所臺中市監理站於112年12月19日以中監單中 一字第1120350507號函檢附車號000-0000號機車異動登記書 影本（參本院卷第55至57頁），由上揭機車異動登記書可見 ，本案機車乃係由代辦人持新舊車主證件資料向監理機關辦 理過戶登記無訛。再經本院以電話查詢其異動登記書影本上 所註記內容結果，亦經承辦人員告以「本件由代辦人林小惠 拿新舊車主雙證件跟印章來辦理，...，『健93.3.1雲縣換』 ，表示新車主的健保卡及93.3.1雲縣換的身分證，『健106.6 .8中市補』表示舊車主的健保卡及106.6.8中市補的身分證， 我們會跟戶政機關連線確認身分證」等語，此亦有本院112 年12月20日公務電話查詢紀錄表可憑（參本院卷第59頁）， 而依卷附被告國民身分證之翻拍照片所示（參本院卷第75頁 ），被告目前持用之國民身分證確屬106年6月8日補發無訛 ；據上可見，被告確實提供其所有之相關證件以配合「梁經 理」將本案車輛出售、過戶登記與不知情之第三人無誤，是 被告辯稱其不知本案機車如何出售、過戶等語，明顯與事實 不符，自無法為本院所採信。再者，由上揭機車異動登記書 等資料亦可得知，被告確係於購入本案機車後未久，即任由 「梁經理」在111年8月10日將機車出售並辦理過戶登記，而 此際本案機車之貸款僅繳納數期而已，即迅將機車出售、過 戶與他人，此等作為核與一般常人購入機車多用以作為平日
代步交通工具，甚或以之為生財工具等情形明顯不同，顯見 被告自陳其係為貸款之故而為之，核與事實相符；是被告購 入本案機車既非自用，辦理機車貸款後，本案機車亦任由「 梁經理」出售他人，貸款之期款給付甚且與「梁經理」約定 由「梁經理」負責清償，嗣後得知「梁經理」未依雙方約定 清償貸款後，被告亦因無資力而無力支付，且亦無法返還機 車，顯見其自始即欠缺清償分期付款之能力及意願，被告所 為不過係為詐取遠信公司之貸款無誤。據上，被告上揭辯詞 ，尚無法為本院所採信。
㈢至被告其餘上訴意旨所陳各節，並未提出其他有利證據或指 明其證據方法以供本院審酌，要係就原判決已審酌認定之事 項，端憑己見，徒事爭執，經核原判決採證認事之理由，均 無違背經驗法則或論理法則，被告其餘上訴意旨，自無法為 本院所採用。
四、綜上所述，本件被告上訴並未提出其他有利之證據，徒執前 詞指摘原判決不當，難認有據，被告之上訴，為無理由，應 予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373、368條，判決如主文。本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官王元郁到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 3 月 6 日 刑事第七庭 審判長法 官 郭瑞祥
法 官 梁堯銘
法 官 王鏗普
以上正本證明與原本無異。 不得上訴。
書記官 周巧屏
中 華 民 國 113 年 3 月 6 日==========強制換頁==========附件
臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度易字第1973號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 羅文洋
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19741號），本院判決如下：
主 文
羅文洋共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、羅文洋明知其無清償分期付款之意願及能力，仍與真實姓名 年籍不詳、自稱「梁經理」之成年人，共同意圖為自己不法 所有而基於詐欺取財之犯意聯絡，由羅文洋交付身分證件並 授權「梁經理」於民國111年5月5日向遠信國際資融股份有 限公司（下稱遠信公司）之特約經銷商明風車業有限公司（ 下稱明風公司）購買總價新臺幣(下同)10萬4,292元、車牌 號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）1輛，並對 遠信公司提出分期付款之申請，使遠信公司不疑有詐，誤認 其確有財力依約自111年6月12日起至114年5月12日止，每月 繳納2,897元，且願遵守分期付款買賣申請書暨約定書上第4 條之不得擅自處分系爭機車之約定。嗣羅文洋取得本案機車 後隨即將機車交付給「梁經理」，任由「梁經理」於111年8 月10日將系爭機車移轉登記予不知情之第三人。且羅文洋僅 僅給付7期分期價金共20,279元後（其中9,000元為「梁經理 」提供），自112年1月12日起即未繳納，尚餘84,013元未付 ，經遠信公司派員多次催討，羅文洋表示無力支付亦無法返 還本案機車，遠信公司始悉受騙。
二、案經遠信公司訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力：
㈠、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書 面證據等供述證據，公訴人、被告在本院審理時均同意作為 證據使用（見本院卷第138、139頁），復經本院審酌認該等 證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法 第159 條之5 第1 項規定，均有證據能力。
㈡、又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明 係公務員違背法定程序取得，依同法第158 條之4 規定反面 解釋，亦均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由：㈠、訊據被告矢口否認犯行，辯稱：我不是故意不繳，我有跟韓 先生（即告訴人委任之告訴代理人）聯絡，韓先生有來家裡 跟我說機車過戶的情形，分期我也按時繳了幾期，那時「梁 經理」說要幫我辦一台機車，我是收到分期付款單才知道， 我連機車都沒看到。後面繳款因為是我的名字，當遠信公司 跟我催款，我也有繳款，後來他們問我機車為何會被過戶， 我證件都在我身上為何會有辦法辦過戶。我最早找「梁經理 」是要買車子，我哥哥先買車子也是找他辦理，辦得還蠻順 利，後來我想買車子，所以也找他辦，「梁經理」就說辦分
期專案，我不知道他有幫我購買機車，我是後來收到分期單 我問他他才說，後來分期部分我也有持續在繳等語（見本院 卷第37、38頁）。
㈡、經查，被告交付身分證件並授權「梁經理」於111年5月5日向 遠信公司之明風公司購買本案機車1輛，並對遠信公司提出 分期付款之申請之事實，為被告所不否認，並有遠信公司11 2年4月24日刑事告訴狀提出之：①分期付款買賣申請書暨約 定書（見偵卷第19-21頁）②被告身分證影本及行車執照影本 （見偵卷第23頁）③遠信國際資融股份有限公司112年3月23 日112遠資法戊字第47543號函（見偵卷第25-27頁）④應收帳 款明細（見偵卷第29頁）⑤車牌號碼000-0000號普通重型機 車車籍資料（見偵卷第31-33頁）在卷可稽，此部分事實首 堪認定。
㈢、被告自始即無購買本案機車及依分期付款約定繳款之能力及 意願，係因「梁經理」要求購買機車日後才能順利貸款，方 提供證件授權「梁經理」辦理分期付款買賣，因而詐得以分 期付款款項方式而購買本案機車，屬詐欺取財之犯行： ⒈被告於偵查時供述：我去找貸款申辦的人，他說要先買一台 機車，之後貸款會比較好過，代辦的人說會幫我付分期付款 的錢。告訴人分期付款的人原有打電話給我，還有到我家訪 談，問我機車是不是有過戶，我說我沒有使用機車，不知道 機車有過戶給別人，對方請我先把欠費的部分先繳完，他後 續會再處理，我就先把欠費先繳完，後來遠信公司在前兩三 個月，打電話跟我說錢又沒有繳，我就詢問當初幫我辦理貸 款的梁經理，他說要幫我問看看，但後來都回要不回，打給 他也不接，不然就說他在忙，都沒有給我一個說法，我沒有 提供相關證件給他辦理過戶，我也不知道他是怎麼辦理過戶 的。分期付款買賣申請書暨約定書文件下方的簽名不是我簽 的，辦理貸款過程中我有提供證件給梁經理一次等語（見偵 卷第39、40頁）。依前揭被告供述，可知被告原先並無購買 本案機車及繳款之真意，是因貸款代辦之「梁經理」要求， 方提供證件授權「梁經理」辦理分期付款購買本案機車。 ⒉又依被告提出與「梁經理」之LINE對話內容截圖（見偵卷第4 7-60頁），被告與「梁經理」之對話中，被告舉凡本案機車 之貸款、罰單，均係要求「梁經理」繳納，後續於111年12 月13日，更向「梁經理」稱「10-11-12（月份）都沒繳」、 「車子還過戶」，並張貼本案機車貸款之繳費資訊予「梁經 理」，要求「梁經理」處理等語，「梁經理」方於111年12 月16日匯款9,000元予被告。從對話內容中可知，被告自始 均無購買及親自使用機車之真意，僅係配合「梁經理」辦理
分期付款，且從歷來遭告訴人公司催繳時被告均要求「梁經 理」處理，積欠10至12月共3期分期付款後，仍係「梁經理 」支付9,000元予被告方能繳納，可知被告自始即無親自繳 納分期付款之意願及能力，
⒊再者，被告於本院審理時改口辯稱，向「梁經理」接洽是為 了購買本案機車（偵查中原先辯稱是貸款代辦），然從被告 與梁經理之對話，可知被告從未使用過本案機車，對於本案 機車遭過戶以及不詳使用者產生之罰單亦為事後知情，堪認 被告從無購車使用之真意，其偵查中所供述係為了代辦貸款 ，方便日後過件，才會配合「梁經理」提供證件以利辦理購 買本案機車及分期付款，應較為實在。
⒋綜上，被告自始即無購車使用之意，亦知悉其無能力如期依 分期付款約定繳款，卻因「梁經理」稱日後貸款可以順利過 件之引誘，即將證件交付「梁經理」辦理本件分期付款購車 ，因而使告訴人陷於錯誤，簽訂分期付款契約並支付款項供 購買本案機車之用。被告前開所辯，尚無足採信，其詐欺取 財犯行已堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、核被告羅文洋所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。㈡、被告與「梁經理」就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應 依刑法第28條，論以共同正犯。
㈢、爰審酌被告明知其無能力依分期付款約定繳款，亦無購買本 案機車之真意，為求後續能順利貸款，竟配合貸款代辦業者 「梁經理」，提供證件供他人辦理分期付款，因而詐得告訴 人所提供之分期付款款項而購得本案機車，後續則僅支付7 期分期付款金額，導致告訴人受有損失，所為應予非難。又 審酌被告否認犯行，但已經與告訴人成立調解且依約給付完 畢（有本院調解程序筆錄、公務電話紀錄在卷可憑，見本院 卷第51-53頁）之犯後態度。以及審酌被告本案行為前並無 有罪科刑確定前科紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表附卷可參（見本院卷第13、14頁）。暨審酌被告於本院 審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀 （見本院卷第42頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，以示懲儆。
四、沒收部分：
㈠、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項、第3 項亦有明文。而共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵 ，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶 沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104
年第13次刑事庭會議決議意旨參照），所謂各人「所分得」 ，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視 具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間 ，對於不法利得分配明確時，自應依各人實際分配所得沒收 （最高法院104 年度台上字第3937號判決參照）。㈡、經查，被告提供證件供「梁經理」與告訴人簽訂分期付款契 約後，告訴人依照契約給付本案機車價款予特約商明風公司 ，明風公司並交付本案機車予「梁經理」，而本案遭詐欺取 財之被害人既為告訴人遠信公司，犯罪所得應為遠信公司所 支付之分期付款款項104,292元。但依被告與「梁經理」之 對話紀錄所示，被告出名及提供證件辦理分期付款後，告訴 人支付分期付款款項，因而取得本案機車且加以使用、轉手 過戶，其受益者均為「梁經理」而非被告，是此部分犯罪所 得自不對被告宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 9 月 21 日 刑事第一庭 法 官 徐煥淵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳麗靜
中 華 民 國 112 年 9 月 21 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網