臺灣高等法院民事判決
113年度簡易字第20號
原 告 許碧玉
被 告 林昱瑋
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第413號）
，本院於113年3月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾捌萬元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、按關於財產權之訴訟，其標的金額在新臺幣（下同）50萬元 以下者，適用民事簡易程序，民事訴訟法第427條第1項定有 明文。本件原告係於刑事訴訟第二審程序始提起本件刑事附 帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段 規定裁定移送民事庭（本院112年度附民字第413號卷第13頁 ），是本件應適用簡易程序之第二審程序為審判，合先敘明 。
三、按附帶民事訴訟經移送於民事庭後，應適用民事訴訟法，刑 事訴訟法第490條但書定有明文；又訴狀送達後，原告不得 將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明 ，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原 告起訴請求被告給付新臺幣（下同）100萬元，嗣於本院審 理中減縮其請求金額為38萬元(見本院卷第57、59頁)，核屬 民事訴訟法第255條第1項第3款之情形，揆諸前開說明，應 予准許。
四、原告起訴主張：被告因不滿原告兄長許宏達對於與其間之工 程款糾紛，遲不出面處理，竟於民國000年00月間某日，委 請不知情之訴外人「阿弟」，一同前往位於宜蘭縣○○鎮○○路 000巷00號許宏達所使用之倉庫內，徒手竊取原告所有、擺 放該處、共價值新臺幣（下同）38萬元之神轎1頂（另1頂業 經返還予原告，非本件範圍）後，變賣予他人，爰依民法侵 權行為之法律關係請求被告賠償其所受損害，並聲明：被告 應賠償原告新臺幣38萬元。
五、被告經合法通知均未到庭，亦未提出書狀為任何聲明及陳述 。
六、經查原告主張之事實，業據被告於本院刑事庭審理中所是認 ，並經證人許宏達於本院刑事庭證訴明確，且有失竊神轎之 照片、原告與被告間手機通訊軟體對話訊息之相片、被告提 供變賣神轎買家臉書帳號截圖，及原告提出之倉庫照片等附 於警卷及本院112年度上易字第210號刑事卷內可稽，被告上 開犯行經宜蘭地方法院111年度易字第505號及本院刑事庭駁 回上訴判處竊盜罪刑確定，復經本院調閱警卷及112年度上 易字第210號刑事案卷無訛。至於原告失竊之系爭神轎價值3 8萬元乙節，亦經原告於本院審理中提出估價單乙紙為證(見 本院卷第59頁)，從而原告主張之事實，自堪信為真。被告 竊盜行為既經認定，對於原告因而所受之損害即38萬元，自 應負賠償責任。
七、綜上所述，原告基於侵權行為之損害賠償請求權，請求被告 賠償38萬元，應予准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，與判決結果無涉 ，無庸一一審酌，併予敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法385條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日 民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 林哲賢
法 官 張婷妮
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日 書記官 林初枝