臺灣高等法院民事裁定
113年度抗字第295號
抗 告 人 吳則賢
上列抗告人因與相對人吳宗洲間請求清償借款事件，聲請法官迴
避，對於中華民國113年1月31日臺灣士林地方法院112年度聲字
第209號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按民事訴訟法第33條第1項第2款規定法官有應自行迴避以外 之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標 的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨 ，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判者而言。 若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官曉諭發問之言語、 態度，或認法官行使闡明權、指揮訴訟欠當、不就當事人聲 明之證據為調查，尚不得遽認其執行職務有偏頗之虞（最高 法院111年度台抗字第1080號、104年度台抗字第26號裁定意 旨參照）。
二、本件聲請及抗告意旨略以：相對人於民國112年10月31日提 出之英文譯本（下稱系爭英譯文）有諸多謬誤不合理之處， 原法院111年度訴字第1099號請求清償借款事件（下稱系爭 事件）承審法官對於伊112年11月7日民事陳報異議㈡狀、113 年1月16日民事陳述意見㈡狀之異議及意見視若無睹，不加理 睬調查，亦未定庭期予伊有當庭陳述意見之機會，違反民事 訴訟法第199條、第288條規定，客觀上足疑其為偏頗、不公 平之審判。且承審法官被伊聲請迴避後未停止訴訟程序，仍 於113年1月5日發函通知相對人再為製作瑞士官方語言譯本 ，違反民事訴訟法第37條第1項規定而為執行職務，構成民 事訴訟法第33條第1項第2款之迴避事由。原裁定駁回伊之聲 請，顯有違誤，爰聲明廢棄原裁定。
三、經查：抗告人主張相對人所提出系爭英譯文有諸多謬誤不合 理之處，系爭事件承審法官對於伊提出之異議或意見視若無 睹，不加理睬調查，亦未定庭期予伊有當庭陳述意見之機會 ，違反民事訴訟法第199條、第288條規定，足認有偏頗、不 公平審判之虞云云，其內容概屬法官指揮訴訟程序職權行使 之範疇，為承審法官訴訟指揮權行使是否妥當之問題，尚難 遽此認承審法官執行職務偏頗於相對人。至法官於審判上調 查證據是否允當，亦非屬聲請法官迴避之事由。另抗告人指
稱承審法官被聲請迴避後未停止系爭事件之訴訟程序，違反 民事訴訟法第37條第1項之規定云云，核亦屬其有無適用民 事訴訟法第37條第1項但書規定之問題，仍屬法官訴訟進行 職權行使當否範疇，非屬法官執行職務有偏頗之虞之情形。 此外，抗告人未另具體指出承審法官對於訴訟標的有何特別 利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於 其他情形，客觀上足疑有為不公平審判之情事發生，僅就對 承審法官審理方式不滿，即認其無從受公平審判，洵屬其主 觀臆測之詞，抗告人聲請承審法官迴避，核與民事訴訟法第 33條第1項第2款規定有間，自不應准許。原法院駁回抗告人 之聲請，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄， 為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 3 月 22 日 民事第十二庭
審判長法 官 陳麗芬
法 官 翁儀齡
法 官 陳筱蓉
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 113 年 3 月 22 日 書記官 陳珮茹