選任特別代理人
臺灣高等法院(民事),抗字,113年度,280號
TPHV,113,抗,280,20240327,1

臺灣高等法院民事裁定
113年度抗字第280號
抗 告 人 連文嘉
上列抗告人因相對人紀仁和與金科電子股份有限公司間請求確認
委任關係不存在聲請選任特別代理人事件，對於中華民國113年2
月5日臺灣新北地方法院113年度聲字第18號所為裁定提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件相對人於原法院聲請意旨略以：伊已辭任被告金科電子 股份有限公司（下稱金科公司)之董事，故起訴請求確認董 事委任關係不存在，然金科公司已解散，且無監察人，爰依 民事訴訟法第51條第1項、第52條之規定，聲請為金科公司 選任特別代理人等語。
二、按訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告， 民事訴訟法第483條定有明文。又訴訟程序進行中，受訴法 院審判長所為關於選任特別代理人之裁定，同法第51條並無 得抗告之規定，則審判長所為裁定，即不得抗告(最高法院1 12年度台抗字第784號、109年度台抗字570號裁定意旨參照) 。
三、經查，相對人於民國112年8月8日對金科公司提起確認董事 委任關係不存在訴訟，由原法院以112年度訴字第247號事件 審理中，嗣因金科公司前於110年9月9日業經新北市政府命 令解散，無法定代理人可為訴訟行為，相對人於113年1月9 日向原法院聲請選任金科公司之特別代理人，原法院於113 年2月5日裁定選任抗告人為特別代理人，有起訴狀、新北市 政府函暨金科公司登記表、民事答辯狀、原裁定可參（原法 院112年度訴字第2427號卷11至13、81至92頁、101頁、本院 卷7至9頁），揆諸前開說明，原裁定係屬上開確認董事委任 關係不存在訴訟程序進行中所為之裁定，依法不得抗告，且 不因原裁定正本教示欄誤繕得提起抗告而有不同。是抗告人 對原裁定提起抗告，於法不合，應予駁回。又按法院依民事 訴訟法第51條規定選任之特別代理人，除係律師依律師法第 30條規定，非經釋明有正當理由，不得辭任外，得不接受法 院所命職務。辭任之人即不得代當事人為訴訟行為，此際， 有聲請權之人，自得請求法院重為選任（最高法院88年度台 上字第354號判決意旨參照）。本件抗告人既非律師，並無 接受法院選任為特別代理人之義務，其提起本件抗告即表達



不願就任之意，已發生辭任特別代理人之效果，自得由聲請 權人聲請重為選任，併此說明。
四、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　27　　日 民事第十二庭
審判長法 官 陳麗芬
　　　　　　　　　　　　　　法 官 賴秀蘭
　　　　　　　　　　　　　　法 官 翁儀齡
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　28　　日
　　　　　　　　　　　　　 書記官 張淑芳