臺灣高等法院民事裁定
113年度抗字第251號
抗 告 人 王傳焯
羅元棓
相 對 人 陳淑華
上列當事人間因第三人異議之訴聲請停止執行事件，對於中華民
國113年2月2日臺灣新北地方法院113年度聲字第29號裁定，各自
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告人王傳焯在原法院之聲請駁回。
抗告人王傳焯之抗告駁回。
聲請及抗告程序費用均由抗告人王傳焯負擔。
理 由
一、按提起異議之訴，法院依聲請定相當並確實之擔保，得為停 止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項固有明文。惟 該強制執行程序業已終結者，即無從依上開規定准許停止強 制執行程序。
二、經查，抗告人羅元棓前執臺灣臺北地方法院所屬民間公證人 111年度北院民公誌字第001640號公證書為執行名義，向原 法院聲請對相對人陳淑華強制執行遷讓門牌號碼新北市○○區 ○○○○0段00號1至4樓房屋（下稱系爭房屋），案列112年度司 執字第147285號遷讓房屋強制執行事件（下稱系爭強制執行 事件）。抗告人王傳焯雖以其提起原法院113年度重訴字第7 2號第三人異議之訴事件（下稱系爭民事事件）為由，向原 法院聲請裁定停止系爭強制執行事件之強制執行程序，然原 法院民事執行處已將執行標的物即系爭房屋點交予債權人即 抗告人羅元棓，有當日執行筆錄可稽（見本院卷第67頁）， 應認系爭強制執行事件之執行程序業已終結，依上說明，無 從停止執行，是抗告人王傳焯於原法院依強制執行法第18條 第2項規定聲請供擔保停止系爭強制執行事件之強制執行程 序，不應准許。原裁定准抗告人王傳焯供擔保後，停止系爭 執行事件之執行程序，自有未合，抗告人羅元棓雖未以此指 摘，惟其求為廢棄原裁定，仍有理由，爰由本院予以廢棄， 並駁回抗告人王傳焯本件之聲請。又原裁定既經本院廢棄， 其關於擔保金額即失所附麗，抗告人王傳焯指摘原裁定供擔 保金額不當，聲明廢棄，即無理由，應予駁回。三、據上論結，本件羅元棓之抗告為有理由，王傳焯之抗告為無 理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 6 日
民事第十八庭
審判長法 官 黃書苑
法 官 胡芷瑜
法 官 林政佑
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 113 年 3 月 6 日 書記官 王韻雅