臺灣高等法院民事裁定
113年度抗字第248號
抗 告 人 劉振璋
劉韶郁
劉靜如
劉素芬
上列抗告人因與相對人劉炳宏等間請求房屋稅籍移轉登記等事件
，對於中華民國113年1月23日臺灣新北地方法院112年度重訴字
第714號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：訴外人劉順天將新北市○○區○○路0段00號1至 4樓（稅籍編號：Z00000000000）及同址33號1至4樓（稅籍 編號：Z00000000000）建物（下合稱系爭建物）借名登記在 訴外人劉順善名下。劉順天於民國53年4月23日認領劉炳德 為長子，劉炳德於77年4月13日死亡，劉順天於97年11月13 日死亡，劉順天之繼承人為伊等、訴外人劉炳煌、劉炳華、 劉敏珠等3人（下稱劉炳煌等3人）。另劉順善於110年10月2 5日死亡，與劉順天間就系爭建物借名登記關係終止，相對 人為劉順善之繼承人，爰依民法第541條、第263條準用第25 9條、第179條規定，求為命相對人協同抗告人辦理系爭建物 公同共有繼承登記，及將稅籍登記所有權權利範圍2分之1辦 理移轉登記予抗告人及劉炳煌等3人公同共有之判決。又伊 等曾為原告、參加人對劉炳煌等3人提起原法院105年度重家 訴字第44號請求塗銷繼承登記事件，經本院107年度重家上 字第65號判決及最高法院111年度台上字第1090號裁定（下 稱系爭繼承回復事件）認定劉炳德與劉順天間具有真實血緣 關係，劉炳德經劉順天認領，視為婚生子女，原裁定竟以劉 炳煌等3人對伊提起原法院112年度親字第66號確認劉炳德與 劉順天間親子關係不存在事件（下稱系爭親子事件）為由， 裁定停止訴訟程序，使伊等受延滯訴訟之不利益，爰提起抗 告，聲明廢棄原裁定等語。
二、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為 據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴 訟法第182條第1項固有明文。惟本案訴訟之裁判，縱以他訴 訟之法律關係是否成立為據，倘法院斟酌情形，認其法律關
係存否之爭執，已有另案確定判決可供自行判斷，為免當事 人受延滯訴訟之不利益，無庸裁定停止本案訴訟程序。三、經查，抗告人以其等為劉炳德之子女，因劉炳德經劉順天認 領，劉炳德先於劉順天死亡後，代位繼承劉炳德之應繼分， 與劉炳煌等3人為劉順天之繼承人，請求相對人協同辦理系 爭建物公同共有繼承登記及移轉稅籍登記。劉炳煌等3人具 狀否認抗告人之父劉炳德與劉順天間具有親子關係，業已提 起系爭親子事件（原裁定卷第63頁）。雖系爭親子事件之訴 訟標的即劉炳德與劉順天之親子關係存在與否，為抗告人對 相對人上開請求之先決問題，然抗告人劉振璋對劉炳煌等3 人提起系爭繼承回復事件，抗告人劉韶郁、劉靜如、劉素芬 為參加人，系爭繼承回復事件已將劉炳煌等3人以劉炳德與 劉順天無真實血緣關係、劉順天所為認領無效列為重要爭點 ，並說明雙方與劉炳德之遺骨進行血緣鑑定結果，雖親緣關 係指數未達研判標準，惟參酌劉順天在劉炳德請求清償債務 事件，並未爭執與廖淑桂同居生下劉炳德，嗣經調解於53年 4月22日認領劉炳德，並向戶政事務所辦理認領登記，以及 劉炳偉代表父親劉順天交付30萬元予劉炳德，另在劉炳德死 亡後，劉順天、劉炳偉按月給付3萬元予抗告人作為扶養費 及購屋移轉登記予抗告人等情，認定兩人間有真實血緣關係 ，有系爭繼承回復事件裁判可參（原審板簡卷第69至81頁） ，則劉炳煌等3人事後提起系爭親子事件，就同一認領無效 事項再為爭執，自應受系爭繼承回復事件爭點效及參加效力 之拘束，揆諸前開說明意旨，原法院得本此為調查審認，自 無停止訴訟之必要。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄， 為有理由。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 3 月 18 日 民事第四庭
審判長法 官 傅中樂
法 官 黃欣怡
法 官 陳彥君
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 113 年 3 月 18 日 書記官 陳冠璇