臺灣高等法院民事裁定
113年度抗字第156號
抗 告 人 王源彰
上開抗告人因與相對人廖江俊間假扣押事件，對於中華民國112
年11月2日臺灣新北地方法院112年度全字第225號裁定提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按假扣押之聲請，由本案管轄法院或假扣押標的所在地之地 方法院管轄；本案管轄法院，為訴訟已繫屬或應繫屬之第一 審法院，民事訴訟法第524條第1項、第2項前段分別定有明 文。
二、抗告人主張與相對人成立買賣契約，相對人積欠其貨款新臺 幣96萬1,497元本息，相對人之營業所為大台北農產品集貨 場攤號516號，且新北市○○區○○路000號為兩造約定之債務履 行地及票據付款地，是原法院為本案訴訟之第一審管轄法院 ，因相對人交付之民國112年9月至10月間票據經提示後均遭 退票，且已找不到其人，為免其脫產，故向原法院聲請裁定 准供擔保後對相對人之財產為假扣押，並提出相對人名片、 民事起訴狀、支票、退票理由單、帳單貨品明細、Line對話 截圖為證（見原法院卷第15、25-55頁）。經查，相對人名 片記載營業所為大台北農產品集貨場攤號516號，地址為新 北市○○區○○街000號至333號（見本院卷第27頁之地圖），另 相對人開立之支票記載「發票人：廖江俊（即相對人）」、 「付款地：新北市○○區○○路000號」，且相對人自112年3月5 日起至同年8月31日止開立之支票均獲兌現（見同上卷第17- 29頁之支票、民事起訴狀），可見新北市○○區○○路000號為 兩造約定之債務履行地及票據付款地，依民事訴訟法第6條 、第12條、第13條規定，原法院自有管轄權。故抗告人主張 原法院就本件假扣押聲請有管轄權，尚無不合。從而，原法 院以無管轄權為由，所為移轉管轄之裁定，即有未洽，抗告 人執此指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由。爰由本院將 原裁定廢棄，發回原法院更為處理。
三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 3 月 13 日 民事第二十五庭
審判長法 官 潘進柳
法 官 林俊廷
法 官 楊惠如
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 3 月 13 日 書記官 張永中