臺灣高等法院民事裁定
113年度家抗字第17號
抗 告 人 曾世澤(Tseng Shih Tse)
上列抗告人因與相對人曾王美麗間請求分割遺產事件，對於中華
民國113年2月2日臺灣臺北地方法院112年度重家繼訴字第6號所
為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、相對人起訴請求分割被繼承人曾俊義遺產事件，原法院於民 國113年2月2日之言詞辯論期日中諭知：被告(即抗告人)應 於113年2月23日前補繳裁判費新臺幣(下同)110萬3,454元， 計算如附表所示。抗告人不服，提起抗告。抗告意旨略以： 相對人提起分割遺產訴訟，其所列不動產部分之價值，均低 於起訴時之交易價值，原法院未依職權調查訴訟標的價額， 即以抗告人所陳報金額計算裁判費，並命抗告人補繳，但訴 訟費用依法應由原告即相對人繳納，原裁定不當，爰請求廢 棄等語。
二、按訴訟標的之價額，由法院核定。第一項之核定，得為抗告 ；抗告法院為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會。關於 法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判，民事訴訟 法第77條之1第1項、第4項定有明文。又依同法第236條第2 項規定，得抗告之裁定，應為送達。故是類裁定，法院應作 成書面，以為送達之用，非同法第213條第1項所稱得記載於 言詞辯論筆錄之「不作裁判書附卷之裁判」(最高法院109年 度台抗字第1100號裁定意旨參照)。次按原告之訴，有起訴 不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情 形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第24 9條第1項第6款定有明文。是原告起訴，應按同法第77條之1 3或14之規定，預納裁判費，此為起訴必須具備之程式，欠 缺此程式，經審判長限期命其補正，該當事人逾限仍不遵行 者，應認其起訴為不合法。又訴訟標的之價額，由法院核定 ，民事訴訟法第77條之1第1項定有明文。民事訴訟採有償主 義，訴訟標的價額之核定，涉及財產權訴訟費用之計算及徵 收，並攸關當事人起訴、上訴是否合法，及訴訟應採如何之 程序進行，更影響司法資源之有效分配及運用，具濃厚之公 益色彩，故屬法院應依職權介入之事項，並得依職權調查證
據，不受當事人主張或自認之拘束（最高法院112年度台抗 字第408號裁定要旨參照）。
三、經查，本件關於訴訟標的價額及命補繳裁判費之裁定記載於 言詞辯論筆錄，未以書面為之，且其計算附表，係以表格臚 列相對人主張遺產價值為22億8,012萬5,454元，應徵裁判費 597萬4,385元，相對人已繳793萬9,744元，抗告人主張遺產 價值為35億5,507萬8,160元，應徵裁判費904萬3,198元，抗 告人應補繳110萬3,454元，並未明確核定訴訟標的價額及載 明其核定基礎，即命抗告人繳納裁判費，又未說明何以應由 被告即抗告人繳納裁判費，揆諸前開說明，於法均有未洽。 是抗告人主張原裁定命其補繳裁判費不當，求予廢棄，為有 理由。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 3 月 28 日 家事法庭
審判長法 官 陳麗芬
法 官 賴秀蘭
法 官 翁儀齡
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
書記官 張淑芳