臺灣高等法院民事判決
113年度再易字第1號
再審原告 張良勝
訴訟代理人 林世超律師
歐瓊心律師
再審被告 張潔怡
上列當事人間債務人異議之訴等事件，再審原告對於中華民國11
2年12月6日本院112年度上易字第783號確定判決提起再審之訴，
本院於113年2月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事 訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。查本院112年度 上易字第783號判決（下稱原確定判決，該訴訟程序下稱前 訴訟程序）係不得上訴第三審之判決，於民國112年12月6日 宣示判決確定，並於同年月19日送達再審原告，有本院民事 書記官辦案進行簿可稽（見本院卷第113至114頁），再審原 告於同月27日提起本件再審之訴（見本院卷第3頁），未逾3 0日不變期間，係屬合法，先予敘明。
二、再審原告主張：再審被告前持兩造於109年8月31日在臺灣宜 蘭地方法院（下稱宜蘭地院）109年度訴字第317號所有權移 轉登記事件中（下稱系爭訴訟）所成立訴訟上調解筆錄（案 列109年度移調字第42號；下稱系爭調解筆錄）為執行名義 ，向宜蘭地院民事執行處對伊聲請強制執行新臺幣（下同） 104萬4,000元（案列110年度司執字第22056號，下稱系爭執 行事件）。經伊主張再審被告之債權以伊對再審被告之135 萬987元借款債權互為抵銷而消滅，且伊對再審被告尚有30 萬6,987元之債權，而依強制執行法第14條第1項、民法第31 2條、第749條規定，求為判決：㈠系爭執行事件對伊所為之 強制執行程序應予撤銷；㈡確認再審被告就系爭執行事件所 主張對伊104萬4,000元債權不存在；㈢確認伊就附表所示不 動產（下稱系爭不動產）為再審被告設定之第二順位抵押權 （下稱系爭抵押權）所擔保之債權200萬元不存在，再審被 告應將系爭抵押權登記予以塗銷；㈣再審被告應給付伊30萬6 ,987元本息。前訴訟程序第一審判決確認系爭抵押權所擔保 之債權，於逾104萬4,000元及自110年11月1日起至清償日止
按週年利率5%計算之利息部分不存在，另駁回伊其餘之訴， 伊就敗訴部分提起一部上訴，原確定判決駁回伊之上訴確定 。原確定判決有下述再審事由：
㈠系爭調解筆錄第1項有關兩造同意自本件調解成立日起，合意 解除系爭不動產借名登記關係，乃因節稅需求所為記載，並 非確認兩造間就系爭不動產成立借名登記關係。另系爭調解 筆錄第2項及第3項有關伊願給付再審被告300萬元，及於回 復系爭不動產所有權移轉登記予再審被告同時為其設定系爭 抵押權，係以其他法律關係（即伊給付金錢款項）或以其他 無因之債務及物權擔保來約束履行（即伊同意於清償上開款 項前，提供系爭不動產設定系爭抵押權），均與兩造在系爭 訴訟之請求内容無涉。故本件調解屬於創設性和解，應依和 解所創設之新法律關係請求履行，不得再依原有之法律關係 請求給付。原確定判決卻認系爭調解筆錄係兩造以原有明確 之借名登記法律關係為基礎而成立認定性和解，兩造債權債 務關係仍應依原有之借名登記契約定之，僅受系爭調解筆錄 之拘束，適用法規顯有違誤，構成民事訴訟法第496條第1項 第1款之再審事由。
㈡前訴訟程序雖已調閱系爭訴訟、兩造另案宜蘭地院109年度宜 簡字第150號遷讓房屋事件（下稱另案訴訟）、臺灣宜蘭地 方檢察署108年度偵字第5773號偵查案件（下稱偵查案件） 等卷宗（含臺灣高等檢察署109年度上聲議字第4321號卷宗 ），但卻僅擷取兩造在上開案件部分陳述斷章取義，錯誤認 定兩造就系爭不動產成立借名契約，漏未斟酌再審被告於系 爭訴訟答辯狀、再審被告於另案訴訟起訴狀及言詞辯論意旨 狀之陳述、再審被告於偵查案件聲請再議時之陳述，及兩造 108年8月9日對話錄音譯文中表示雙方對系爭不動產各有一 半權利（如有夫妻離婚就剩餘財產分配各一半），顯見兩造 於感情破裂及互提訴訟前均未認知系爭不動產為借名登記等 情，構成民事訴訟法第497條之再審事由。
㈢爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第497條之規定，提起 本件再審之訴等語。聲明求為判決：⒈原確定判決廢棄。⒉前 訴訟程序第一審判決（即宜蘭地院110年度訴字第564號判決 ）關於駁回再審原告後開之訴部分及訴訟費用之裁判均廢棄 。⒊上開廢棄部分：⑴系爭執行事件對再審原告所為之強制執 行程序應予撤銷。⑵確認兩造間就系爭不動產設定之系爭抵 押權，於104萬4,000元及自110年11月1日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息不存在。⑶再審被告應給付再審原告3 0萬6,987元，及自起訴狀繕本送達再審被告翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。
三、再審被告則以：原確定判決並無適用法規顯有錯誤，再審原 告依民事訴訟法第496條第1項第1款、第497條規定，提起本 件再審之訴，為無理由等語，資為抗辯。答辯聲明：再審之 訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠有關民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由部分： ⒈按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係 指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院 現尚有效及大法官會議之解釋、憲法法庭裁判顯然違反，及 確定判決消極的不適用法規顯然影響裁判者而言，但不包括 判決理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠週、 漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法 律上見解歧異等情形在內（最高法院111年度台再字第4號判 決意旨參照）。又原確定判決依其所認定之事實而為法律上 之判斷，關於事實認定部分不生適用法規顯有錯誤問題（最 高法院64年台再字第140號判決意旨參照）。 ⒉本件原確定判決係綜合審酌兩造於系爭訴訟、另案訴訟、偵 查案件中陳述及系爭調解筆錄第1項之明確文義，認定兩造 確實就系爭不動產有借名登記關係存在，並據此作成「系爭 調解筆錄係兩造以原有明確之法律關係即借名登記契約為基 礎所成立之認定性和解」之法律上判斷（見本院卷第42至45 頁即原確定判決事實及理由五、㈡至㈣），並無適用法規之錯 誤。再審原告所主張上開第二、㈠項之情形，均係就原確定 判決取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其不當，核與原 確定判決有無適用法規顯有錯誤之再審理由無涉。 ㈡有關民事訴訟法第497條之再審事由部分： ⒈按不得上訴於第三審法院之事件，其經第二審確定之判決， 就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者，得為再審事由， 固為民事訴訟法第497條前段所明定。惟所謂之重要證物漏 未斟酌，專指物證而言，不包含人證、當事人陳述或書狀在 內。且須該證物，業經當事人在前訴訟程序第二審言詞辯論 終結前提出，然未經確定判決加以斟酌，且足以影響判決結 果為要件，如已在確定判決理由中說明不為調查或取捨之理 由，即屬已加以斟酌。又所謂足影響於判決者，即如經斟酌 此項證物則原判決不致為如此內容之謂，若縱經斟酌亦不足 影響原判決之內容，即與本條之規定不符，不得據為再審事 由。
⒉經查，再審意旨所稱再審被告於偵查案件聲請再議時所述、 系爭訴訟答辯狀、另案訴訟起訴狀及言詞辯論意旨狀，均為 當事人之陳述，並非「證物」。至再審意旨所稱兩造108年8
月9日對話錄音譯文內容（見偵查案件中宜蘭縣政府警察局 礁溪分局刑案偵查卷宗第12至14頁），再審被告雖表示：「 我要你賣一賣…先問房子賣房子的看可以賣多少…有一千萬我 就賣了，我拿五百」等語，然細繹當時對話前後文內容，係 兩造於108年間就系爭不動產之處理已生歧見並發生衝突後 ，對於房產處分事宜之討論過程，此亦為再審原告所自陳（ 本院卷第7、138頁本件再審書狀），尚難憑該再審被告就系 爭不動產後續處分所提分配方案，認定「系爭不動產於99年 間購買登記於再審被告名下時，兩造並無借名登記之合意」 。原確定判決斟酌兩造於系爭訴訟、另案訴訟之書狀及於偵 查案件中，針對於99年間購買系爭不動產並登記於再審被告 名下情形所為陳述，以及系爭調解筆錄第1項之明確文義， 認定系爭不動產係再審原告借名登記於再審被告之事實，上 開對話錄音譯文縱經斟酌，仍不足以影響原確定判決認定結 果，揆諸上開說明，自不合於民事訴訟法第497條之再審事 由。
五、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條 第1項第1款、第497條規定之再審事由，均非有據，其執以 提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條規 定，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 12 日 民事第三庭
審判長法 官 劉又菁
法 官 吳素勤
法 官 林伊倫
附表：
編號 種類 土地地號或建物建號 面積 （平方公尺） 權利範圍 1 土地 宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地 2,248 22,480分之382 2 建物 宜蘭縣○○鄉○○段0000建號建物（即門牌號碼：宜蘭縣○○鄉○○路000號0樓之00） 總面積：60.26 陽台：5.04 全部
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 3 月 12 日
書記官 林伶芳