臺灣高等法院民事裁定
113年度再字第7號
聲 請 人 蔡世富
送達代收人 陳郁婷律師
上列聲請人因再審原告蔡余芙美與再審被告邱碧惠間移轉股權等
再審之訴事件（即本院113年度再字第7號），聲請為再審原告蔡
余芙美選任特別代理人，本院裁定如下：
主 文
選任蔡世富於本院一一三年度再字第七號移轉股權等再審之訴事件，為再審原告蔡余芙美之特別代理人。
理 由
一、按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力；無訴訟能力人 有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理 權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選 任特別代理人，民事訴訟法第45條、第51條第2項定有明文 。
二、聲請意旨略以：本院113年度再字第7號移轉股權等再審之訴 事件，再審原告蔡余芙美（下稱再審原告）腦部退化、患有 失智症，已為無訴訟能力人；而再審原告有提起再審之訴以 維護權利之必要，伊與再審原告為母子關係，爰聲請為再審 原告選任特別代理人，以利訴訟進行等語。
三、經查：
㈠再審被告邱碧惠（下稱再審被告）前主張其將和泉企業股份 有限公司、大鎰企業股份有限公司股權各487.5股（下合稱 系爭股份）借名登記予再審原告名下，惟再審原告並未給付 上開公司陸續分配之股利合計新臺幣（下同）5,866,421元 ，再審被告遂終止雙方間借名登記關係，訴請再審原告應將 系爭股份移轉登記予再審被告，並應給付該股利；再審原告 則否認雙方就系爭股份存有借名登記關係，並反訴請求再審 被告應返還上開公司於民國87年間盈餘轉增資所配發之股票 各325股。經本院以109年度上易字第78號判決認定雙方就系 爭股份存有借名登記關係，判命再審原告應給付股利5,866, 421元本息，並駁回再審原告所提之反訴（上開部分經最高 法院駁回再審原告所提上訴而告確定，關於該判決上開確定 部分下稱系爭確定判決）。再審原告以系爭確定判決符合民 事訴訟法第496條第13款規定為由提起本件再審之訴，求為 廢棄系爭確定判決不利於己部分（見本院卷第3頁）；因系 爭確定判決是否具有再審事由，攸關再審原告是否為系爭股 份之真正所有權人，得否終局保有上開公司所配發之股利， 再審原告認系爭確定判決具有再審事由而影響其權利，自可
認其有為訴訟之必要。
㈡再審原告前經國立臺灣大學醫學院附設醫院於109年10月15日 鑑定為中度心智功能障礙（見本院卷第57至73頁）；復經國 立臺灣大學醫學院附設醫院北護分院於112年9月19日鑑定屬 失智症併行為困擾，現領有第1（心智功能）、5（吞嚥）、 7（肢體）類重度身心障礙證明，對於說及懂簡單話語均有 困難等情（見本院卷第129至149、153頁），堪認再審原告 確無獨立以法律行為負擔權利義務、處理自己事務之能力， 核屬無訴訟能力之人。而再審原告為成年人，且未經監護宣 告，現無法定代理人（見本院卷第211頁），是聲請人以其 為再審原告之子身分（見本院卷第157頁），聲請為再審原 告選任特別代理人，於法尚無不合，應予准許。爰審酌聲請 人為再審原告之子，親屬關係密切，於系爭股份借名登記之 訴訟（即本院109年度上易字第78號判決經最高法院廢棄部 分）即經本院裁定選任為再審原告之特別代理人（見本院卷 第77至78頁），熟悉本件再審之訴相關案情，並有意願擔任 再審原告之特別代理人（見本院卷第54至55頁），應認可以 盡力維護再審原告之利益，是本院斟酌上情，認選任聲請人 為再審原告於本件再審之訴之特別代理人，應屬適當，爰依 法選任之。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 13 日 民事第十四庭
審判長法 官 李媛媛
法 官 陳雯珊
法 官 周珮琦
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 113 年 3 月 13 日 書記官 強梅芳
, 台灣公司情報網