臺灣高等法院民事裁定
112年度非抗字第81號
再 抗告 人 財團法人台灣基督長老教會百齡教會
法定代理人 李國輝
代 理 人 陳一銘律師
張 軒律師
上列再抗告人因與相對人財團法人台灣基督長老教會大稻埕教會
間變更捐助章程事件，對於中華民國112年8月14日臺灣士林地方
法院111年度抗字第273號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
一、再抗告意旨略以：相對人以其為伊之捐助人，依民法第62條 規定，向原法院聲請變更「財團法人台灣基督長老教會百齡 教會捐助暨組織章程」（下稱系爭章程）第4條規定，經原 法院裁定准許（下稱系爭裁定）。伊不服，提起抗告，原法 院111年度抗字第273號裁定（下稱原裁定）認相對人為伊之 捐助人，屬民法第62條後段所定得聲請變更系爭章程之「利 害關係人」，駁回伊對於系爭裁定之抗告。惟財團法人之捐 助人非屬民法第62條後段規定之「利害關係人」，相對人亦 非伊之捐助人，原裁定顯有適用民法第62條、民事訴訟法第 279條第3項、第355條規定及證據法則不當之違誤，爰提起 本件再抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規 顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。所謂 適用法規顯有錯誤，係指原法院裁定為確定事實而適用法律 ，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法規規定 ，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言，不包括 認定事實錯誤、取捨證據失當等情形在內。經查： ㈠財團之組織及其管理方法，由捐助人以捐助章程或遺囑定之 。捐助章程或遺囑所定之組織不完全，或重要之管理方法不 具備者，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請， 為必要之處分，民法第62條定有明文。其立法理由載明：「 財團之組織，及其管理方法，須由捐助人以捐助章程定之者 ，蓋以財團之集合，本基於捐助人之意思而成立，則其內部 之組織，及其管理之方法，自須尊重捐助人之意思。若章程 所定之組織不完全，或重要管理方法不具備時，則無由達其
一定之目的，而影響於利害關係人者甚鉅。故規定法院得因 利害關係人之聲請，為必要之處分，俾資救濟」，則綜觀民 法第62條前、後段規定及其立法意旨，可知財團法人之捐助 人對財團組織及管理方法有重要影響，自屬該條所定得聲請 對捐助章程為必要處分之「利害關係人」甚明。又為維持財 團之目的或保存其財產，法院得因捐助人或利害關係人等之 聲請，變更其組織，民法第63條亦有明定。捐助人於捐助財 產成立財團法人後，法律既仍賦予捐助人有聲請變更其組織 之權利，益徵捐助人就捐助章程所定之組織及其重要之管理 方法等，應具有利害關係，而屬民法第62條後段所定之利害 關係人，此尚不因民法第63條所舉捐助人之例示規定，甚或 其捐助之財產已獨立化而有異。
㈡相對人以其為再抗告人之捐助人，向原法院聲請變更系爭章 程第4條規定，原裁定審酌相對人所提大稻埕台灣基督長老 教會用箋、台北中會中委會會議紀錄、系爭章程第11條已載 明：「本法人所有動產及不動產由財團法人台灣基督長老教 會大稻埕教會（即相對人）及本會信眾柯賢三等贊同本法人 （本會）宗旨之有志者共同所捐獻，全部財產總額為新台幣 肆拾捌萬陸仟肆佰叁拾元」，且再抗告人表明不爭執相對人 為其捐助人之一等情，認相對人為再抗告人之捐助人。並說 明再抗告人提出之法人登記資料、百齡教會信徒大會（年會 ）手冊所載內容等，尚無從認定相對人非再抗告人之捐助人 ，爰准許相對人依民法第62條規定，以利害關係人身分聲請 變更系爭章程第4條規定，因而駁回再抗告人之抗告，其適 用民法第62條規定並無顯有錯誤之情形。再抗告人以捐助人 非屬民法第62條後段規定之利害關係人，指摘原裁定適用民 法第62條規定顯有錯誤云云，非有理由。至再抗告人主張原 裁定未依卷內證據，就相對人為再抗告人捐助人之認定為不 當，有違反民事訴訟法第279條第3項、第355條規定及證據 法則之情形云云，核屬原裁定認定事實及證據取捨評價當否 之問題，要與適用法規顯有錯誤無涉。
三、綜上所述，原裁定駁回再抗告人之抗告，並無適用法規顯有 錯誤之情形。再抗告人求為廢棄原裁定，為無理由，應予駁 回。
四、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 3 月 7 日 民事第八庭
審判長法 官 邱育佩
法 官 許炎灶
法 官 林大為
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 113 年 3 月 8 日
書記官 林桂玉