臺灣高等法院民事判決
112年度重上字第601號
上 訴 人 許俊美
訴訟代理人 蔡調彰律師
被 上訴 人 祭祀公業法人桃園縣周勝福
法定代理人 周武雄
訴訟代理人 林禮模律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國112年4
月12日臺灣臺北地方法院111年度重訴字第94號判決提起上訴，
被上訴人提起一部附帶上訴，本院於113年2月21日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
上訴及附帶上訴均駁回。
第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人就伊所有臺北市○○區○○段0○段000○00 0○0地號土地（下分稱256土地、256之1土地，合稱系爭土地 ），於民國88年1月21日設定權利價值新臺幣（下同）2000 萬元、存續期間為不定期限之地上權（下稱系爭地上權）， 並占有使用坐落其上之門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00巷0 號房屋（即同段1725建號建物，下稱系爭房屋）及遮雨棚、 圍牆（下合稱系爭地上物，即如原審判決附圖所示A部分面 積98.18平方公尺及B部分面積18平方公尺）。嗣經本院110 年度重上字第31號確定判決定系爭地上權之存續期間至109 年12月31日止，惟上訴人自110年1月1日起仍無權占有系爭 土地至今，爰依民法第767條第1項、第179條規定，請求上 訴人拆除系爭地上物、返還該占用部分土地，並以系爭土地 全部面積乘以各年度申報地價10％計算相當於租金之不當得 利，給付110年度不當得利105萬7182元，及自111年1月1日 起至返還上開占用部分土地之日止，每年按當年度土地申報 地價年息10％乘以系爭土地全部面積計算之金額等語（其他 未繫屬於本院者，不予贅述）。
二、上訴人則以：被上訴人已於78年10月6日將系爭土地出售並 於79年6月17日將所有權移轉登記予訴外人陳福盛、許李美 華、鄭美環、陳吳寶蓮（下合稱陳福盛等4人），不得本於 所有人地位為本件請求。且陳福盛等4人於88年1月21日就系 爭土地設定系爭地上權予伊，已經確定判決認定為有效，嗣
被上訴人起訴請求伊塗銷系爭地上權，卻未將陳福盛等4人 列為合一確定之共同被告，該塗銷系爭地上權之判決應屬無 效判決，伊仍得基於系爭地上權占有系爭土地。縱系爭地上 權期間已屆滿，被上訴人亦應依民法第840條第1項、第2項 規定，按系爭房屋時價補償或酌量延長地上權期間，不得逕 行請求伊拆除系爭地上物。又系爭房屋係被上訴人於30年3 月14日興建，系爭房屋與系爭土地同屬被上訴人所有，被上 訴人於64年間僅將系爭房屋讓與訴外人張承璜，並就系爭土 地設定地上權予張承璜（下稱A地上權），伊與陳福盛於76 年間輾轉取得A地上權與系爭房屋之事實上處分權應有部分 各2分之1，嗣陳福盛等4人於78年間買受取得系爭土地所有 權，陳福盛於81年間將其就系爭房屋應有部分2分之1讓與伊 ，則依民法第425條之1規定，伊就系爭房屋坐落系爭土地部 分，推定有租賃關係存在，伊非無權占有，亦已按年給付租 金予被上訴人，並無不當得利。況伊多年前即已合法買受系 爭房屋並給付地租高達上千萬元，被上訴人竟再請求伊給付 高達上百萬元之不當得利，違反誠信原則等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人應將系爭地上物拆除，並將該占用部分土地 返還予被上訴人；上訴人應給付被上訴人48萬8144元，並應 自111年1月1日起至返還該占用部分之日止，按年給付被上 訴人以98.18平方公尺乘以當年度256土地每平方公尺之申報 地價，加上18平方公尺乘以當年度256之1土地每平方公尺之 申報地價後，再乘以6％之金額；駁回被上訴人其餘之訴。上 訴人對其敗訴部分不服，提起上訴，聲明：㈠原判決不利於 上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴 及假執行之聲請均駁回。被上訴人除就上訴人之上訴，為答 辯聲明：上訴駁回外，並就其敗訴部分為一部附帶上訴，聲 明：㈠原判決關於駁回被上訴人後開第二項之訴部分廢棄；㈡ 上訴人應再給付被上訴人56萬9038元，及自111年1月1日起 至上訴人返還系爭地上物占用部分土地之日止，按年給付被 上訴人以98.18平方公尺乘以當年度256土地每平方公尺之申 報地價，加上18平方公尺乘以當年度256之1土地每平方公尺 之申報地價，再乘以4％之金額；及以28.82平方公尺乘以當 年度256土地每平公尺之申報地價，加上6平方公尺乘以當年 度256之1土地每平方公尺之申報地價，再乘以10％之金額。 上訴人對於附帶上訴則為答辯聲明：附帶上訴駁回。四、兩造不爭執被上訴人原名祭祀公業周勝福，於103年5月20日 完成祭祀公業法人設立登記，更名為祭祀公業法人桃園縣周 勝福；被上訴人於64年間與張承璜和解而設定A地上權予張 承璜，張承璜又於73年間將A地上權讓與訴外人黃萬盛，黃
萬盛於76年6月13日與上訴人、陳福盛簽訂地上權讓渡協議 書，將A地上權及坐落其上之房屋使用權利讓與上訴人、陳 福盛各2分之1，陳福盛於78年10月6日與被上訴人管理人周 建昌、派下員周賢臣就系爭土地簽訂不動產買賣契約書，周 建昌、周賢臣於79年7月17日將系爭土地所有權移轉登記予 陳福盛等4人；上訴人與陳福盛於80年5月20日辦理系爭房屋 第一次保存登記，應有部分各2分之1，陳福盛於81年7月2日 與上訴人簽約、於87年10月29日將A地上權及系爭房屋所有 權移轉登記予上訴人，陳福盛等4人再於88年1月21日設定系 爭地上權予上訴人等情（見原審卷第322-324頁），堪認此 部分事實為真實。
五、被上訴人請求陳福盛等4人塗銷79年系爭土地所有權移轉登 記事件，經最高法院90年度台上字第392號裁定勝訴確定， 於90年5月7日以判決回復為原因，登記為系爭土地之所有權 人；又以本院110年度重上字第31號確定判決定系爭地上權 存續期間至109年12月31日止，於111年10月27日辦理系爭地 上權存續期間變更登記；再以本院111年度重上字第981號確 定判決命上訴人塗銷系爭地上權，於112年5月2日辦理塗銷 系爭地上權登記等情，有判決書、判決確定證明書、土地登 記謄本、地籍異動索引可考（見原審卷第29-53、219-224、 279-281、167-170、307-311、121、137、287-288、297-29 9、313-317頁、本院卷第33-43、341-346、423-425頁）， 足認被上訴人為系爭土地之所有人，上訴人為系爭地上權人 ，被上訴人以上訴人為被告，訴請法院定系爭地上權存續期 間至109年12月31日止，系爭地上權因期間屆滿而消滅等情 ，兩造均應受其拘束，本院亦不得為相反之認定。被上訴人 基於系爭土地所有人地位，主張上訴人所有系爭地上物坐落 系爭土地，自110年1月1日起為無權占有，請求上訴人將之 拆除並返還該占用部分土地等語，上訴人雖以下列情詞置辯 ，惟查：
㈠上訴人抗辯伊依民法第425條之1規定，推定在系爭房屋得使 用期限內，就系爭土地有租賃關係云云，為無理由： 按民法第425條之1於88年4月21日增訂、89年5月5日施行， 固不適用於本件上訴人主張被上訴人於89年5月5日前讓與房 地所有權之事實，惟揆諸該條文之立法理由係參酌最高法院 48年台上字第1457號原判例及最高法院73年5月8日73年度第 5次民事庭會議決議等實務上見解，認：「土地及房屋同屬 一人，而將土地及房屋分開同時或先後出賣，其間雖無地上 權設定，然除有特別情事，可解釋為當事人之真意，限於賣 屋而無基地之使用外，均應推斷土地承買人默許房屋承買人
繼續使用土地」，是依上開說明，倘土地與房屋原同屬一人 所有而僅將房屋出賣，而土地所有人與房屋承買人間無地上 權設定或其他特別情事，始有推斷土地所有人默許房屋承買 人繼續使用土地之餘地。惟查：
⒈上訴人主張：系爭房屋原屬被上訴人所有云云，固提出門牌 證明書及臺灣電力公司臺北市區營業處函為證，惟此僅能證 明該門牌號碼自30年6月1日起裝表供電，於44年12月25日整 編（見本院卷第47、192、151頁），然臺北市稅捐稽徵處中 正分處函覆依現存稅籍資料查得最早之房屋納稅義務人為上 訴人與陳福盛持分各2分之1（見本院卷第427頁），不能證 明系爭房屋之原始事實上處分權人確為被上訴人。又被上訴 人於另案訴訟中主張系爭房屋為張承璜或陳福盛等4人所興 建，從未自認為伊所建（見原審卷第30頁、本院卷第378頁 之另案判決書），而被上訴人依原法院64年度訴字第7376號 和解筆錄，願將系爭土地設定地上權予訴外人張承璜，使用 目的為建造房屋（見原審卷第87-88頁），並未記載被上訴 人願將坐落系爭土地上之建物讓與張承璜。倘系爭房屋為被 上訴人所有，理應於設定地上權時釐清系爭房屋之事實上處 分權歸屬，否則將嚴重影響張承璜之地上權行使，和解筆錄 卻未就房屋為任何約定，自與常情有悖而難採信。且證人黃 萬盛證稱：伊是透過第三人向張承璜買地上權，當時系爭土 地上有木頭構造、黑色屋瓦、鐵皮屋頂的房屋，但不知是何 人蓋的，伊不認識張承璜等語（見本院卷第325-327頁）， 其亦不能證明系爭房屋原為被上訴人所有。至於上訴人與陳 福盛於80年間就同一門牌號碼房屋辦理第一次保存登記時， 雖檢附訴外人紀榮薰出具之保證書記載：「立保證書人茲保 證座落於中正區羅斯福路3段46巷3號未辦理保存登記之建物 係於民國35年設籍，納稅義務人為祭祀公業周勝福管理人周 阿韮，又張承璜於民國65年8月取得，並於73年4月25日賣予 黃萬盛……」（見本院卷第195頁），惟此保證書非張承璜或 被上訴人所出具，證人黃萬盛亦證稱其不認識紀榮薰，無法 確認該保證書所載內容等語（見本院卷第326頁），自難僅 憑此保證書逕認被上訴人原為系爭房屋之事實上處分權人。 ⒉縱認上訴人主張系爭房屋原為被上訴人所有，於設定A地上權 時一併將系爭房屋事實上處分權讓與張承璜，設定A地上權 目的是由張承璜將系爭房屋拆除重建乙情為真（見本院卷第 268頁），亦足認被上訴人與張承璜於64年間達成和解而設 定A地上權之目的乃系爭房屋之拆除重建，顯非同意系爭房 屋以現況繼續存在於系爭土地。則依上開實務見解，被上訴 人與張承璜之真意自應依當時設定A地上權及系爭房屋應予
拆除重建之特別約定，尚無推斷被上訴人默許系爭房屋受讓 人繼續使用系爭土地之餘地。
⒊至陳福盛等4人雖於79年間以買賣為原因登記為系爭土地所有 人，然該買賣及移轉登記行為業經本院判決無效確定，系爭 土地回復登記為被上訴人所有，應認陳福盛等4人自始未取 得系爭土地之所有權。且A地上權存續期間至81年12月31日 止，陳福盛等4人於88年間另就系爭土地設定系爭地上權予 上訴人，其等間既有設定系爭地上權之特別情事，自與上開 原判例意旨不符，亦不能據為上訴人占有系爭土地之合法權 源。
㈡上訴人抗辯被上訴人未依民法第840條第1項規定按系爭房屋 時價補償，應依同條第2項規定酌量延長地上權期間，不得 請求伊拆除系爭地上物並返還土地云云，為無理由： 按地上權人之工作物為建築物者，如地上權因存續期間屆滿 而消滅，地上權人得於期間屆滿前，定一個月以上之期間， 請求土地所有人按該建築物之時價為補償，但契約另有約定 者，從其約定；土地所有人拒絕地上權人前項補償之請求或 於期間內不為確答者，地上權之期間應酌量延長之，地上權 人不願延長者，不得請求前項之補償，民法第840條第1項、 第2項定有明文。又民法第840條及同法第833條之1關於法院 定地上權存續期間之規定，於99年2月3日修正公布，於同年 8月3日施行，依民法物權編施行法第13條之1規定，修正後 民法第833條之1規定於民法物權編修正施行前未定有期限之 地上權，亦適用之。系爭地上權雖係於前揭條文修正前設定 ，然經本院依修正後民法第833條之1規定，以110年度重上 字第31號判決定系爭地上權存續期間至109年12月31日止， 系爭地上權自有修正後民法第840條規定之適用。查： ⒈按民事訴訟法第400條第1項所稱既判力之客觀範圍，不僅關 於其言詞辯論終結前所提出之攻擊防禦方法有之，即其當時 得提出而未提出之攻擊防禦方法亦有之。是為訴訟標的之法 律關係，於確定之終局判決中經裁判者，當事人之一造以該 確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊防禦方法時，他 造應受其既判力之拘束，不得以該確定判決言詞辯論終結前 ，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法為與該確定 判決意旨相反之主張，法院亦不得為反於確定判決意旨之認 定（最高法院111年度台上字第762號判決意旨參照）。本院 110年度重上字第31號確定判決定系爭地上權存續期間至109 年12月31日止，本院111年度重上字第981號確定判決認系爭 地上權已於109年12月31日屆滿而消滅，上訴人應將系爭地 上權塗銷，則關於系爭地上權已因存續期間屆滿消滅之訴訟
標的法律關係，上訴人不得再為相反主張，本院亦不得為相 反之認定。上訴人於本件訴訟中主張依民法第840條規定， 系爭地上權期間應酌量延長之新攻擊防禦方法，乃於前確定 判決言詞辯論終結前所得提出而未提出者，則依上開說明， 應為前確定判決既判力所遮斷，自無足採。 ⒉又按民法第840條第1項之立法理由：地上權人之工作物為建 築物者，如地上權因存續期間屆滿而歸消滅，究由土地所有 人購買該建築物，抑或延長地上權期間，宜儘速確定，俾該 建築物能繼續發揮其社會經濟功能，故該條第1項增列地上 權人所定1個月以上期間之末日，不得在地上權存續期間屆 滿之日之後（見本院卷第134-135頁）。是地上權人未於地 上權存續期間屆滿前定期請求補償者，即不得於地上權因期 間屆滿消滅後再為主張。上訴人不能證明其於系爭地上權存 續期間109年12月31日屆滿之前，已依上開規定請求被上訴 人按系爭房屋時價為補償，上訴人遲於111年2月8日始提出 補償請求並據為同時履行抗辯（見原審卷第74-76頁之民事 答辯狀），與民法第840條宜儘速確定之立法目的有悖，被 上訴人自得拒絕上訴人之請求。
㈢綜上，上訴人不能證明其有占有系爭土地之合法權源，其所 有系爭地上物坐落在系爭土地，面積超過系爭土地面積七成 ，妨礙被上訴人對於系爭土地之利用，被上訴人依民法第76 7條第1項前段規定，請求上訴人拆除系爭地上物並將該占用 部分土地返還予被上訴人，應屬有據。
六、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價 額，民法第179條、第181條但書定有明文。上訴人於系爭地 上權消滅後，仍以伊所有系爭地上物無權占有系爭土地而受 有利益，致被上訴人受有損害，自應按系爭地上物占用面積 計算不當得利。至於系爭地上物以外部分，上訴人否認有占 有之事實，另案法院囑託測量時亦載明系爭土地其餘部分為 空地或有遭其他建物增建占用之情形（見原審卷第13頁之臺 北市古亭地政事務所複丈成果圖），系爭地上物之外圍週邊 為狹窄之開放通道，未見上訴人作何排他使用，亦有現場照 片為憑（見原審卷第199-203頁），被上訴人不能證明上訴 人無權占有系爭土地之其他部分，則其主張系爭地上物占用 面積以外之其他部分面積亦應計算不當得利云云，難認可取 。又無權占有他人不動產，可能獲得相當於租金之利益，為 社會通常之觀念，其所得利益之價額即應以租金計算（最高 法院61年度台上字第1695號原判例意旨參照）。按城市地方 房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為
限，土地法第97條第1項定有明文，前開規定依同法第105條 規定於租用基地建築房屋準用之。所謂土地價額，依土地法 施行法第25條規定，土地價額依法定地價。所謂法定地價， 依土地法第148條規定，係指土地所有權人依土地法所申報 之地價。而基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外， 尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地 之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決 定（最高法院68年台上字第3071號原判例意旨參照）。爰審 酌系爭土地在臺北市羅斯福路旁，附近有國立臺灣師範大學 、臺北市客家文化主題公園、古莊公園、郵局、銀行等金融 機構，商店、餐廳林立，步行3至5分鐘即可抵達公車站或捷 運站，生活機能完善，交通便利，然上訴人出入需經過他人 土地及狹窄通道，始能抵達羅斯福路等情，經原審履勘現場 明確，亦有Google地圖、現場照片可稽，為兩造所不爭執（ 見原審卷第177-189、199-203、324-325頁）；參以被上訴 人於64年設定A地上權約定租金按當年度申報地價年息3％計 算，嗣本院103年度上字第356號確定判決酌定系爭地上權每 年租金按當年度申報地價年息6％計算，上訴人已據此給付98 年至109年租金予被上訴人（見原審卷第131頁之存證信函） 等一切情狀，認本件不當得利金額應按系爭土地當年度申報 地價年息6％計算為適當。
七、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項、第179條規定， 請求上訴人將系爭地上物拆除，將該占用部分土地返還予被 上訴人，並請求上訴人給付被上訴人48萬8144元【計算式： 256土地110年度申報地價每平方公尺7萬0604元×98.18平方 公尺×6％＋256之1土地110年度申報地價每平方公尺6萬6880元 ×18平方公尺×6％＝48萬8144元，元以下四捨五入，見本院卷 第393-395頁），及自111年1月1日起至返還該占用部分之日 止，按年給付被上訴人以98.18平方公尺乘以256土地當年度 每平方公尺之申報地價，加上18平方公尺乘以256之1土地當 年度每平方公尺之申報地價後，再乘以6％之金額，洵屬有據 ，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。從而 原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決及就上開不應准 許部分為被上訴人敗訴之判決，經核均無不合。上訴及附帶 上訴論旨各就其敗訴部分，指摘原判決各該部分不當，求予 廢棄改判，均無理由。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴及附帶上訴均無理由，依民事訴訟法第
449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 6 日 民事第一庭
審判長法 官 石有為
法 官 曾明玉
法 官 林晏如
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 6 日
書記官 簡維萍
, 台灣公司情報網