臺灣高等法院民事裁定
112年度抗字第1082號
抗 告 人 陳培墩
相 對 人 林蕙瑗
林方世
林南英
林則禹
林飛月
林介今
顏明誠
顏明格
顏明宏
柳田英里(即楊思瑛)
柳田晃宏(即楊思雄)
彭若涵(即林衡儀之承受訴訟人)
嚴智
嚴嵐
吳宗叡
吳宗洲
吳佳原
潘林衡靜
林公世
林惠玲
林昌世
張知惠
林仁及
林本仁
Ａ１
相 對 人 Ａ０２
法定代理人 Ａ０３
相 對 人 王治華
林穎豐
林慧蓉
上列當事人間請求返還定金等事件，抗告人對於中華民國111年5
月31日臺灣臺北地方法院109年度重訴字第48號所為裁定提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
查相對人林衡儀於民國111年5月31日死亡，彭若涵為其繼承人 ，抗告人於原法院之111年8月17日具狀聲明由彭若涵承受訴訟 ，有民事陳報暨聲明承受訴訟狀、繼承系統表，戶籍謄本、家 事事件公告查詢結果等可參（見原法院卷四第379-393頁） ，核無不合，應予准許。
按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各 該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至第19條規定有共同 管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第20條定有明文。又 同法第10條規定：因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專 屬不動產所在地之法院管轄。其他因不動產涉訟者，得由不動 產所在地之法院管轄。所謂其他因不動產涉訟，係指因不動產 之物權或其分割或經界以外，與不動產有關之一切事項涉訟者 而言，包括以不動產為標的物之債權契約涉訟者（最高法院11 1年度台簡抗字第44號裁定意旨參照）。次按民事訴訟法第20 條但書規定係一具特殊性質之審判籍，雖不排除合意管轄或應 訴管轄之規定，然排除普通審判籍之適用，是於被告數人住所 不在一法院管轄區域內之共同訴訟，而有民事訴訟法第4條至 第19條規定之共同管轄法院時，原告應向該共同管轄法院起訴 （最高法院107年度台抗字第193號裁定意旨參照）。再按訴訟 之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以 裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦定有明文 。
抗告意旨略以：
㈠本件相對人林蕙瑗、林衡儀、張知惠、林仁及、林本仁住臺北 市中山區，相對人嚴智、嚴嵐住臺北市松山區，相對人吳宗叡 、吳佳原、林穎豐、林慧蓉住臺北市士林區，相對人林公世、 林惠玲住臺北市大安區，相對人吳宗洲住臺北市北投區，相對 人顏明格住臺北市北投區、居桃園市桃園區，相對人Ａ１住新北 市中和區，相對人Ａ０２住新北市新店區，相對人王治華住新北 市永和區，相對人林則禹、林飛月、林介今住桃園市龜山區， 相對人林方世、顏明誠住美國加州，相對人林南英住香港麥當 勞道，相對人林昌世住日本東京都黑目區，相對人柳田晃宏（ 即楊思雄）住日本東京都品川區，相對人顏明宏、柳田英里（ 即楊思瑛）住日本埼玉縣，相對人潘林衡靜住加拿大多倫多， 足認相對人等之住所不在同一法院管轄區域，是上開相對人住 所有臺北市中山區、大安區及新北市新店區等皆位於原法院之 管轄區域內，依民事訴訟法第20條本文之規定，原法院自有管 轄權。
㈡伊依附表一所示之預約買賣契約書（下系爭契約）起訴請求返 還訂金，其標的物坐落於新北市三峽區、中和區、土城區、林 口區及基隆市中正區等處，分別位於臺灣新北地方法院（下稱 新北地院）及臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）轄區內，依 民事訴訟法第10條第2項之規定，新北地院及基隆地院均有管 轄權，難認新北地院為共同之管轄法院。且林惠玲、林昌世僅 有簽立標的位於基隆市之如附表一編號7所示之系爭契約，又 潘林衡靜並未簽立如附表一編號7所示系爭契約，此三位即無 可能有原裁定所認定民事訴訟法第10條第2項有關共同管轄法 院為新北地院之可能，故本件僅部分相對人有特別審判籍之共 同管轄權，並非「全體共同被告」均有共同管轄之法院，即無 同法第20條但書規定之適用，應依同條本文之規定，認各該共 同被告住所地之法院，即原法院、臺灣士林地方法院（下稱士 林地院）及新北地院均有管轄權。且本件相對人已於民國111 年4月22日自行或委任律師到場進行言詞辯論，並具狀為實體 事項之答辯，亦未抗辯原法院無管轄權，故原法院亦應有管轄 權。而原裁定將本件訴訟移送新北地院，自有違誤，為此，爰 提起本件抗告，求為廢棄原裁定。
經查：
㈠本件抗告人於原法院起訴主張其為購買如附表一所示土地（下 各以編號土地稱之，合稱系爭土地），而先支付各筆土地佣金 及定金予甲○○及同意出售應有部分之共有人，並與各共有人簽 訂如附表一所示之系爭契約，以利後續辦理簽立本約、約定價 款支付與土地所有權移轉登記等事宜。嗣定金支票經上開人等
兌領，竟未依約完成辦理系爭土地本約之簽立，爰各依如附表 一所示系爭契約之約定，先位請求如附表二「先位被告」欄所 示相對人返還如附表二「先位聲明」欄內所示金額；又若甲○○ 、林衡立（下稱甲○○等2人）未將系爭土地定金支票轉交其他 土地共有人，則以起訴狀為解除抗告人與甲○○等2人間委任交 款契約，依民法第179條、繼承之法律關係備位請求如附表三 「備位被告」欄所示相對人返還如附表三「備位聲明」欄內所 示金額，有民事起訴狀在卷可稽（見原法院卷一第9-23頁）。 準此，抗告人所提本件先位訴訟，係各本於如附表一編號1至8 號土地所簽訂之各系爭契約，各對如附表二編號1至8號所示之 相對人各為請求，因如附表一所示之各系爭契約之性質均係以 不動產為標的物之債權契約，是先位訴訟核屬不動產物權以外 之其他因不動產涉訟，依民事訴訟法第10條第2 項規定，得由 如附表一所示各該土地所在地之法院即如附表二「共同管轄法 院」欄所示之法院管轄。
㈡本件相對人所在地分別為臺北市中山區、松山區、士林區、大 安區、北投區、新北市中和區、永和區、新店區、桃園市龜山 區、香港、日本、美國及加拿大，有戶籍謄本、外交部領事事 務局之回函、民事陳報狀及個人基本資料查詢結果附卷可參 （見原法院卷一第317、325、357、365、367、369、371、461 頁、卷三第81、185、189頁、卷四第165-177、361頁及限閱卷 ），均非屬同一法院管轄區域內，依民事訴訟法第20條但書規 定，自應由共同管轄法院管轄。是以，就先位訴訟，如附表二 編號1至6、8號所示之相對人，其共同管轄法院為新北地院， 如附表二編號7所示之相對人，其共同管轄法院為基隆地院， 依民事訴訟法第22條規定，新北地院及基隆地院俱有管轄權， 茲抗告人向無管轄權之原法院起訴，自有未合，又抗告人所提 備位訴訟，係以法院認為先位請求無理由為停止條件，而審理 判決備位請求，故先、備位訴訟無從割裂，原法院因此依職權 將本件移送於新北地院，於法並無不合。
㈢末按被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其 法院為有管轄權之法院，民事訴訟法第25條復有明文。所謂本 案之言詞辯論，指被告於言詞辯論期日或準備程序期日，就為 訴訟標的之法律關係為實體上之陳述而言，倘被告僅於書狀就 為訴訟標的之法律關係為實體上陳述內容之記載，未於言詞辯 論期日或準備程序期日以言詞加以引用，自難謂被告已為本案 之言詞辯論（最高法院93年度台抗字第539號裁定意旨參照） 。查原法院固定111年4月22日為言詞辯論期日，惟該次期日， 除吳宗洲親自到場，林世公、王治華委任訴訟代理人到場外， 其餘相對人皆未到庭，且審判長已諭知兩造該次庭期僅為確定
程序事項，不進行實體事項之言詞辯論，並言詞辯論筆錄亦無 到場相對人已就訴訟標的法律關係為實體上陳述之紀錄等情， 有民事報到單、言詞辯論筆錄可參（見原法院卷四第73-82頁 ），縱兩造前此曾以書狀就實體事項為陳述，揆諸前揭說明， 亦難認原法院已經取得此部分之管轄權。故抗告人主張本件相 對人於上開期日自行或委任律師到場進行言詞辯論，並具狀為 實體事項之答辯，亦未抗辯原法院無管轄權云云，要屬無據， 應無足取。
綜上所述，本件相對人之住所不在同一管轄法院，依民事訴訟 法第20條但書規定，自應由共同管轄法院即新北地院、基隆地 院管轄。茲抗告人向無管轄權之原法院起訴，於法自有未合。 從而，原法院以其就本件訴訟無管轄權，依職權裁定移送新北 地院，於法洵無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄， 為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 3 月 6 日 民事第十一庭
審判長法 官 李慈惠
法 官 鄭貽馨
法 官 謝永昌
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 113 年 3 月 6 日 書記官 王增華
附表一
編 號 預約買賣契約 標的物 當事人 1 臺北縣○○鎮○○段○○○段00地號土地（面積1189平方公尺） 1.買受人：陳培墩 2.出賣人（即於預約買賣契約書用印之公同共有人，下均同）：林衡立、林衡偉、顏明誠、顏明格、顏明宏、柳田英里、柳田晃宏、嚴林倩、林衡達、林衡儀、吳宗叡、吳宗洲、吳佳原、潘林衡靜 2 臺北縣○○鎮○○段○○○段00地號土地（面積664平方公尺） 1.買受人：張旭光 2.出賣人：林衡立、林衡偉、林苾、顏明誠、顏明格、顏明宏、柳田英里、柳田晃宏、嚴林倩、林衡達、林衡儀、吳宗叡、吳宗洲、吳佳原、潘林衡靜 3 臺北縣○○鎮○○段○○○段000、000、000地號土地（面積各為194、150、155平方公尺） 1.買受人：陳培墩 2.出賣人：林衡立、林衡偉、林苾、顏明誠、顏明格、柳田英里、柳田晃宏、嚴林倩、林衡達、林衡儀、吳宗叡、吳宗洲、吳佳原、潘林衡靜 4 臺北縣○○市○○○段0000、0000地號土地（面積各為236、58平方公尺） 1.買受人：陳培墩 2.出賣人：林衡立、林衡偉、顏明誠、顏明格、顏明宏、柳田英里、柳田晃宏、嚴林倩、林衡達、林衡儀、吳宗叡、吳宗洲、吳佳原、潘林衡靜 5 臺北縣○○市○○○段00地號土地 （面積292平方公尺） 1.買受人：陳培墩 2.出賣人：林衡立、林衡偉、陳韶、柳田英里、柳田晃宏、嚴林倩、林衡達、林衡儀、吳宗叡、吳宗洲、吳佳原、潘林衡靜 6 臺北縣○○市○○段000地號土地 （面積1033.66平方公尺） 1.買受人：陳培墩 2.出賣人：林衡立、林衡偉、陳韶、柳田英里、柳田晃宏、嚴林倩、林衡達、林衡儀、吳宗叡、吳宗洲、吳佳原、潘林衡靜 7 基隆市○○區○○段0、000地號土地 （面積各為403、1115平方公尺） 1.買受人：陳培墩 2.出賣人：林公世、林衡偉、陳韶、顏明誠、顏明格、嚴林倩、林衡達、林衡儀、吳宗叡、吳宗洲、吳佳原、林惠玲、林昌世 8 新北市○○區○○○段○○○段00000、00000、00000地號土地 1.買受人：陳培墩 2.出賣人：林衡立、林衡偉、顏明誠、顏明格、顏明宏、柳田英里、柳田晃宏、林衡儀、嚴林蒨、吳宗叡、吳宗洲、吳佳原、潘林衡靜、陳韶、林公世、林衡約 附表二（先位請求部分）
編號 先位被告 先位聲明 請求權基礎 共同管轄法院 備註 1 林方世、林南英（前二人為林衡立、林衡偉之繼承人）、林蕙瑗（即林衡立之繼承人）、林則禹、林飛月、林介金（前三人為林衡達之繼承人）、顏明誠、顏明格、顏明宏、柳田英里（即楊思瑛）、柳田晃宏（即楊思雄）、林衡儀、嚴智、嚴嵐（前二人為嚴林蒨之繼承人）、吳宗叡、吳宗洲、吳佳原、潘林衡靜 1.左列先位被告應給付原告新臺幣（下同）1,919,880元，及自起訴狀送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 2.第1 項聲明，原告願供擔保請准宣告假執行。 原證1買賣預約契約書 新北地院 即附表一編號1部分 2 林方世、林南英（前二人為林衡立、林衡偉之繼承人）、林蕙瑗（即林衡立之繼承人）、林則禹、林飛月、林介金（前三人為林衡達之繼承人）、顏明誠、顏明格、顏明宏、柳田英里（即楊思瑛）、柳田晃宏（即楊思雄）、林衡儀、嚴智、嚴嵐（前二人為嚴林蒨之繼承人）、吳宗叡、吳宗洲、吳佳原、潘林衡靜、林穎豐、林慧蓉（前二人為陳韶之繼承人） 1.左列先位被告應給付原告401,720元，及自起訴狀送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 2.第1 項聲明，原告願供擔保請准宣告假執行。 原證2買賣預約契約書 新北地院 即附表一編號2部分 3 林方世、林南英（前二人為林衡立、林衡偉之繼承人）、林蕙瑗（即林衡立之繼承人）、林則禹、林飛月、林介金（前三人為林衡達之繼承人）、顏明誠、顏明格、柳田英里（即楊思瑛）、柳田晃宏（即楊思雄）、林衡儀、嚴智、嚴嵐（前二人為嚴林蒨之繼承人）、吳宗叡、吳宗洲、吳佳原、潘林衡靜、林穎豐、林慧蓉（前二人為陳韶之繼承人） 1.左列先位被告應給付原告452,820元，及自起訴狀送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 2.第1 項聲明，原告願供擔保請准宣告假執行。 原證3買賣預約契約書 新北地院 即附表一編號3部分 4 林方世、林南英（前二人為林衡立、林衡偉之繼承人）、林蕙瑗（即林衡立之繼承人）、林則禹、林飛月、林介金（前三人為林衡達之繼承人）、顏明誠、顏明格、顏明宏、柳田英里（即楊思瑛）、柳田晃宏（即楊思雄）、林衡儀、嚴智、嚴嵐（前二人為嚴林蒨之繼承人）、吳宗叡、吳宗洲、吳佳原、潘林衡靜 1.左列先位被告應給付原告1,609,633元，及自起訴狀送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 2.第1 項聲明，原告願供擔保請准宣告假執行。 原證4買賣預約契約書 新北地院 即附表一編號4部分 5 林方世、林南英（前二人為林衡立、林衡偉之繼承人）、林蕙瑗（即林衡立之繼承人）、林則禹、林飛月、林介金（前三人為林衡達之繼承人）、柳田英里（即楊思瑛）、柳田晃宏（即楊思雄）、林衡儀、嚴智、嚴嵐（前二人為嚴林蒨之繼承人）、吳宗叡、吳宗洲、吳佳原、潘林衡靜、林穎豐、林慧蓉（前二人為陳韶之繼承人） 1.左列先位被告應給付原告1,589,940元，及自起訴狀送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 2.第1 項聲明，原告願供擔保請准宣告假執行。 原證5買賣預約契約書 新北地院 即附表一編號5部分 6 林方世、林南英（前二人為林衡立、林衡偉之繼承人）、林蕙瑗（即林衡立之繼承人）、林則禹、林飛月、林介金（前三人為林衡達之繼承人）、柳田英里（即楊思瑛）、柳田晃宏（即楊思雄）、林衡儀、嚴智、嚴嵐（前二人為嚴林蒨之繼承人）、吳宗叡、吳宗洲、吳佳原、潘林衡靜、林穎豐、林慧蓉（前二人為陳韶之繼承人） 1.左列先位被告應給付原告3,600,000元，及自起訴狀送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 2.第1 項聲明，原告願供擔保請准宣告假執行。 原證6買賣預約契約書 新北地院 即附表一編號6部分 7 林則禹、林飛月、林介金（前三人為林衡達之繼承人）、林方世、林南英（前二人為林衡偉之繼承人）、顏明誠、顏明格、顏明宏、林衡儀、嚴智、嚴嵐（前二人為嚴林蒨之繼承人）、吳宗叡、吳宗洲、吳佳原、林穎豐、林慧蓉（前二人為陳韶之繼承人）、林公世、林惠玲、林昌世 1.左列先位被告應給付原告2,663,244元，及自起訴狀送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 2.第1 項聲明，原告願供擔保請准宣告假執行。 原證7買賣預約契約書 基隆地院 即附表一編號7部分 8 林方世、林南英（前二人為林衡立、林衡偉之繼承人）、林蕙瑗（即林衡立之繼承人）、顏明誠、顏明格、顏明宏、柳田英里（即楊思瑛）、柳田晃宏（即楊思雄）、林衡儀、嚴智、嚴嵐（前二人為嚴林蒨之繼承人）、吳宗叡、吳宗洲、吳佳原、潘林衡靜、林穎豐、林慧蓉（前二人為陳韶之繼承人）、林公世、張知惠、林仁及、林本仁（前三人為林衡約之繼承人） 1.左列先位被告應給付原告563,958元，及自起訴狀送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 2.第1 項聲明，原告願供擔保請准宣告假執行。 新北地院 即附表一編號8部分 附表三（備位請求部分）
編號 備位被告 備位聲明 請求權基礎 備註 1 Ａ１（即甲○○之繼承人）、Ａ０２【遠東商業銀行帳戶（帳號：00000000000000號）之所有人乙○○（原名：○○○）之繼承人】 1.左列備位被告應給付原告1,919,880元，及自起訴狀送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 2.第1 項聲明，原告願供擔保請准宣告假執行。 不當得利及繼承法律關係（Ａ１）、民法第183條（Ａ０２）（原法院卷三第6頁） 即附表一編號1部分 2 Ａ１（即甲○○之繼承人） 1.左列備位被告應給付原告401,720元，及自起訴狀送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 2.第1 項聲明，原告願供擔保請准宣告假執行。 不當得利及繼承法律關係 （原法院卷三第6頁） 即附表一編號2部分 3 Ａ１（即甲○○之繼承人） 1.左列備位被告應給付原告452,820元，及自起訴狀送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 2.第1 項聲明，原告願供擔保請准宣告假執行。 不當得利及繼承法律關係 （原法院卷三第6頁） 即附表一編號3部分 4 Ａ１（即甲○○之繼承人） 1.左列備位被告應給付原告1,609,633元，及自起訴狀送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 2.第1 項聲明，原告願供擔保請准宣告假執行。 不當得利及繼承法律關係 （原法院卷三第6頁） 即附表一編號4部分 5 Ａ１（即甲○○之繼承人）、王治華（即新北市中和地區農會支票提示帳戶所有人） 1.左列備位被告應給付原告1,589,940元，及自起訴狀送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 2.第1 項聲明，原告願供擔保請准宣告假執行。 不當得利及繼承法律關係（Ａ１）、 民法第183條（王治華）（原法院卷三第6頁） 即附表一編號5部分 6 Ａ１（即甲○○之繼承人）、王治華（即新北市中和地區農會支票提示帳戶所有人） 1.左列備位被告應給付原告3,600,000元，及自起訴狀送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 2.第1 項聲明，原告願供擔保請准宣告假執行。 不當得利及繼承法律關係（Ａ１）、 民法第183條（王治華）（原法院卷三第6頁） 即附表一編號6部分 7 Ａ１（即甲○○之繼承人） 1.左列備位被告應給付原告2,663,244元，及自起訴狀送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 2.第1 項聲明，原告願供擔保請准宣告假執行。 不當得利及繼承法律關係 （原法院卷三第6頁） 即附表一編號7部分 8 Ａ１（即甲○○之繼承人） 1.左列備位被告應給付原告563,958元，及自起訴狀送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 2.第1 項聲明，原告願供擔保請准宣告假執行。 不當得利及繼承法律關係 （原法院卷三第6頁） 即附表一編8號部分