返還租賃物等
臺灣高等法院(民事),上更一字,112年度,93號
TPHV,112,上更一,93,20240313,2

臺灣高等法院民事判決
112年度上更一字第93號
上 訴 人 喝彩社區公寓大廈管理委員會

法定代理人 林㵄政
訴訟代理人 趙立偉律師
參 加 人 東佶企業行

法定代理人 施憶如
參 加 人 陳清良
共 同
訴訟代理人 謝孟馨律師
複 代理人 路 涵律師
參 加 人 陳永哲

訴訟代理人 易定芳律師
被 上訴人 台灣歐力士股份有限公司

法定代理人 酒井裕之
訴訟代理人 林元祥律師
林炎平律師
參 加 人 新世紀資通股份有限公司

法定代理人 徐旭東
訴訟代理人 吳彥欽律師
上列當事人間請求返還租賃物等事件，上訴人對於中華民國109
年12月31日臺灣臺北地方法院108年度訴字第4032號第一審判決
提起上訴，經最高法院第1次發回更審，被上訴人並為訴之追加
，本院於113年2月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請駁回。
被上訴人追加之訴駁回。
第一、二審及發回前第三審及追加之訴訴訟費用，均由被上訴人負擔。因參加訴訟所生之費用，由參加人各自負擔。 事實及理由
壹、程序方面
一、上訴人法定代理人變更為林㵄政，其已具狀聲明承受訴訟（ 見本院卷第123頁），應予准許。
二、參加人東佶企業行（下稱東佶行）、陳清良、陳永哲主張兩



造於民國104年3月31日簽訂資本型租賃合約書（下稱系爭租 約），由被上訴人購買如附表所示機器設備（下稱系爭設備 ）出租上訴人，上訴人指定東佶行負責安裝設備及維修，上 訴人應按月給付租金新臺幣（下同）4萬6,800元予被上訴人 ，原審認系爭租約成立生效，判命上訴人應給付系爭設備殘 值257萬1,400元及自108年7月18日起至清償日止按年息百分 之5計算遲延利息，並依約給付剩餘租金322萬9,200元及自1 08年7月18日起至清償日止按年息百分之14.6計算遲延利息 予被上訴人。上訴人因上開事由，乃依民法第535條、第544 條、第184條第1項前段、第185條第1項、第188條第1項前段 規定，及被證1之切結書（下稱系爭切結書）第2條向臺灣臺 北地方法院（下稱臺北地院）訴請東佶行、陳清良、陳永哲 應連帶給付上訴人257萬1,400元及322萬9,200元本息等，有 民事起訴狀、臺北地院臺北簡易庭通知書為憑（見本院上字 卷㈠第267至277頁、卷㈡第105至127頁），是系爭租約是否生 效，上訴人應否給付系爭設備殘值、剩餘租金等，影響東佶 行、陳清良、陳永哲將因上訴人敗訴而須負賠償責任，故東 佶行、陳清良、陳永哲為輔助上訴人，依民事訴訟法第58條 第1項規定聲請參加訴訟，並無不合。
三、參加人新世紀資通股份有限公司（下稱新世紀公司）主張因 東佶行、陳清良無法安裝系爭設備中之台積電公司之CIGS15 5W光電板324台（下稱系爭光電板），暫放凱文光電科技有 限公司（下稱凱文光電公司）倉庫，兩造就被上訴人交付之 系爭光電板有爭議，新世紀公司無法以包裝之外觀判斷真假 ，則系爭光電板是否為新世紀公司交付被上訴人，對新世紀 公司有法律上利害關係，新世紀公司為輔助被上訴人，依民 事訴訟法第58條第1項規定聲請參加訴訟，亦應准許。四、第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、 第255條第1項第2款定有明文。被上訴人依系爭租約第9、10 條約定、民法第226條第1項規定，訴請上訴人將系爭設備返 還被上訴人，倘不能返還時，應給付被上訴人257萬1,400元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息；另依系爭 租約第7、9、12條約定，請求上訴人給付被上訴人322萬9,2 00元及自起訴狀繕本送達翌日起按週年利率14.6%計算之利 息。於本院就原審聲明第1項，追加依民法第179條規定、就 原審聲明第2項，追加依民法第179條及226條第1項規定為請 求權基礎（見本院卷第239頁），核其追加請求所依事實， 與原訴主張之基礎事實相同，依上規定，應准許之。　貳、實體方面　　




一、被上訴人主張：兩造於104年3月31日簽訂系爭租約，由伊向 新世紀公司購買系爭設備出租上訴人，租期自訂約日起120 個月，由上訴人指定之東佶行負責設備安裝、維修，上訴人 應按月給付租金4萬6,800元予伊，上訴人於訂約日驗收系爭 設備，簽署交貨與驗收證明書（下稱系爭證明書），但所有 權仍歸伊所有，伊多次派員至上訴人之喝彩社區檢視系爭設 備遭拒，嗣發現系爭設備並未裝置而有毀損、滅失情事，經 伊催請說明，上訴人置之不理，並拒付租金，因上訴人違約 ，伊於108年6月5日終止系爭租約。伊未授權員工李昱慶簽 署系爭切結書，系爭切結書未記載伊名稱及蓋用伊公司大小 章，其上未載代理意旨及授權文件，故系爭切結書並無拘束 力；爰依系爭租約第9條第1項前段、第10條第4項約定、民 法第226條第1項、第215條規定，求為命上訴人返還系爭設 備，如返還不能時，依耐用年數折舊後，應償還殘餘價值25 7萬1,400元（原價358萬8,000元×｛1-51/180《已用月數與耐 用月數比》｝），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法 定遲延利息，並依系爭租約第7條、第9條第1項後段、第12 條第1項約定，請求給付未付租金共322萬9,200元及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率14.6%計算利息 ，願供擔保為假執行之宣告。原審判命上訴人如數給付。上 訴人不服，提起上訴，經最高法院發回更審。於本院就原審 聲明第1項追加民法第179條、就聲明第2項追加民法第179條 、第226條第1項規定為請求依據。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊之喝彩社區於104年3月6日召開第19屆區分 所有權人會議（下稱區權會）決議裝設太陽能發電設備，被 上訴人之營業襄理李昱慶及新世紀公司、東佶行多次派人 至喝彩社區商議合作事宜，因被上訴人與新世紀公司一再表 示可申請政府補助，要求伊先在系爭租約用印，但因尚有租 約相關細節待補充與確認，故新世紀公司、東佶行之陳清良 及被上訴人代理人李昱慶於104年3月30日共同簽署系爭切結 書，保證所載待補事項補齊後，系爭租約始生效力。被上訴 人就系爭租約之合作案，自始至終均由襄理李昱慶出面與伊 商議與決定合作細節，李昱慶有權代理被上訴人，系爭切結 書乃李昱慶代理被上訴人所簽署，被上訴人應受系爭切結書 之拘束；因待補事項尚未完成，被上訴人不得依系爭租約為 本件請求；縱認系爭租約生效，於被上訴人、東佶行依約交 付、安裝系爭設備並經伊驗收通過前，伊得主張同時履行抗 辯；如認伊有違約，依系爭租約第7條、第10條第1項約定， 伊至多給付剩餘租期租金即可取得系爭設備所有權，則被上 訴人請求系爭設備之殘值，要屬無據。被上訴人請求租金並



加計按年息14.6%計算利息，因屬違約金性質，約定金額過 高，應予酌減。被上訴人明知東佶行未交付並安裝系爭設備 ，持續收受東佶行繳付租金，事隔多年後始提起本件訴訟， 係權利濫用，應予駁回等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判 決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請駁回。㈢追 加之訴駁回。㈣如受不利判決，願供擔保准免為假執行之宣 告。
三、參加人陳述如下：
　㈠東佶行、陳清良以：上訴人之前任主任委員陳永哲與喝彩社 區前總幹事魏國致，為推展社區低碳生活，請陳清良協助取 得新北市政府相關補助，邀集遠傳電信股份有限公司（下稱 遠傳公司）前業務經理黃崇瑋、李昱慶、東佶行協議，由遠 傳公司所屬新世紀公司購買系爭設備出售被上訴人，再由兩 造簽訂系爭租約，由東佶行擔任維護商；因喝彩社區住戶抗 爭致系爭設備無法安裝，黃崇瑋、李昱慶急於賺取遠傳公司 、被上訴人給付之業績獎金，乃與陳清良簽署系爭切結書， 陳永哲始交付系爭證明書予被上訴人，陳清良則將系爭光電 板存放他處由東佶行保管中，嗣黃崇瑋要求東佶行先以上訴 人名義墊付租金，再由新世紀公司匯還東佶行；系爭設備遲 未安裝於喝彩社區，因黃崇瑋及新世紀公司不願繼續給付東 佶行代墊之租金，東佶行亦無力再代墊租金，始有本件訴訟 。被上訴人營業襄理李昱慶代理被上訴人簽署系爭切結書， 因系爭切結書所列待補事宜未補齊，且被上訴人未交付租賃 之系爭設備與上訴人，故系爭租約尚未生效，系爭光電板由 東佶行保管中，並無毀損或滅失，東佶行願代上訴人返還， 被上訴人請求賠償並無理由，且請求之金額過高等語。參加 聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲 請均駁回。
㈡陳永哲以：新世紀公司僅提供系爭光電板，其餘設備之鋁擠 型支撐架及相關工程材料，是由新世紀公司委託東佶行購買 及安裝，東佶行迄未購買，系爭證明書所載內容與事實不符 ，被上訴人就系爭租約有不完全給付情事，不得為本件請求 。被上訴人指派營業襄理李昱慶出面代理被上訴人磋商，被 上訴人從未對其出面洽商之代理權有所限制，李昱慶屬有權 代理被上訴人之人，況李昱慶之行為於外觀展現上，足使善 意之上訴人相信李昱慶為被上訴人之代理人，被上訴人應負 授權人責任，李昱慶代理被上訴人簽署系爭切結書，自有拘 束力。系爭切結書之待補事項尚未完成，系爭租約生效條件 未成就，不生效力等語。參加聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴 人在第一審之訴及假執行之聲請駁回。




㈢新世紀公司以：伊已依約交付系爭光電板予被上訴人委託之 東佶行，其他設備則委由東佶行購買並負責安裝，東佶行自 認上情並確認、驗收。伊未曾授權員工黃崇瑋處理系爭租約 或簽署系爭切結書，黃崇瑋亦未表明代理之旨，系爭切結書 對伊不生效力，本件亦無民法第107條之適用；縱認黃崇瑋 有代理伊之權限，但伊非系爭租約之當事人，基於債之關係 相對性原則，伊無從就系爭租約之生效要件與契約當事人達 成合意等語。聲明：同被上訴人之答辯聲明。
四、查兩造於104年3月31日簽訂系爭租約，由被上訴人購買系爭 設備出租上訴人使用收益，租賃期間自104年3月31日起共12 0個月，由上訴人指定東佶行負責安裝系爭設備及維修，上 訴人應按月給付被上訴人租金4萬6,800元，有系爭租約可參 （見原審卷㈠第25至32頁），並為兩造所不爭執（見本院卷 第329頁），可信為真。
五、被上訴人主張系爭租約成立生效，系爭設備已交付，但上訴 人未將系爭設備安裝於喝彩社區，多次拒付租金，經伊以其 違反系爭租約第5條第1項、第9條第1項前段約定終止租約， 故依系爭租約第9條第1項前段、第10條第4項、民法第226條 第1項規定請求上訴人返還系爭設備，如返還不能時，依民 法第215條規定應給付系爭設備殘值257萬1,400元與法定遲 延利息，及依系爭租約第7條、第9條第1項後段、第12條第1 項約定請求給付剩餘租期租金322萬9,200元並按年息14.6計 算利息等，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠就系爭租約是否成立、生效部分：
　⒈租賃契約，係以當事人約定，一方以物租與他方使用收益， 他方支付租金而成立（最高法院83年度台上字第2405號裁判 要旨參照）。系爭租約由上訴人前主任委員陳永哲、被上訴 人經理劉怡麟、東佶行陳清良於104年3月31日簽訂，經民間 公證人喬書漢事務所辦理公證，東佶行陳清良並與上訴人簽 訂喝彩社區太陽能設備租賃專案合約書，有系爭租約及附表 、公證人喬書漢事務所109年7月13日函及公證書、被上訴人 之授權書、太陽光電設計規劃合約書等可稽（見原審卷㈠第2 5、27、29、31、267至269、443頁、卷㈡第203至229頁）， 上訴人不爭執系爭租約已成立（見原審卷㈠第193頁），是上 開事實，堪信為真。
⒉被上訴人主張系爭租約已生效，系爭切結書未記載伊名稱及 蓋用伊公司大小章，其上未載代理意旨及授權文件，伊未授 權員工李昱慶簽署系爭切結書，李昱慶僅有業務推廣、提供 租賃合約書之權限，故系爭切結書對伊無拘束力，亦無民法 第107條本文之適用，又系爭租約已經公證，上訴人亦按期



收受伊之請款單及發票，由東佶行代墊租金而無異議，故上 訴人以系爭租約未生效拒絕履約，係以消極不作為阻止條件 之成就，依民法第101條第1項規定，視為條件已成就云云。 查：
　⑴按代理意旨之表示，不以載明書面為必要，苟契約雙方當事 人均明瞭代理情事，縱令未記載代理字樣，亦應認係以代理 人身分為之。又代理權之限制及撤回，不得以之對抗善意第 三人。但第三人因過失而不知其事實者，不在此限，民法第 107條定有明文。
　⑵上訴人稱李昱慶係被上訴人之營業襄理，本件太陽能計畫案 之接洽、締約過程，被上訴人均委由李昱慶出面與伊商議與 決定系爭租約合作案之合作細節，李昱慶為被上訴人就系爭 租約合作案之接洽窗口，有權代理被上訴人處理與系爭租約 有關事務，有載明其為被上訴人營業襄理之名片可參（見原 審卷㈠第201頁），是於系爭租約之簽訂過程中，李昱慶確為 被上訴人之營業襄理。又證人李昱慶證稱「…之前在原告公 司（即被上訴人）是擔任業務，負責業務推廣，去接洽有租 賃需求的客戶或供應商。就系爭租賃我是負責提供租賃的合 約書，因為租賃流程是原告先跟供應商（遠傳）買設備，然 後再租給被告（即上訴人），前面是遠傳的人即黃崇瑋帶我 們去接洽被告社區，就開始洽談他們的需求內容，等到洽談 好後，我就回報給原告公司並申請，公司就會提供給我一份 公司的制式合約書，我就提供合約給被告，…等被告用印後 交給我，案件就會成立，合約書被告用印後還會有一張驗收 單，驗收單給被告用印完，用印方式與合約書相同，之後我 們就會啟動撥款程序，款項就會到供應商即遠傳。以上這些 流程在系爭租賃都有跑完。我有去契約公證現場，但蓋章是 我的主管劉怡麟…」（見原審卷㈡第290頁），證人陳清良亦 證稱：「…所指的遠傳業務、原告（即被上訴人）業務就是 黃崇瑋、李昱慶。當時應該是黃崇瑋、李昱慶還有我一起去 被告（即上訴人）社區，讓被告簽名，我記得蓋章由總幹事 魏國致代蓋，簽名部分由主委陳永哲下樓來簽，主委比較忙 ，簽完名就走了。我記得我跟黃崇瑋、李昱慶三人同時都有 過去…」（見原審卷第297-298頁），證人即被上訴人經理劉 怡麟證稱「…本案被上訴人與上訴人之接洽窗口是李昱慶…」 （見原審卷㈡第302頁），以李昱慶為被上訴人之營業襄理， 其於系爭租約合作案為被上訴人之接洽窗口，在交易過程中 出面與上訴人商議與決定系爭租約合作案之合作細節等，可 見依其行為外觀，顯足使上訴人相信其於執行與系爭租約有 關業務時，係有權代理被上訴人甚明。




　⑶就系爭切結書之簽訂過程，證人李昱慶稱：「…系爭切結書我 有簽名，我是針對我要提供租賃契約及保險保單，因為標的 物會有保險，我確實有提供這些東西。我簽這張切結書的目 的是為了確保我要提供租約及保單給被告（即上訴人）。（ 有無向公司陳報切結書？）我有跟劉怡麟陳報，我忘記是在 什麼階段、什麼情況下跟他陳報。我沒有給劉怡麟看切結書 ，我只是跟他說我有簽我們要提供合約書跟大保單的切結書 …」（見原審卷㈡第292、300頁），證人陳清良亦證稱「…簽 這份切結書當時情形是被告（即上訴人）社區主委陳永哲跟 總幹事魏國致都在，他們希望由原告（即被上訴人）、遠傳 及我們公司承作的人都要簽名切結這份，怕後面發生社區不 做的話，這份契約是無效的…這切結書是魏國致擬的，他希 望若有但書情形發生的話，可以有依據，黃崇瑋與李昱慶有 跟魏國致及陳主委有談到，可以的話盡快讓他們完成案件， 把業績掛進去可以有業績獎金，因為有這個情形才會簽社區 若無法執行太陽光電，案件就不成立的但書…所稱『社區若無 法執行太陽光電，案件就不成立』的但書，就是切結書第三 項『待補事實補齊後，租賃契約始生效』。（是否知悉被證1 切結書待補事項，履行過程？）這是在公證之前簽的，但在 去公證前，魏國致一直提到若無法施作，租約就不成立…當 時我只是施作商，不是主體，所以我沒有在公證時提出切結 書，主體應該是原告跟被告，…我們有簽切結書，代表不施 作合約就是無效…」（見原審卷㈠第314至315頁、卷㈡第292至 294、301頁），依證人所述，系爭切結書所載內容與系爭租 約之生效與否密切關聯，被上訴人既委由李昱慶出面與上訴 人協商系爭租約合作案之相關事宜，則被上訴人業務襄理李 昱慶簽署與系爭租約相關之系爭切結書，自是有代理權限， 故系爭切結書雖僅有李昱慶簽名，實際上係其代理被上訴人 所簽署；又代理權之限制不得對抗善意第三人，上訴人既相 信李昱慶有權代理被上訴人協商系爭租約合作案相關事宜， 顯無從知悉李昱慶簽署系爭切結書時，被上訴人是否有限制 其代理權。另陳清良亦稱後續有關租金部分，係新世紀公司 撥款200多萬元予伊，新世紀公司業務黃崇瑋指示伊按月匯 款予被上訴人（見本院卷第91頁），可見被上訴人、新世紀 公司及陳清良均知因系爭切結書之待補事宜尚未補正，系爭 租約尚未生效，始會由新世紀公司黃崇瑋指示陳清良墊付租 金予被上訴人，而非由上訴人依約給付租金。是系爭切結書 雖無被上訴人之簽名或蓋章，亦未記載李昱慶代理被上訴人 之意旨，但其上有李昱慶、黃崇瑋及陳清良等人之簽名，因 李昱慶係代理被上訴人而簽署，故被上訴人應受系爭切結書



之拘束。
　⑷雖被上訴人稱李昱慶並非伊公司經理，不能代表公司，其所 為必須經過經理劉怡麟同意始有效力云云。惟兩造及東佶行 就系爭租約於104年3月31日公證時，業務襄理李昱慶亦有全 程參與，已據證人即上訴人總幹事魏國致、被上訴人經理劉 怡麟證述明確（見原審卷㈡第190、291頁），被上訴人固由 劉怡麟負責簽署公證書，但劉怡麟並未提出有被上訴人授權 之授權書（見原審卷㈡第203至229頁），系爭租約公證人喬 書漢亦證稱「…（本件公證作成時，劉怡麟有無檢附原告公 司的授權書？）在我的卷中確實沒有發現授權書…」(見原審 卷㈡第294頁），以劉怡麟並非被上訴人公司登記之董事或經 理人（見同上卷㈡第215頁），既無須經被上訴人授權，始有 權代理被上訴人辦理系爭租約之簽訂及公證（被上訴人對此 未否認其有代理權），衡以李昱慶係被上訴人之業務襄理， 於系爭租約之洽商過程為被上訴人之唯一聯絡窗口，自足使 上訴人相信其有權代理被上訴人簽署系爭切結書，顯無需有 被上訴人之授權書始可。且證人陳清良於本院稱：「…（李 昱慶不能代表歐力士公司，這件事情你是否知悉？）不知道 。（歐力士公司的劉怡麟經理有沒有告訴你，不管什麼事情 都要經過他的同意才算數？有沒有這樣說？）沒有。（在簽 104年3月30日簽切結書時，李昱慶有沒有說他不能代表歐力 士公司？）沒有。（在104年3月31日公證時，劉怡麟有沒有 說前一天簽的切結書有李昱慶代表簽的是沒有效的？）沒有 …」（見本院卷第138至139頁），則上訴人稱其相信李昱慶 有權代理被上訴人簽署系爭切結書，即非無據，故被上訴人 前揭所辯，自不足採。
　⒊依系爭切結書所載待補事宜：⒈社區之太陽能維護附約之擬 定。⒉契約第三條之租金由標的物供電金額支出，不足額由 維護商補齊。⒊契約第七條之損害賠償由維護商負責。⒋標的 物保險資料-大保單。⒌【資本型租賃契約書】為制式合約， 提供範本佐證。⒍住戶疑慮協助排除，並請律師現場說明。 於待補事宜補齊后，此租賃契約書始生效。（見原審卷㈠第1 99頁）。證人即上訴人社區總幹事魏國致證稱「…（切結書 第二點待補事項是證人想的嗎？）是。因為當時已經接近凌 晨還沒有結論，東佶公司要我們隔天要公證，所以我臨時想 出這些事情。（為何要寫這些待補事項？）因為東佶公司還 沒有跟我們談到正式合約、工法，工程圖也沒有給我們，合 約內容也還未確認，所以我臨時想到這些問題。（證人隔日 就去將資本型租約進行公證，有無在與原告、東佶公司的人 確認待補事項是否可以補齊？）在簽切結書時就表達清楚切



結書內容就是待補事項完成後資本型租約才生效。（將資本 型租約公證後，有無再與東佶公司擬定附約、請律師現場說 明排除住戶疑慮，以完成待補事項？）第二點第4、5項保單 、基本契約的制式合約，原告有提供給我們。（切結書第二 點待補事項1、2、3、6部分是否要由被告跟東佶公司合力完 成？）是。因為東佶公司也有簽切結書。（就切結書待補事 項第1點維護附約，被告是否有與東佶公司再行磋商？）因 為公證後，我們社區也想排除問題能執行太陽能的事情，中 間好幾次管委會東佶公司都沒有參加，我們有再繼續跟東佶 公司談，有請他們解決問題也請他們參加管委會，但他們沒 有參加。當時有切結書第2點第1項，我們知道有這些事情發 生，因為住戶很多，一定有人會反對，所以我們要求東佶公 司來解釋，要求律師來說明。這不能說是鬧場，確實有住戶 到場表示有不同想法，但維護商或供應商都應該要做這部分 的說明。因為有人表達不同意見，後來東佶公司就沒有再來 參加我們的會議…」（見原審卷㈠第320至321、327頁），證 人陳清良亦證稱：「…這切結書是魏國致擬的，他希望若有 但書情形發生的話，可以有依據，黃崇瑋與李昱慶有跟魏國 致及陳主委有談到，可以的話盡快讓他們完成案件，把業績 掛進去可以有業績獎金，因為有這個情形才會簽社區若無法 執行太陽光電，案件就不成立的但書。所稱社區若無法執行 太陽光電，案件就不成立的但書就是切結書第三項待補事項 補齊後，租賃契約始生效…」（見原審卷㈡第292頁），是依 系爭切結書之約定，及證人所述，若系爭切結書所載「待補 事宜」尚未補齊，系爭契約即不生效力。
　⒋就系爭切結書所載「於待補事宜補齊后，此租賃契約書始生 效」一事，證人魏國致稱：「…（就切結書待補事項第1 點 維護附約，被告《即上訴人》是否有與東佶公司再行磋商？） 因為公證後，我們社區也想排除問題能執行太陽能的事情， 中間好幾次管委會東佶公司都沒有參加，我們有再繼續跟東 佶公司談，有請他們解決問題也請他們參加管委會，但他們 沒有參加…當時有切結書第2點第1項，我們知道有這些事情 發生，因為住戶很多，一定有人會反對，所以我們要求東佶 公司來解釋，要求律師來說明。這不能說是鬧場，確實有住 戶到場表示有不同想法，但維護商或供應商都應該要做這部 分的說明。因為有人表達不同意見，後來東佶公司就沒有再 來參加我們的會議…」，證人陳清良亦稱：「…簽約後我們有 去參加管委會，也請律師到場說明，但社區有一兩個居民會 在現場鬧場，我說這樣會開不了會，我們去也沒有用，所以 請社區先把居民問題處理掉，我們再去處理事情會比較洽當



。我們要討論合約都因居民鬧場而無法談，想要談也無法談 …」（見原審卷㈠第327頁），陳清良於本院稱：「…（104年3 月30日切結書第二大點所列的第1-6小點，這些資料有沒有 補齊？）只有第6點「排除疑慮」有請律師到場，遠傳公司 的黃崇瑋有請律師朋友到現場做說明，其他都沒有補齊。當 時是社區通過，只是有疑慮所以請律師做說明。（這部分應 該是要由誰補齊？）當時是由新世紀資通（遠傳公司）的黃 崇瑋協助處理補這些資料，包含租賃契約部分，當時李昱慶 也說會幫忙協助提供其他租賃契約範本做為參考…」（見本 院卷第140頁），被上訴人亦稱：「…（這些資料有無補齊？ ）請鈞院看109年2月20日言詞辯論筆錄魏國致的陳述第二點 的第4、5點，已經提供第4點的保單，及第5點的合約。陳清 良的證述與事實不符。因為其餘條款，系爭租賃是融資性租 賃，我們只是出資者，並沒有維護的能力，如同消費借貸， 維護的部分並沒有維護能力。（所以你們並沒有補齊？）不 是我們負責的…」（見本院卷第140至141頁），可見系爭切 結書所載之「待補事宜」並未完全補齊，則上訴人抗辯系爭 切結書所載待補事項為系爭租約之特別約定，待補事項迄今 尚未完全補齊，系爭租約尚未生效，應屬有據。　㈡系爭設備是否已交付上訴人部分：
　⒈系爭租約第4條記載「標的物由供應商（新世紀公司）或附表 第2項所載之維護商（東佶行）交付予承租人（上訴人）， 經承租人驗收確認標的物沒有規格、性能上及其他任何瑕疵 ，簽訂本契約即視為承租人完成驗收確認，由維護商負擔物 之瑕疵擔保等責任。」（見原審卷㈠第29頁），據此約定， 系爭設備應由新世紀公司或東佶行交付上訴人驗收，雖系爭 證明書記載經由上訴人驗收，確認數量、內容與品質無誤（ 見原審卷㈠第45頁），惟證人魏國致證稱：「…被上訴人並未 通知要將系爭設備交付並裝設於喝彩社區，且上訴人並未拒 收系爭設備；系爭證明書的章不是伊蓋的，這個章是否是喝 彩社區的章無法確定…」（見原審卷㈠第322、326頁），證人 陳永哲證稱：「…系爭證明書上「陳永哲」之簽名不是伊簽 的…」（見原審卷㈠第325頁），證人陳清良亦證稱「…（東佶 公司後來有無到被告社區裝設太陽光電？）沒有。（為何沒 有裝設？）因為有一戶頂樓住戶反對…（提示原審卷第45頁 原證4，有無看過這份交貨與驗收證明書？）有，在簽約之 後遠傳業務、原告（即被上訴人）業務兩人同時去被告社區 ，他們希望社區主委先簽名，讓他們可以得到業績獎金，因 為當時遠傳業務黃崇瑋隔一個月有請我吃飯討論他要入股的 事情，所以我知道他的業績獎金有撥入。（如何知道證明書



上主委簽名的過程？）我不在場，我是透過遠傳業務告知的 ，他說他們有過去簽名，因為黃崇瑋要入股東佶公司，所以 會跟我閒聊…」（見原審卷㈠第314至316頁），依證人所述， 系爭設備實際上並未交付上訴人，系爭證明書僅是配合遠傳 公司業務、被上訴人業務人員為獲得業績獎金而製作。又陳 清良於104年間係將系爭光電板324片借放凱文光電公司倉庫 ，都未使用，除系爭光電板外，並無鋁擠型支撐架等相關設 備，有凱文光電公司111年2月18日凱宇第0000000000號函可 稽（見本院上字卷㈡第35頁），嗣前審審理中，陳清良將系 爭光電板自凱文光電公司倉庫移往他處，有東佶行、陳清良 提出之系爭光電板照片可按（見本院上字卷㈡第135至141頁 ），是上訴人稱被上訴人與東佶行並未依約交付系爭設備經 伊驗收通過等語，應可採信。
　⒉被上訴人稱上訴人已付2年餘之租金，可見系爭契約有效，上 訴人始會依約履行云云；惟證人陳清良證稱：「…有看過原 審卷第293、294、297頁這三張華南銀行匯款單，匯款單上 電話0000000000是我的手機號碼，這個錢是由我先付，因為 我知道當時原告（被上訴人）已經撥款給遠傳，遠傳希望這 個業務是可以做的，原告說已經撥款給遠傳，這是不能退的 ，所以我就說我來跟社區協調，因為他們區權會已經通過， 協調到後來也沒有結果，錢都是我們公司先代墊，隔了一年 多遠傳才把款項撥下來給我，因為我們說無法再繼續墊付下 去。後來遠傳業務黃崇瑋也因為這件事（做太陽光電的事） 後來到東佶公司作股東，可能是看到有商機，所以希望在這 部分有一些收入。遠傳一開始沒有撥款給東佶公司，因為社 區沒有動工他們無法驗收所以無法撥款。當時東佶公司跟遠 傳的約定是我們到社區執行太陽光電的施作工程，我們做到 哪裡遠傳就會撥款到哪裡，遠傳沒有撥款是因為社區一直沒 有動工就是沒有裝太陽光電設備，所以東佶公司只有一直代 墊款項繳給原告，原告業務也一直都知道是我們先墊付…」 （原審卷㈠第315頁），其於本院亦稱：「…（在原審有做證 過，提示原審卷一第293-297頁，這三張存款憑條是給付給 歐力士公司的款項，是不是你匯的？電話是你的？）是的， 是我匯款的。（這些款項是誰叫你匯的？）遠傳電信公司他 們裡面的業務。就是新世紀資通公司的業務黃崇瑋叫我匯的 。（錢是誰的？）錢是新世紀資通公司撥款200多萬元給我 ，我再給付給歐力士公司。是黃崇瑋叫我先付，再與社區做 協調。（你總共給付了幾次？從何時開始匯款？這三張是的 日期分別是108年4、6、7月？）我總共付了200多萬元，從1 04年5月到108年7月，每個月我都有匯款。（喝彩大廈管委



會是否知道你每個月匯款4萬6800元的事情？）知道…（喝彩 社區管委會有同意你這樣付款？）喝彩社區沒有回答這個問 題，只是總幹事魏國致知道這件事情…」（見本院卷第91至9 2頁），是被上訴人每月收到匯款4萬6,800元，是由新世紀 公司所支付，並非上訴人支付，縱上訴人知情，但其並未同 意付款，是陳清良自104年5月至108年7月匯款共200多萬元 予被上訴人一事，與上訴人無關，故被上訴人上開主張，應 無可採。
　⒊新世紀公司主張：「…除系爭光電板已交付東佶行進行安裝外 ，其餘鋁擠型支撐架等相關設備，新世紀公司是以連工帶料 方式委託東佶行採購與安裝，新世紀公司也依照東佶行之報 價單支付217萬1,314元予東佶行…」（見本院上字卷㈡第222 頁），惟陳清良並非上訴人之代理人，無從代理上訴人收受 購買其餘設備（系爭光電板外）之費用，且參加人複代理人 稱：「…新世紀公司確實有付款給東佶行購買太陽能光電板 以外之相關設備於喝彩社區施工安裝，但因喝彩社區不同意 被上訴人及東佶行安裝，所以鋁擠型支撐架等相關設備尚未 採購…」（見本院上字卷㈡第223頁），是新世紀公司主張已 將採購其餘設備款項匯予東佶行，上訴人已收受其餘設備云 云，亦不可採。
　㈢系爭切結書所載待補事項為系爭租約之特別約定，系爭切結 書所載待補事項尚未完成，系爭租約並未生效，且被上訴人 與東佶行並未交付系爭設備安裝在喝彩社區並經上訴人驗收 通過，則被上訴人依系爭租約第7、9、10、12條約定、民法 第226條第1項、第215條規定，請求上訴人返還系爭設備， 如返還不能時，應賠償系爭設備或殘值257萬1,400元及自10 8年7月18日起至清償日止，按年息5%計算利息，及給付剩餘 租期之租金共322萬9,200元並自108年7月18日起至清償日止 按年息百分之14.6計算利息，即無理由。
　㈣因系爭租約尚未生效，被上訴人與東佶行亦未依約交付系爭 設備並安裝在喝彩社區，難認上訴人有債務不履行及受有利 益，則被上訴人就訴之聲明第1項追加依民法第179條、聲明 第2項追加依民法第179條、第226條第1項規定為請求依據等 ，請求上訴人返還系爭設備（或殘值之金額）與遲延利息， 及給付剩餘租期之租金及遲延利息等，亦無理由。六、綜上所述，被上訴人依系爭租約第7、9、10、12條約定、民 法第226條第1項、第215條規定，請求上訴人返還系爭設備 （或殘值之金額）與遲延利息，及給付剩餘租期之租金及遲 延利息，均無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決， 並為准、免假執行之宣告，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決



不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，並改 判如主文第2項所示。被上訴人追加依民法第179條、第226 條第1項規定為本件之請求依據，亦無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，被上訴人請求再傳喚證人李昱慶、劉怡 麟及黃崇瑋等人證明簽署系爭切結書之緣由、經過及其內容 等，因其等前已到院證述明確，核無再予傳訊之必要；又兩 造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認 均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴人之上訴為有理由，被上訴人追加之訴 為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第78條 、第86條第1項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　13　　日 民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 張婷妮
法 官 潘進柳

附表：
編號 標的物名稱 數量 1 光電板鋁擠型支撐架 1台 2 155W台積電CIGS光電板 324台 3 台積電直交流電力轉換器 5台 4 直流接線箱 1台（含內部配件） 5 交流接線箱 1台（含內部配件）