返還代墊款
臺灣高等法院(民事),上易字,112年度,915號
TPHV,112,上易,915,20240320,1

臺灣高等法院民事判決
112年度上易字第915號
上 訴 人 喬崧瑞
訴訟代理人 吳恆輝律師
伍君媛律師
被 上訴 人 蕭淮臨即勝文環保企業社

訴訟代理人 陳雅萍律師
上列當事人間請求返還代墊款事件，上訴人對於中華民國112年5
月18日臺灣基隆地方法院112年度訴字第95號第一審判決提起上
訴，本院於113年2月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人與訴外人穆潤空間設計室內裝修有限 公司（下稱穆潤公司）合作，共同參與基隆市安樂區長樂國 民小學（下稱長樂國小）辦理採購之「110年度改善幼兒園 教學環境設施設備採購」標案（下稱系爭標案），由被上訴 人出資，穆潤公司投標，業經得標，被上訴人委任伊擔任系 爭標案之主要執行者，執行期間伊為被上訴人先行墊付相關 費用共新臺幣（下同）53萬5,100元（下稱系爭款項），嗣 系爭標案於民國000年00月間完工並驗收完畢，伊向被上訴 人催討系爭款項遭拒。爰依消費借貸法律關係、民法第179 條規定，擇一求為命：被上訴人應給付53萬5,100元及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算利息之判決 等語。
二、被上訴人則以：上訴人與穆潤公司有意承攬系爭標案，因資 金不足而邀約伊共同合資，三方議定以穆潤公司名義投標， 成本及盈虧均按3分之1比例分配。上訴人先行墊付系爭款項 係為合資案所支付之款項，並非為伊支付之代墊款，兩造間 並無消費借貸關係。又系爭標案經結算後，虧損103萬7,665 元，上訴人與穆潤公司尚應出錢彌補虧損，其請求伊給付系 爭款項並無理由等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲 明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人53萬5,100元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：（本院卷第78頁）
㈠穆潤公司投標長樂國小系爭標案，長樂國小決標予穆潤公司



。
㈡上訴人為系爭標案支付系爭款項，包括押標金5萬元、運動地 墊5萬元、平面製圖監工費3萬元、工程保險5,100元、地板 工程40萬元。
㈢被上訴人為聚郃豐建設股份有限公司（下稱聚郃豐公司）代 表人，上訴人為經理（見本院卷第67頁），同時為瑞崧健康 興業有限公司（下稱瑞崧健康公司）代表人（見本院卷第69 至70頁）。
五、得心證之理由：
本件上訴人主張：被上訴人委任伊擔任系爭標案之主要執行 者，伊為被上訴人墊付系爭款項等情，被上訴人固不爭執上 訴人有支付系爭款項，惟否認上訴人係受其委任而墊付，並 以上開情詞置辯，是本件之爭點為：㈠上訴人主張受被上訴 人委任擔任系爭標案之主要執行者，為被上訴人墊付系爭款 項，是否可採？㈡上訴人依消費借貸及不當得利法律關係請 求被上訴人返還系爭款項，有無理由？茲析述如下：　㈠上訴人無法證明係為被上訴人墊付系爭款項：　⒈上訴人主張受被上訴人委任執行系爭標案而墊付系爭款項， 固據提出其與被上訴人（暱稱:鰻哥）、勝文環保企業社（ 下稱勝文企業社）會計甲○○（暱稱：潘姐)及穆潤公司負責 人乙○之LINE群組（下稱系爭群組）對話紀錄（見原審卷第3 3頁）、甲○○在系爭群組記事本記錄上訴人代墊系爭標案之 款項（見原審卷第43頁）、其支付系爭款項之相關憑證（見 原審卷第45至71頁）及與甲○○、被上訴人之LINE對話紀錄（ 見原審卷第73至75頁）為憑，然上開憑證僅足證明上訴人確 有支付系爭款項，各該對話紀錄亦僅能證明兩造及穆潤公司 有參與系爭標案及上訴人曾向被上訴人、甲○○詢問系爭標案 之對帳進度，均不足以認定上訴人係受被上訴人委任執行系 爭標案而墊付系爭款項。
　⒉上訴人雖另提出其於華南銀行股份有限公司之存摺明細（見 原審卷第149至155頁），主張其因系爭標案受雇於被上訴人 ，被上訴人或關係企業聚郃豐公司皆有按月給付伊5萬元薪 資等語。查上訴人固於被上訴人為負責人之聚郃豐公司擔任 經理一職，然上訴人亦同為瑞崧健康公司之代表人，則上訴 人是否係受被上訴人委任而擔任系爭標案之主要執行者，即 非無疑，是尚難僅以聚郃豐公司有按月給付上訴人薪資，而 遽認上訴人係為被上訴人墊付系爭款項。
　⒊被上訴人抗辯兩造就系爭標案為合資關係，並提出上訴人分 別與被上訴人及甲○○間之LINE對話紀錄為憑，其上載有「鰻 哥（即被上訴人），...長樂代墊款如下…長樂虧損多少？我



跟乙○各負擔一半。虧損金額在從我代墊款扣除，謝謝」（ 見原審卷第127頁）、「潘姐（即甲○○）您跟鰻哥（即被上 訴人）的錢，我想法很單純，就是本金退還給你們，剩餘虧 損跟你們無關，我跟乙○（即穆潤公司負責人）算。姐您跟 哥代墊本金是多少？」（見原審卷第129頁）。而證人甲○○ 於本院證稱：一開始是上訴人及乙○來找被上訴人談合作標 學校工程，當初談好是三方合作，利潤也是三方分配，只是 上訴人及乙○表示無法立即支付廠商款項，希望由被上訴人 先出款，等案子結束，再依各3分之1比例結算；嗣系爭工程 做快兩個月，伊與上訴人即已計算出是虧損，該案成本是上 訴人與乙○預估，虧損100餘萬，因所有廠商費用均由被上訴 人支出，已大於應分擔之虧損，最後虧損都是被上訴人出的 錢，上訴人及乙○並未再拿錢出來，上訴人有向伊表示，可 以請被上訴人把本金拿回去，所有虧損都由上訴人跟乙○負 責等語（見本院卷第95至96頁），核與上開對話紀錄內容相 符，足認上訴人確有就系爭標案因其與乙○成本估算有誤， 而向被上訴人及甲○○表示虧損金額由其與乙○負責，則被上 訴人抗辯兩造就系爭標案為合資關係，尚非無據。　⒋綜上，依上訴人之舉證，尚難認其有何受被上訴人委任擔任 系爭標案之主要執行者而為被上訴人墊付系爭款項之情，上 訴人此部分之主張，尚不足採。
㈡上訴人依消費借貸及不當得利法律關係請求被上訴人返還系 爭款項，均無理由：
　⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸 與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第474 條第1項、第478條分別定有明文。又消費借貸契約，係當事 人間本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方之行為，始得成立。則當事人主張與他方有消費 借貸關係存在者，就該借貸意思互相表示合致及借款業已交 付之事實，應負舉證責任（最高法院108年度台上字第1866 號判決意旨參照）。本件上訴人主張其為被上訴人墊付系爭 款項，尚不足採，業經本院認定如上，上訴人復未能舉證證 明其與被上訴人就系爭款項有借貸意思互相表示合致之情， 則上訴人依消費借貸之法律關係請求被上訴人返還系爭款項 ，即無理由。
　⒉按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第



179條定有明文。不當得利依其類型可區分為「給付型不當 得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付 而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、 受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得 利。次按基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂無法律 上之原因，係指在客觀上欠缺給付目的而言。故主張該不當 得利返還請求權人，自就該不當得利成立要件之欠缺給付之 目的負舉證責任，始符舉證責任分配之原則（最高法院110 年度台上字第1096號判決意旨參照）。本件上訴人主張其代 被上訴人墊付系爭款項，成立消費借貸，復主張被上訴人應 返還不當得利，二者已有扞格。而兩造間並無消費借貸之法 律關係，雖經本院認定如上，惟上訴人並未就其所主張不當 得利成立要件之欠缺給付之目的為任何舉證，況被上訴人抗 辯兩造就系爭標案為合資關係，尚非無據，亦經本院認定如 上，則上訴人依不當得利之法律關係請求被上訴人返還系爭 款項，亦無理由。
六、綜上所述，上訴人依消費借貸及不當得利法律關係請求被上 訴人給付53萬5,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審為 上訴人敗訴之判決，及駁回假執行之聲請，經核於法並無不 合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由， 應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　20　　日 民事第二庭
審判長法 官 陳容正
法 官 邱 琦
法 官 賴武志
正本係照原本作成。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　20　　日
　　　　　　　　　　　　 　書記官 蔡明潔