臺灣高等法院民事判決
112年度上易字第47號
上 訴 人 Ａ○１
Ａ○２
兼 上一人
訴訟代理人 Ａ○３
共 同
訴訟代理人 涂惠民律師
被 上訴人 奎霖建設股份有限公司
特別代理人 詹連財律師
被 上訴人 曾凱莉
共 同
訴訟代理人 余政勳律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於中華民
國111年9月30日臺灣新北地方法院110年度訴字第138號第一審判
決提起上訴，本院於113年2月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊因繼承取得坐落新北市三重區菜寮段86、78 、79、80、81地號等五筆土地應有部分各12961/1314360（ 合稱系爭土地），並繼承被繼承人甲○○與訴外人全虹建設股 份有限公司（下稱全虹公司）就系爭土地簽訂之合建契約， 同意該公司實施「新北市三重區菜寮段50地號等31筆土地都 市更新事業計畫案」。詎被上訴人奎霖建設股份有限公司（ 下稱奎霖公司）之負責人蔡玉奎（已死亡）及行政人員即被 上訴人曾凱莉趁全虹公司及台北富邦銀行（下稱富邦銀行） 處理都更、信託事務之際，偽造民國104年1月20日富邦銀行 與伊之土地信託契約書（下稱信託公契）及土地登記申請書 ，於同年2月2日冒用伊名義至新北市三重地政事務所（下稱 三重地政）辦理系爭土地所有權信託登記予富邦銀行（下稱 系爭信託登記），侵害伊之財產權、姓名權、意思決定權及 Ａ○３對斯時尚未成年子女Ａ○２、Ａ○１之親權，致伊受有向富邦 銀行請求回復原狀費用、無法使用系爭土地、不能取得授權 使用姓名代價等財產上損害，及遭冒名處分土地、Ａ○３無法
保護未成年子女之財產免受侵奪之精神上痛苦等非財產上損 害。奎霖公司自應就蔡玉奎、曾凱莉之侵權行為對伊負連帶 損害賠償責任。爰依民法第184條第1、2項、第18條第2項、 第19條、第185條第1項、第188條第1項、第28條、公司法第 23條第2項規定，請求被上訴人連帶給付Ａ○３、Ａ○２、Ａ○１各30 萬元、20萬元、20萬元及法定遲延利息。原審判決上訴人敗 訴，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被 上訴人應連帶給付Ａ○３、Ａ○２、Ａ○１各30萬元、20萬元、20萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息。
二、被上訴人答辯：蔡玉奎係以代書身分與曾凱莉於104年2月2 日陪同、協助Ａ○３至三重地政辦理系爭信託登記。系爭土 地登記申請書上之印鑑章、信託公契係Ａ○３與富邦銀行簽立 信託契約時用印，申請書部分文字係Ａ○３請曾凱莉填寫，查 欠稅係奎霖公司助理單冠穎辦理，Ａ○３之便章即楷書章、附 繳證件均係Ａ○３當日提供。上訴人主張系爭土地登記申請書 遭偽造乙節，業經另案即臺灣臺北地方法院106年度金字第4 5號（下稱北院、金字）、本院107年度金上字第9號民事判 決、及臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）109年度偵字 第14682號偽造文書案件，均認定系爭土地登記申請書之上 訴人印文並無遭人偽造或盜蓋，上訴人提起本件訴訟實為濫 行訴訟，於法無據，應予駁回。答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事實（本院卷一第187至188頁）： ㈠上訴人之被繼承人甲○○與全虹公司於101年12月21日簽訂合建 分屋契約書，提供系爭土地參加全虹公司實施之都更案，該 案經新北市政府核定自103年12月31日實施。上訴人並於104 年1月27日與富邦銀行簽訂信託契約書3份（原審卷一第195 至198、369、517頁）
㈡系爭信託登記係104年2月2日14時6分由三重地政羅秀英受理 ，系爭土地登記申請書上之Ａ○３之隸書印文為真正，申請書 上附繳證件欄、委任關係、備註欄、通知領狀欄等蓋有Ａ○３ 楷書印文，聯絡方式欄代理人聯絡電話號碼為奎霖公司所有 。系爭土地以信託為原因，於同年2月5日移轉登記為富邦銀 行所有。
㈢上訴人另案主張104年1月27日與富邦銀行簽訂之信託契約經 撤銷、無效、終止，系爭土地登記申請書、信託公契遭偽造 、盜蓋印章等事由，訴請富邦銀行塗銷系爭信託登記，經北 院106年度金字第45號、本院107年度金上字第9號判決（下 稱金上字）認定信託契約有效，系爭土地登記申請書、信託 公契並無遭偽造、盜印、盜領權狀、偽造身分證，上訴人訴
請塗銷系爭信託登記為無理由，而駁回上訴人起訴、上訴（ 下稱塗銷案，原審卷一第115-149頁）。 ㈣蔡玉奎、曾凱莉前為奎霖公司負責人及行政人員，Ａ○３對二人 提刑事告訴，主張其等偽造系爭土地登記申請書，使地政人 員登載不實，經新北地檢以109年度偵字第14682號為不起訴 處分（原審卷一第143-149頁）。
四、上訴人主張蔡玉奎、曾凱莉偽造系爭土地登記申請書及信託 公契，冒用伊名義辦理系爭信託登記，為此請求損害賠償云 云，為被上訴人否認，並以前開情詞置辯。本院基於下列事 證，認上訴人之請求為無理由：
㈠上訴人主張蔡玉奎、曾凱莉有上開侵權行為，為被上訴人所 否認，上訴人自應就其主張事實負舉證之責。又按土地登記 之申請，委託代理人為之者，應附具委託書；但登記申請書 已載明委託關係者，不在此限。前項代理人代理申請登記時 ，除法律或本規則另有規定外，應親自到場，並由登記機關 核對其身分，此觀土地登記規則第37條規定即明。 ㈡經查：
1.系爭信託登記由蔡玉奎、曾凱莉參與緣由，業經證人黃馨慧 證稱：蔡玉奎是全虹公司請的代書，請其辦理本件都更合建 的信託登記等語（本院卷一第430至433頁）；證人蔡玉奎於 塗銷案證稱：當天是Ａ○３與曾凱莉去地政送件，是Ａ○３本人送 的。Ａ○３跟富邦銀行簽信託契約當天，我跟他報告流程，他 自己要到地政送件，我們只是幫他打文件、跑流程，Ａ○３簽 好信託契約，我們幫忙送到富邦銀行用印，又幫忙Ａ○３查欠 稅，權狀也是Ａ○３委託我送去給富邦銀行的等語（金上字卷 一第480至484頁）；及證人單冠穎證稱：系爭土地登記申請 書上查欠稅有伊蓋章，是因為伊為奎霖公司前身禾灃林公司 助理，依公司指示辦理查稅等行政工作等情明確（本院卷一 第428至429頁）。
2.系爭土地登記申請書載「本土地登記案之申請委託Ａ○３代理 」，經地政機關蓋印「經核對代理人身分無誤」，登記申請 之附件包括信託公契、Ａ○３身分證影本（經地政機關蓋印「 與正本相符」）、上訴人戶籍謄本（現戶全戶）、上訴人三 人印鑑證明、系爭土地權狀，有系爭信託登記之申請資料可 佐（本院卷一第211至250頁）。而辦理系爭信託登記所需之 身分證正本、印鑑、印鑑證明、土地所有權狀均為重要物件 ，若非本人提出，第三人無從取得；系爭土地登記申請書上 蓋有上訴人三人印文（Ａ○３隸書印文），經本院請法務部調 查局鑑定結果，確認均與上訴人印鑑證明書上之印文相同（ 金上字卷二第137至139頁）；證人羅秀英於塗銷案亦證稱：
系爭信託登記案件係伊收的，送件人是代理人黃秀蓮，送件 時我們會請送件人出示身分證，我有核對身分證，經核對代 理人身分無誤是我勾選，不可能是別人代理Ａ○３送件，依照 收件程序一定會核對送件人的身分等語（原審卷一第214至2 15頁、227頁、金上字第9號卷一第330至331頁），而上訴人 於104年1月27日與富邦銀行簽訂信託契約（兩造不爭執事實 ㈠），則其於數日後之同年2月2日依約辦理系爭信託登記， 與常情無違，堪認系爭信託登記確為Ａ○３親自送件辦理，且 經羅秀英依規定核對其身分無誤。
3.上訴人固辯稱Ａ○３斯時至案主家從事居家護理，不可能至三 重地政辦理系爭信託登記，系爭土地登記申請書上楷書章非 其所有，且伊已將印鑑證明及系爭土地所有權狀交給黃馨慧 ，又系爭土地登記申請書等文件亦非富邦銀行準備。倘如伊 親自辦理送件，何需委由曾凱莉代填申請書部分事項、單冠 穎查欠稅、蔡玉奎領取新權狀云云。惟查：
①上訴人抗辯Ａ○３於104年2月2日下午1時40分至2時10分前往個 案家從事居家護理，至同日下午3時30分才返回辦公室云云 ，並提出居家訪視個案家屬記錄單為證（原審卷第157頁） 。惟證人即個案家屬賴孟慧於塗銷案證稱：Ａ○３每個月會來 幫我公公換氣切管，時間不一定，他會跟我講日期，時間有 沒有講我不記得，我沒有在意時間，所以他跟我講我就簽名 了等語（金上字卷二第68至69頁）。另證人即Ａ○３同事林姵 妤證稱：伊於104年2月2日早上與Ａ○３一起到護理之家換管， 中午用餐後搭公車到新莊頭前庄捷運站下車，約1點半，伊 搭計程車回辦公室，Ａ○３搭計程車到新莊龍安路病人家裡換 管，實際到案主家時間不清楚，約3點半回到辦公室。下公 車後直到Ａ○３回辦公室期間二人並未聯繫或碰面等語（原審 卷一第480至481頁）。堪認訪視個案家屬記錄單上記載Ａ○３ 當日訪視時間並未經賴孟慧實際確認即簽名，而林姵妤於當 日下午1點半與Ａ○３分開後即無聯繫，是上訴人所舉上開證據 並不足證明Ａ○３於104年2月2日下午未至三重地政辦理系爭信 託登記。
②證人黃馨慧已否認收取Ａ○３之權狀或印章（本院卷一第430至4 33頁），難信上訴人此部分主張為真。又塗銷案證人即富邦 銀行信託業務承辦人胡木彬固證稱：104年1月27日簽訂信託 契約前不認識上訴人，系爭土地登記申請書亦非銀行準備等 語（金字卷第66至69頁）。惟富邦銀行信託業務處函覆：該 行係取得該案已蓋妥印鑑之信託登記文件後配合信託用印， 再由委託人Ａ○２或建商指定人員向三重地政辦理信託登記等 情（本院卷第275頁），已表明富邦銀行僅配合用印，由建
商即全虹公司處理信託登記事宜，自不得僅以信託登記文件 非富邦銀行提供，即可推認係遭偽造。
③又系爭信託登記確由Ａ○３親自送件辦理，全虹公司則委請蔡玉 奎辦理系爭信託登記等情，均如前述，則Ａ○３於送件時另提 出其楷書章，或同意由蔡玉奎同公司之職員曾凱莉協助其填 載申請書部分欄位資料、單冠穎協助查欠稅等節，均合乎常 情，上訴人據此抗辯系爭土地登記申請書遭偽造、遭冒名辦 理系爭信託登記云云，均無足取。
㈢綜上，上訴人未能舉證證明蔡玉奎、曾凱莉偽造系爭土地登 記申請書及信託公契，並於104年2月2日冒用伊名義至三重 地政辦理系爭信託登記，其據此請求損害賠償，即屬無據。五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1、2項、第18條第2項、 第19條、第185條第1項、第188條第1項、第28條、公司法第 23條第2項等規定，請求被上訴人連帶給付Ａ○３、Ａ○２、Ａ○１各 30萬元、20萬元、20萬元及法定遲延利息，為無理由，不應 准許。原審為上訴人敗訴之判決並駁回其假執行之聲請，並 無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 113 年 3 月 13 日 民事第一庭
審判長法 官 石有為
法 官 林晏如
法 官 曾明玉
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 3 月 13 日
書記官 陳盈璇
, 台灣公司情報網