臺灣高等法院民事判決
112年度上國易字第13號
上 訴 人 盧郭細
訴訟代理人 盧紀鐃
被 上訴人 新北市政府違章拆除大隊
法定代理人 陳德儒
訴訟代理人 李承志律師
黃文承律師
上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國112年6月
30日臺灣新北地方法院110年度國字第24號第一審判決提起上訴
，本院於113年1月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被上訴人之法定代理人原為陳敬勳，於本院審理時變更為陳 德儒，被上訴人於民國（下同）112年8月8日具狀聲明承受 訴訟，有民事承受訴訟狀、新北市政府112年7月18日新北府 人力字第11213984692號令影本可稽（本院卷第43至45頁） ，核無不合，應予准許。
二、按期日，如有重大理由，得變更或延展之。變更或延展期日 ，除別有規定外，由審判長裁定之，民事訴訟法第159條定 有明文。次按審判長所定之言詞辯論期日，不因當事人聲請 變更而失其效力，故當事人一造雖聲請變更期日，但在未經 審判長裁定變更前，仍須於原定期日到場，否則仍應認為遲 誤期日（最高法院28年渝上字第501號判例參照）。復按言 詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲 請，由其一造辯論而為判決。有下列各款情形之一者，法院 應以裁定駁回前條聲請，並延展辯論期日：㈠不到場之當事 人未於相當時期受合法之通知者。㈡當事人之不到場，可認 為係因天災或其他正當理由者。㈢到場之當事人於法院應依 職權調查之事項，不能為必要之證明者。㈣到場之當事人所 提出之聲明、事實或證據，未於相當時期通知他造者，民事 訴訟法第385條第1項前段、第386條亦定有明文。查本院受 命法官於112年12月7日準備程序終結，本院審判長定於113 年1月30日行言詞辯論程序，上訴人於112年12月12日收受言 詞辯論通知書，迄至113年1月26日始具狀聲請變更言詞辯論 期日，理由略以：伊因上開言詞辯論期日在財團法人高雄市
望春風文化藝術基金會開會無法趕回台北，屆期不能到庭云 云，有上開準備程序筆錄、審理單、送達證書、聲請變更期 日狀等件可稽（本院卷第249至254、257至261、297頁）， 惟上訴人未釋明上開聲請變更言詞辯論期日事由，且其於11 2年12月12日收到言詞辯論期日通知書後，非無充分時間委 任訴訟代理人應訴，尚難認上訴人有不能到場之重大、正當 理由，本院審判長乃未以裁定變更或延展言詞辯論期日，詎 上訴人屆期未到場，復查無其他合於民事訴訟法第386條各 款之事由，應認為上訴人遲誤期日，爰依被上訴人之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人起訴主張：新北市政府水利局為施作下水道工程，對 被上訴人提出檢舉伊所有坐落新北市○○區○○街00巷0弄0號1 樓（下稱原建物）後側之增建物（下稱系爭增建物）為違章 建築，經被上訴人於110年6月5日派員實地勘查結果，認定 系爭增建物為未經審查許可，擅自增建之違章建築（高度1 層、樓高約3公尺、面積約10平方公尺、磚、金屬及R.C構造 ），被上訴人遂依建築法第25條第1項、第86條第1款、違章 建築處理辦法第5條規定，以110年8月10日新北拆勞字第110 3254544號違章建築認定通知書（下稱系爭通知書）告知伊 系爭增建物屬違章建築，且限期命伊自行拆除，並將系爭通 知書張貼於伊居住處所門牌前，系爭通知書授權新北市政府 水利局施作下水道工程時，得隨時拆除系爭增建物，且無須 依下水道法第14條規定給付伊補償金新臺幣（下同）5萬元 ，致伊受有該部分損害；因系爭增建物遭認定為違章建築， 造成原建物價值減損，以每坪減價20萬元計算，伊受有減價 損失約200萬元，本件伊僅向被上訴人請求賠償35萬元；系 爭通知書造成伊擔心系爭增建物隨時遭拆除之心理壓力，且 伊鄰居均已知悉該通知書之內容，塑造伊係不合群之頑劣份 子形象，致伊之精神及名譽權受損，故請求非財產上損失50 萬元。爰依國家賠償法第2條第2項前段、民法第184條第1項 前段、第195條第1項前段規定，請求被上訴人賠償伊90萬元 （50,000元+350,000元+500,000元）等語。原審為上訴人敗 訴之判決，上訴人不服，提起上訴。原審駁回上訴人其餘請 求部分，未據其聲明不服，不在本院審理範圍，不予贅述。 上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應賠償上訴人90萬元。二、被上訴人則以：上訴人不服系爭通知書認定系爭增建物為違 章建築，提起訴願，經新北市政府訴願審議委員會於110年1 2月3日以0000000000號訴願決定書駁回其訴願。系爭通知書 未造成上訴人受有損害，新北市政府水利局亦未依系爭通知
書作成相關強制處分。系爭增建物並非於62年2月26日與原 建物一併建造完成，該增建物自始即非合法建物，且系爭增 建物坐落之新北市○○區○○段000號地號土地自44年2月26日起 即屬建築法之適用地區。系爭通知書之內容與上訴人之身體 、健康、名譽、自由、信用等權利無關，上訴人不會因系爭 通知書而受有名譽上價值貶損等語，資為抗辯。答辯聲明： 上訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠上訴人所有系爭增建物經被上訴人於110年6月5日派員實地勘 查結果，認定系爭增建物為未經審查許可，擅自增建之違章 建築（高度1層、樓高約3公尺、面積約10平方公尺、磚、金 屬及R.C構造），被上訴人遂依建築法第25條第1項、第86條 第1款、違章建築處理辦法第5條規定，以系爭通知書告知上 訴人系爭增建物屬違章建築，限期命上訴人自行拆除，系爭 增建物迄今尚未拆除。有系爭通知書影本、本院112年11月6 日準備程序筆錄可稽（原審卷二第97頁；卷三第115頁；本 院卷第137頁）。
㈡系爭通知書之性質為行政處分，上訴人於110年8月17日向被 上訴人發函表示對系爭通知書不服，被上訴人遂依訴願程序 ，將之移送新北市政府處理，經新北市政府訴願審議委員會 於110年12月3日以0000000000號訴願決定書駁回上訴人之訴 願。有上開函文、訴願決定書影本可稽（原審卷二第99至10 7頁；本院卷第169至202頁），復經本院調取該訴願卷宗確 認無訛。
四、得心證之理由：
㈠按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害 人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，公務員怠於執 行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同；依前開條項請 求損害賠償者，以該公務員所屬機關為賠償義務機關，國家 賠償法第2條第2項、第9條第1項分別定有明文。又國家賠償 責任之成立，以公務員不法之行為，與損害之發生，有相當 因果關係為要件。苟有此行為，按諸一般情形，不適於發生 此項損害，即無相當因果關係。行為與行為後所生之條件相 競合而生結果，二者倘無必然結合之可能，行為與結果，仍 無相當因果關係之可言(最高法院75年度台上字第525號、93 年度台上字第255號判決意旨參照)。次按公務員於執行職務 行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者， 除其他法律有特別規定外，祇能依據國家賠償法之規定向國 家請求賠償，要不能依民法第184條侵權行為之規定向國家 請求賠償（最高法院85年度台上字第1556號判決意旨參照）
。
㈡上訴人主張：系爭通知書授權新北市政府水利局施作下水道 工程時，得隨時拆除系爭增建物，且無須依下水道法第14條 規定給付伊補償金5萬元，致伊受有該部分損害；因系爭增 建物遭認定為違章建築，造成原建物價值減損，伊向被上訴 人求償減價損失35萬元；系爭通知書造成伊擔心系爭增建物 隨時遭拆除之心理壓力，且伊鄰居均已知悉該通知書之內容 ，塑造伊係不合群之頑劣份子形象，致伊之精神及名譽權受 損，請求非財產上損失50萬元，爰依國家賠償法第2條第2項 前段、民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請 求被上訴人賠償90萬元云云。為被上訴人所否認，並執前詞 置辯。經查：
⒈上訴人既主張被上訴人所屬公務員於執行職務行使公權力時 ，因故意或過失不法侵害其權利，依上開說明，上訴人僅能 依國家賠償法相關規定向被上訴人求償，而不能依民法第18 4條第1項前段規定請求。復依上開三之㈡所示，新北市政府 訴願審議委員會經調查審理後，於110年12月3日以00000000 00號訴願決定書認定系爭增建物屬實質違建，應予拆除，並 維持系爭通知書所為行政處分（原審卷二第105頁），足認 系爭通知書未不法侵害上訴人之權利。
⒉系爭增建物迄今尚未拆除，為兩造所不爭，上訴人即無受有 新北市政府水利局未依下水道法第14條給付其補償金5萬元 之損害。又上訴人未舉證因系爭增建物遭系爭通知書認定為 違章建築，導致原建物價值減損之情事，況且，系爭增建物 係由上訴人所興建，依上開四之㈡⒈所示，系爭增建物確屬違 章建築，本應由上訴人自行承擔系爭增建物隨時可能遭拆除 之風險。此外，系爭通知書僅係認定系爭增建物為違章建築 ，與上訴人之精神及名譽權無關，上訴人在社會上之評價不 會因系爭通知書而受到貶損，故上訴人請求被上訴人負損害 賠償責任，要無可取。
⒊綜上，上訴人依國家賠償法第2條第2項前段、民法第184條第 1項前段、第195條第1項前段規定，請求被上訴人賠償90萬 元，核屬無據。
五、綜上所述，上訴人依國家賠償法第2條第2項前段、民法第18 4條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被上訴人賠償 90萬元，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決， 核無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核 與本判決結果不生任何影響，爰不逐一論列。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第463條、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 113 年 3 月 19 日 民事第二十一庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 廖珮伶
法 官 林哲賢
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 3 月 19 日
書記官 陳盈真