臺灣高等法院民事判決
111年度保險上字第11號
上 訴 人 李靜怡
訴訟代理人 盧意祥律師
被 上訴 人 南山人壽保險股份有限公司
法定代理人 尹崇堯
訴訟代理人 陳玟卉律師
被 上訴 人 新光人壽保險股份有限公司
法定代理人 魏寶生
訴訟代理人 林財生律師
林材勇律師
上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國111年1
月11日臺灣臺北地方法院110年度保險字第44號第一審判決提起
上訴，本院於113年2月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人南山人壽保險股份有限公司(下稱南山人壽)、新光 人壽保險股份有限公司(下稱新光人壽，與南山人壽合稱被 上訴人)法定代理人依序於民國111年6月15日、112年6月29 日變更為尹崇堯、魏寶生，有南山人壽第41屆董事(含獨立 董事)名單、重大訊息資料、網頁公開資訊在卷可參，並據 其承受訴訟（見本院㈠卷第129至134頁、㈡卷第71至73頁）， 核無不合。
二、上訴人主張：伊以配偶吳得盛(下稱吳得盛)為被保險人，依 序於90年3月10日、100年5月20日向南山人壽投保傷害保險 附約、意外傷害保險附約及意外骨折及特定手術傷害保險金 契約（下分稱系爭甲、乙、丙保險契約），保險金額各為新 臺幣(下同)100萬元；另監察院公務人員協會（下稱監察院 ）以吳得盛為被保險人，向新光人壽投保團體傷害險（下稱 系爭丁保險契約，與系爭甲、乙、丙保險契約合稱系爭保險 契約），保險金額為100萬元，均以伊為身故保險金受益人 。嗣吳得盛於000年0月00日下午2時30分參加跑步測驗(下稱 系爭測驗)，發生熱中暑、橫紋肌溶解症、熱衰竭意外，而 於同年月17日死亡，已發生系爭保險契約約定之保險事故，
爰依系爭甲保險契約第6條、系爭乙保險契約第7條第1項、 系爭丙保險契約第8條第1項及系爭丁保險契約第6條約定， 暨保險法第131條第1項規定，求為命南山人壽、新光人壽分 別給付伊424萬2,099元、100萬元（下合稱系爭保險金）， 及均自起訴狀繕本送達翌日起，按週年利率10%計算利息之 判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上 訴）。於本院上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡南山人壽應給付 上訴人424萬2,099元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率10%計算之利息。㈢新光人壽應給付上訴人10 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率10%計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行。三、被上訴人則以：吳得盛非因熱中暑、橫紋肌溶解症、熱衰竭 致死，縱其死亡前有熱中暑、橫紋肌溶解症、熱衰竭，上訴 人無法證明係因參加系爭測驗所致，非屬系爭保險契約所指 意外傷害事故，伊不需給付系爭保險金等語，資為抗辯。並 答辯聲明：上訴駁回。
四、上訴人、監察院以吳得盛為被保險人，分別向南山人壽、新 光人壽投保系爭保險契約，保險金額各為100萬元。吳得盛 於000年0月00日下午2時30分參加系爭測驗，翌日凌晨3時起 床頭痛、行走緩慢，於同日4時上班、5時許送國立臺灣大學 醫學院附設醫院(下稱臺大醫院)急診，經診斷發燒、疑泌尿 道感染，同日上午9時45分出院返家；同年月15日晚上7時30 分因身體抽搐、無力，於同日晚上8時21分送臺北醫學大學 附設醫院(下稱北醫附醫)急救，嗣於同年月17日凌晨1時13 分宣告死亡等情，為兩造所不爭執（見本院㈡卷第62至63頁 ），並有系爭保險契約、警察長年訓練體能測驗表、相驗屍 體證明書在卷可參（見原審卷第51至98頁、第109頁、本院㈠ 卷第287頁），堪信為真正。上訴人主張吳得盛因意外事故 死亡，被上訴人應給付系爭保險金等語，為被上訴人所否認 ，並以前詞置辯。茲就兩造爭點析述如下：
㈠上訴人未能證明吳得盛之死亡係因意外事故所致，與系爭保 險契約所定之保險事故不符：
⒈傷害保險所承保者乃意外傷害事故之危險，依保險法第131 條第2項規定，此意外傷害係指非由疾病所引起之外來突 發事故所致者。從而，傷害保險之受益人請求保險給付時 ，即應就被保險人之傷害或死亡係因外來突發事故所致之 權利發生要件事實，負舉證之責任。雖傷害保險之受益人 ，常未經歷事故發生之過程，而有證據遙遠或舉證困難之 問題，應依民事訴訟法第277條但書規定，減輕其就事故 是否為意外突發之舉證責任。則受益人如已證明被保險人
之傷害或死亡，並非因疾病等內在原因所致，且就事故發 生之場所、環境等客觀情狀，依一般經驗法則，通常足認 係外來、偶然而不可預見者，即應認其已盡減輕後之證明 責任。惟倘依被保險人發生傷害或死亡事故之客觀情狀， 依一般經驗法則，不足認為通常係外來、偶然而不可預見 者，則受益人即應進而證明該事故確係意外突發，始能認 其就給付請求權發生要件已善盡舉證責任。查系爭甲保險 契約第6條、系爭乙保險契約第7條第1項、系爭丙保險契 約第8條第1項前段、系爭丁保險契約第6條前段關於承保 範圍分別約定：被保險人於本附約有效期間內遭受系爭保 險契約約定的意外傷害事故，自意外傷害事故發生之日起 180日以內死亡者，被上訴人按保險金額給付身故保險金 等語，有系爭保險契約在卷可證（見原審卷第52、62、76 、92頁）。上訴人主張吳得盛因參加系爭測驗致發生熱衰 竭、橫紋肌溶解症、熱中暑意外事故而死亡，請求被上訴 人給付系爭保險金，既為被上訴人所否認，依前揭說明， 上訴人仍應先就吳得盛之死亡，確係意外突發之事實先為 舉證，始能認其就給付請求權已善盡舉證責任。 ⒉吳得盛死亡後，分別經法務部法醫研究所（下稱法醫研究 所）為解剖、組織病理切片、毒物化學檢驗，及臺灣臺北 地方檢察署（下稱北檢）相驗結果認：「吳得盛有敗血性 休克、急性壞死性腸炎及泌尿道尤其腎臟發炎且小膿瘍、 壓力性胃出血、腎臟小膿瘍、二、三尖瓣明顯脫垂、肝門 脈炎中度、中度脂肪肝、急慢性膀胱炎、慢性胰腺炎、早 期肺泡肺炎。其死亡經過及檢驗判明，吳得盛生前急性壞 死性腸炎及泌尿道尤其腎臟發炎且小膿瘍（波及肝臟）併 發敗血症死亡，死亡機轉為敗血性休克，死亡方式為病死 」、「死亡原因：①直接引起死亡之原因：甲、敗血性休 克。②先行原因：乙（甲之原因）、合併泌尿道尤其腎臟 發炎且小膿瘍（波及肝臟）。丙（乙之原因）、急性壞死 性腸炎」等情，有法醫研究所解剖鑑定報告書（下稱解剖 報告）、相驗屍體證明書在卷可參（見原審卷第296至305 頁、第109頁），可見吳得盛係因急性壞死性腸炎、泌尿 道及腎臟發炎且小膿瘍，併發敗血性休克死亡，依一般經 驗法則，不足認為通常係外來偶然而不可預見之意外事故 。
⒊上訴人雖以解剖報告記載：「…吳得盛至臺大醫院急診室就 醫…診斷急性腸胃炎、泌尿道感染」等詞（見原審卷第304 頁），與臺大醫院診斷證明書中病名記載：「發燒、疑似 泌尿道感染」等詞（見本院㈠卷第219頁，下稱系爭診斷證
明書）不符，主張解剖報告內容不可採信云云。惟法醫研 究所係在解剖報告之「案情概述」、「死亡經過研判」章 節，敘述吳得盛至臺大醫院就診經過、診斷結果，並非據 此判斷吳得盛之死因，佐以訴外人即陪同吳得盛至臺大醫 院就醫之同事林彤笙，在臺大醫院時即向訴外人即吳得盛 之主管蔡雲憲回報表示：經臺大醫院檢查，吳得盛罹患急 性腸胃炎及泌尿道感染等語，有卷附北檢詢問筆錄可參（ 見本院㈠卷第77頁），可知吳得盛在臺大醫院急診時，看 診醫師確有提及吳得盛罹患急性腸胃炎乙事。況法醫研究 所製作解剖報告，除參考吳得盛在臺大醫院、北醫附醫之 病歷資料，瞭解吳得盛在死亡前就診、治療過程外，尚依 吳得盛之解剖、組織病理切片、毒物化學檢驗及相驗結果 ，依其專業綜合判斷吳得盛死因，有解剖報告可參（見本 院㈠卷第85至94頁），則解剖報告關於吳得盛在臺大醫院 就診情形之敘述，雖與系爭診斷證明書略有出入，但不影 響解剖報告之鑑定結果，要難僅因其上開記載與系爭診斷 證明書有所不同，遽認解剖報告不可採，上訴人上開主張 ，難以採憑。
⒋上訴人雖舉臺大醫院鑑定意見、證人即吳得盛至北醫附醫 急診時心臟科醫師袁明琦（下稱袁明琦）證述及手寫稿、 調查筆錄、病歷摘要、醫療相關報導為證，主張：吳得盛 於參加系爭測驗後有嘔吐、高燒、身體無力、抽搐、缺乏 水分症狀，足見其係因熱中暑、橫紋肌溶解症、熱衰竭致 死云云。然查：
⑴觀之臺大醫院就吳得盛病況之鑑定意見，認為：「①血液 檢驗結果異常原因很多，如腸胃炎、嘔吐、水分缺乏、 感染皆有可能造成。解剖報告研判死因為，甲：敗血性 休克；乙：合併泌尿道尤其腎臟發炎且小膿瘍（波及肝 臟）；丙：急性壞死性腸炎。依據解剖報告表示感染的 因素比較大，水分缺乏不能完全排除。吳得盛當時就診 時，並無中樞神經功能障礙、多重器官衰竭，不符合中 暑定義，熱衰竭無法完全排除；至於橫紋肌溶解症，當 時抽血並未抽到CK（血中肌胺酸激酶），雖無直接證據 ，但尿中O.B（Dipstick，潛血）為陰性，腎臟解剖顯 微鏡觀察結果無肌球蛋白（myoglobin），應可排除。② 熱衰竭定義：是指在熱的環境下過久，持續的流汗，且 未補充適當的鹽分及水分，造成全身性不舒服。…熱衰 竭的症狀，主要有兩種狀況，一種是水分的大量流失， 病患會覺得非常口渴；或一時飲用過量的水，而忽略鈉 離子的補充。體溫大多是正常，或者稍微上升一些；病
患會有頭痛、疲倦、無力、躁動不安、定向力變差、噁 心、嘔吐、蒼白、肌肉痙攣等現象。③感染、水分缺乏 皆有可能導致急性壞死性腸炎。④如②所述，熱衰竭無法 完全排除。」、「熱衰竭是一個描述性疾病，沒有一定 的檢驗報告可供參考。…當時吳得盛並沒有達到中暑之 標準（體溫沒有超過40度C，沒有意識不清，沒有多重 器官衰竭，解剖報告間接顯示沒有橫紋肌溶解）。抽血 腎功能1.6 (CRE 1.6 )(正常值0.6〜1.3)，病人之前從 未在本院就診，不知道之前腎功能如何，有可能是水份 補充不足，導致腎功能升高。」等語，有臺大醫院鑑定 意見在卷可稽（見本院㈠卷第241頁、㈡卷第15至18頁） ；北醫附醫函覆稱：「吳得盛到院前已呈現無呼吸脈搏 狀態。…CPK、CKMB、PT、INR、APTT數值異常之原因眾 多，舉凡敗血症、熱急症等眾多病因甚至心臟停止，急 救措施等皆有可能。…學理上，熱急症或橫紋肌溶解症 若能引發嚴重休克或產生血栓，才有導致壞死性腸炎之 可能，以病人到本院的狀態，臨床醫師無從做出此論定 之可能」等語，有北醫附醫111年12月13日校附醫歷字 第1110009475號函在卷可參（見本院㈠卷第233至237頁 ）。參互以觀，可知吳得盛就診時，其血液中並無CK（ 血中肌胺酸激酶）、尿潛血為陰性，腎臟解剖顯微鏡觀 察結果無肌球蛋白（myoglobin），核與熱中暑、橫紋 肌溶解症之症狀有異，且以其到北醫附醫之狀態判斷， 臨床醫師無從做出其確係因熱急症或橫紋肌溶解症導致 壞死性腸炎之論斷，堪認吳得盛死亡前並無熱中暑、橫 紋肌溶解症，為可確定。又吳得盛至臺大醫院就診時意 識正常，其血液、尿液檢驗結果雖有異常，但導致異常 原因眾多，舉凡腸胃炎、嘔吐、水分缺乏、感染皆有可 能，自不能單以其血液、尿液檢查結果異常，即謂其有 熱中暑、橫紋肌溶解症。又依據解剖報告表示吳得盛之 病症以感染因素較大，足悉其急性壞死性腸炎可能之原 因，以感染的因素較大，即屬因疾病等內在原因所致， 益難認其係因熱中暑、橫紋肌溶解、熱衰竭致死。上訴 人雖主張肌球蛋白在1至3小時內即可由肝臟代謝而無法 驗出，臺大醫院以吳得盛腎臟未驗出肌球蛋白，即認吳 得盛無橫紋肌溶解症，並不可採云云。然肌球蛋白確係 判斷橫紋肌溶解症標準之一，有基層醫學期刊、高醫醫 訊、法醫研究所法醫分子病理實驗室介紹在卷可參（見 原審卷第143至145頁、本院㈠卷第167至170頁），況臺 大醫院係以吳得盛就診時血液中無肌胺酸激酶、無尿潛
血，死亡後解剖結果腎臟無肌球蛋白等情，綜合判斷吳 得盛未罹患橫紋肌溶解症，要非僅依腎臟之肌球蛋白檢 驗結果判斷之，上訴人此部分主張，無可採憑。 ⑵臺大醫院鑑定意見雖提及無法完全排除吳得盛有水分缺 乏情況等語(見本院㈠卷第241頁)，然吳得盛於108年5月 14日至臺大醫院就診時，其鈉離子數值為「130（正常 值：136-145）」，但於翌日至北醫附醫就診時，鈉離 子數值為「140mEq/L」等情，有臺大醫院急診病歷、北 醫附醫中文出院病歷摘要可參(見原審卷第155頁、本院 ㈠卷第405頁)，可見吳得盛在臺大醫院時雖有輕度低血 鈉症狀，但翌日即已改善，難認其死亡前有嚴重低血鈉 、水分大量流失導致死亡之情；又眾多疾病均可能導致 嘔吐、高燒、身體無力、抽搐等病徵，則吳得盛縱有上 開病徵亦無從逕論其即罹患熱衰竭。至袁明琦雖證述： 伊為心臟科醫師，吳得盛送至北醫附醫急診時心跳已停 止，故到院抽血數值並無參考價值。伊為其裝葉克膜， 家屬表示其有參加系爭測驗，伊不知道系爭測驗強度， 但系爭測驗可能導致其身體無法負荷，若是腸子血管堵 住，就會造成腸壞死，伊依家屬所述、病症時間點與系 爭測驗時間吻合，判斷吳得盛可能係熱衰竭，吳得盛病 症有急性壞死性腸炎、小腸膿瘍符合伊推論，伊乃將推 論作成手寫稿交予家屬，血液中CK、CKMB、APTT指數異 常即代表橫紋肌溶解症等語（見本院㈠卷第684至689頁 ）。惟袁明琦並非吳得盛於北醫附醫急診時之主治醫師 ，且其自承未參考吳得盛到院時之抽血數值，亦不知系 爭測驗強度，僅憑家屬所述、病症時間與系爭測驗時間 吻合等情，即判斷吳得盛可能係熱衰竭，並製作手寫稿 交予上訴人，其判斷自難驟採。況感染亦可能導致急性 壞死性腸炎，依吳得盛解剖報告，以感染因素較大；熱 急症或橫紋肌溶解症若引發嚴重休克或產生血栓，才有 導致壞死性腸炎之可能，以吳得盛到院的狀態，臨床醫 師無從做出此論定之可能等情，有臺大醫院鑑定意見、 北醫附醫前開函覆在卷可稽（見本院㈠卷第241、233頁 ），可見吳得盛縱有急性壞死性腸炎，可能之原因包含 感染，且依其到北醫附醫之狀態，臨床醫師無從做出其 有熱衰竭之結論，故袁明琦上開證述、手寫稿，難為有 利上訴人之認定。
⑶此外，上訴人復未提出其他積極證據，證明吳得盛確係 因罹熱中暑、橫紋肌溶解症、熱衰竭而致死亡，則其主 張吳得盛死亡係因罹熱中暑、橫紋肌溶解症、熱衰竭意
外事故所致云云，無可採信。
㈡上訴人請求南山人壽、新光人壽給付系爭保險金，為無理由 ：
系爭保險契約所指意外傷害事故是指非由疾病所引起之外來 突發事故（見原審卷第51、61、76、92頁），而吳得盛係因 急性壞死性腸炎、泌尿道及腎臟發炎且小膿瘍，併發敗血性 休克死亡，依一般經驗法則，不足認為通常係外來偶然而不 可預見之意外事故，已如前述，可見吳得盛並非因外來突發 事故致死，是依前揭說明，不能認上訴人就系爭保險金給付 請求權發生要件已善盡舉證責任，其請求被上訴人給付系爭 保險金，即屬無據。
五、綜上所述，上訴人依系爭甲保險契約第6條、系爭乙保險契 約第7條第1項、系爭丙保險契約第8條第1項及系爭丁保險契 約第6條約定，保險法第131條第1項規定，求為命被上訴人 給付系爭保險金，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率10%計算之利息，為無理由，不應准許。原審 為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不予逐一 論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 19 日 民事第八庭
審判長法 官 邱育佩
法 官 林大為
法 官 朱美璘
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 19 日
書記官 張郁琳
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網