臺灣高等法院民事判決
110年度重家上字第92號
上 訴 人 黃沈貞筠
黃鈺芝
共 同
訴訟代理人 李貞儀律師
葉立琦律師
被 上訴人 李蕙玲
黃耀慶
共 同
訴訟代理人 林信和律師
複 代理人 呂明訓律師
上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國110年10
月28日臺灣臺北地方法院106年度重家訴字第45號第一審判決提
起上訴，並為聲明之擴張、減縮，本院於113年2月21日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於駁回上訴人黃鈺芝後開第二項之訴部分，及該部 分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判(除減縮部分外)均廢棄 。
二、被上訴人應於繼承被繼承人黃建端之遺產範圍內，連帶給付 上訴人黃鈺芝新臺幣四百一十萬五千七百四十四元，及自民 國一百一十二年三月十六日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。
三、其餘上訴駁回。
四、被上訴人應於繼承被繼承人黃建端之遺產範圍內，另連帶給 付上訴人黃鈺芝新臺幣一百一十六萬七千二百一十元，及自 民國一百一十二年三月十六日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。
五、第一、二審訴訟費用(除減縮部分外，含追加之訴)由被上訴 人負擔二分之一，餘由上訴人負擔。
六、本判決所命給付部分，於上訴人黃鈺芝以新臺幣一百七十五 萬八千元供擔保後得假執行；但如被上訴人以新臺幣五百二 十七萬二千九百五十四元預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序方面
一、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟 法第446條第1項但書、第255條第1項第3款定有明文。前開 規定依家事事件法第51條規定於家事訴訟事件準用之。上訴
人黃鈺芝(原名黃元芝)於原審請求被上訴人李蕙玲、黃耀慶 (合稱被上訴人)連帶給付新臺幣(下未標明幣別者同)4萬9,2 04元暨人民幣25萬元(消費借貸部分)、410萬5,744元(遺贈 或死因贈與部分)，合計415萬4,948元暨人民幣25萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息；嗣於本院審理時，擴張前開遺贈或死因贈與部分之本 金數額為527萬2,954元，並減縮全部請求之利息起算時點， 更正聲明為被上訴人應連帶給付黃鈺芝532萬2,158元暨人民 幣25萬元，及自民國112年3月14日民事綜合辯論意旨㈡暨擴 張訴之聲明狀送達翌日即112年3月16日起至清償日止(本院 卷二100、120頁)，按週年利率5%計算之利息，依前揭規定 ，應予准許。
二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。前 開規定依家事事件法第51條規定於家事訴訟事件亦有準用。 上訴人黃沈貞筠、黃鈺芝(合稱上訴人)主張被繼承人黃建端 對其負有債務，故依繼承法律關係對被上訴人為本件請求， 然依民法第1148條第2項規定，被上訴人僅於繼承所得遺產 範圍內，負清償責任，故更正聲明為被上訴人應於繼承黃建 端遺產範圍內連帶給付，係屬補充或更正法律上之陳述，亦 與上開規定相符。
貳、實體方面
一、上訴人主張：黃沈貞筠、黃鈺芝、訴外人黃建庚分別係黃建 端之母親、妹妹、哥哥，李蕙玲、黃耀慶則為黃建端之配偶 、兒子。㈠黃建端與黃建庚(下合稱黃建端2人)於91、92年間 商議共同在臺北市購屋供黃沈貞筠居住，惟因黃建端2人當 時資金不足，與黃沈貞筠協商後，其同意就購屋頭期款部分 以其存款借予黃建端2人，房屋貸款則由黃建端2人共同負擔 ，黃沈貞筠因此開立支票共417萬元支付臺北市○○○路0段00 號11樓之2房地(下稱民生東路房地)頭期款，黃建端借款金 額為前開款項之半數即208萬5,000元(即附表一編號1)。黃 建端另因購買大陸地區上海市○○路0000弄0號502室房屋(下 稱上海房屋)向黃沈貞筠借款附表一編號2、3所示款項。黃 沈貞筠又以轉帳方式，借款附表一編號4至6所示金錢給黃建 端。故黃建端對黃沈貞筠負有債務合計420萬5,250元。㈡黃 建端另於97年6月間，向黃鈺芝借款人民幣25萬元及59萬9,2 04元(即附表二編號1、2)，用以支付上海房屋之頭期款。再 於同年12月1日向黃鈺芝借款320萬元，用以繳付民生東路房 屋之貸款(即附表二編號3)。黃鈺芝另於103年8月28日，以 轉帳方式借款黃建端25萬元(即附表二編號4)。前開黃建端
向黃鈺芝借款金額，扣除黃建端於98年4月9日轉帳清償之40 0萬元，其對黃鈺芝尚負有債務4萬9,204元及人民幣25萬元 。又黃鈺芝於104年6月間在民生東路房地找到黃建端於101 年8月22日書立之「財產分配書」(下稱系爭分配書)，其形 式及內容符合自書遺囑要件，黃鈺芝依系爭分配書可受遺贈 或死因贈與之金額，依受遺贈比例扣減李蕙玲之特留分後， 應可分得527萬2,954元，加計黃建端所欠債務，被上訴人應 連帶給付黃鈺芝532萬2,158元及人民幣25萬元。爰依民法第 478條第1項、同法第1148條、第1153條第1項、系爭分配書 及死因贈與，請求㈠被上訴人應於繼承黃建端遺產範圍內， 連帶給付黃沈貞筠420萬5,250元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被上訴人應於 繼承黃建端遺產範圍內，連帶給付黃鈺芝532萬2,158元及人 民幣25萬元，及自112年3月16日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以:黃建端生前與上訴人間本有諸多金錢往來， 其自93年9月8日至103年1月16日亦有匯款附表三所示金錢予 上訴人，上訴人與黃建端間並無消費借貸關係存在。又伊爭 執系爭分配書形式真正，且該文書內容不具體並有錯誤，不 符合自書遺囑要件，黃鈺芝與黃建端間亦無贈與契約意思表 示合致等語，資為抗辯。
三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服，提起上訴，其上訴 及追加之訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應於繼承黃建端 之遺產範圍內，連帶給付黃沈貞筠420萬5,250元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ㈢被上訴人應於繼承黃建端之遺產範圍內，連帶給付黃鈺芝5 32萬2,158元及人民幣25萬元，及自112年3月16日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。㈣願供擔保請准宣告假執 行。被上訴人答辯聲明：上訴及追加之訴駁回；如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事項(本院卷二102至103頁，並依論述之妥適調 整內容)。
㈠黃建端於103年11月28日死亡(原審106年度重家訴字第45號 卷〈下稱原審卷〉二65頁)。
㈡被上訴人為黃建端之第一順位法定繼承人(原審106年度北司 調字第829號卷〈下稱北司調卷〉83、113頁)。 ㈢黃建端留有國稅局遺產稅核定通知書所載之遺產(北司調卷8 5至89頁)。
㈣客觀上有附表一、二、三所示之匯款、轉帳金流。 五、就本件之爭點判斷如下：
㈠黃沈貞筠、黃鈺芝與黃建端間有無附表一、二所示之消費 借貸關係？
⒈按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而 有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當 之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之 交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當 事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意 思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任 ，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者 ，仍不能認為有該借貸關係存在(最高法院110年度台上字 第166號判決意旨參照)。
⒉黃沈貞筠主張有附表一所示之借款，固提出不動產買賣合 約書、支票影本、國泰世華銀行交易明細、情況說明書、 彰化商業銀行民生分行匯出匯款賣匯水單、元大商業銀行 (下稱元大銀行)客戶往來交易明細為證(北司調卷21至55 、71至75頁)，然前開文書僅能證明黃沈貞筠有支付民生 東路房地款項417萬元、上海房地款項126萬元、另有於附 表一編號3所示時間，匯款美金5,000元給黃建端，於附表 一編號4至6所示時間，轉帳22萬元、22萬元、25萬元至黃 建端名下帳戶，但尚無從認為上開金錢係基於黃沈貞筠與 黃建端間消費借貸關係而提供。又黃鈺芝主張有附表二所 示借款，亦出示市內轉帳單、元大銀行匯出匯款申請書、 存摺影本、元大銀行客戶往來交易明細為憑(北司調卷57 至63、69、77頁)，惟前開文書僅能證明黃鈺芝有於附表 二編號1至3所示時間，匯款人民幣25萬元、59萬9,204元 、320萬元給黃建端，於附表二編號4所示時間，轉帳25萬 元至黃建端名下帳戶，但並無從得知其匯款或轉帳之原因 究竟為何。
⒊證人廖惠卿於原審證稱:民生東路房地是黃建端2人合買， 自備款是黃沈貞筠出的，黃建端當時創業初期，黃沈貞筠 先前股票有賺到錢，伊有跟黃建端說這個錢是媽媽借給你 們的，黃建端說如果賺得多會給媽媽多一點，後來黃建端 臺灣、上海兩邊跑，伊聽到黃沈貞筠跟黃建端提到上海購 屋的事，伊就問黃沈貞筠要不要贊助一下，也跟黃建端說 ，如果黃沈貞筠贊助你，你要還錢，黃建端也說房子賣了 好價錢，會多還給黃沈貞筠等語(原審卷二8至10頁)，其 證述是其主動向黃建端表示民生東路房地頭期款是黃沈貞 筠借款，亦是其主動向黃沈貞筠提議贊助黃建端在上海買 房，則其雖可證明黃沈貞筠有出資民生東路房地、上海房 屋，但並非見聞黃沈貞筠與黃建端間有何約定借款之情事
。且依其所述，黃建端向其表示如果有多賺錢，會多給黃 沈貞筠，亦與一般借貸關係，雙方會表明特定借款金額、 還款時間或方式並不相符，而父母交付子女金錢之原因多 端，縱子女表示日後將回報，亦非必為消費借貸關係，尚 難以其證述認定黃建端與黃沈貞筠間有消費借貸之意思表 示合致。
⒋又證人謝敏怡於原審證稱：民生東路房地是黃沈貞筠買的 ，黃沈貞筠說由她出頭期款，先把她養老的錢借給黃建端 ，貸款由黃建端等2人負責，93年間黃建端說有朋友在上 海的房子要賣，黃沈貞筠說如果價格可以就買下來，黃建 端說他沒錢，黃沈貞筠就說那我拿頭期款借給你，其他貸 款你自己負責等語(原審卷二12至14頁)，其雖聽聞黃沈貞 筠表示借錢給黃建端購買民生東路房地、上海房屋，但無 法證明黃沈貞筠與黃建端後續是否確有借貸之意思表示合 致。證人謝敏怡於原審復證稱：附表一編號4至6之借款是 因為要過年，黃建端要包禮送紅包，伊聽黃沈貞筠說黃建 端抱怨資金不夠，所以借錢給黃建端週轉等語(原審卷二1 3頁)，然附表一編號4至6所示金錢轉入之黃建端帳戶，係 以黃建端為借款人、黃建庚為保證人，以民生東路房地設 定抵押，於98年3月27日向元大銀行貸款所使用之撥款及 還款帳戶，有建物登記第二類謄本、臺北市中山地政事務 所異動索引表、個人金融房屋貸款約定書、抵押權設定契 約書其他約定事項、元大銀行帳戶客戶往來交易明細可參 (臺北地方法院106年度北司調字第155號卷〈下稱155號卷〉 3至18頁)，且由前開客戶往來交易明細(155號卷16頁反面 至18頁)，可知該帳戶於99年之後，僅用於繳納前開貸款 相關本息、稅費及保險費，與證人謝敏怡所證述之附表一 編號4至6金錢用途為包紅包，顯然不同，是其縱有聽聞黃 沈貞筠陳述轉帳用途，但是否與事實相符，顯有疑問，其 證述難以採信。
⒌證人謝敏怡於原審又證稱：黃建端向黃鈺芝借款附表二編 號1至3所示金錢，因為黃鈺芝74年嫁去日本，沒有工作， 96年時夫家賣了一塊地，黃鈺芝分了很多錢，伊到黃建端 家，聽黃建端說上海房子利息很重，伊跟黃建端說黃鈺芝 分得一大筆錢，你可以跟她借，黃建端就打電話給黃鈺芝 借錢，黃鈺芝也很爽快答應，附表二編號4部分，係103年 間9月、11月，黃建庚的兒子女兒在美國要結婚，黃建端 要帶黃沈貞筠去美國參加婚禮，跟黃鈺芝電話中聊到出國 支出，黃鈺芝就說要先借給黃建端等語(原審卷二15至16 頁)。然查，黃鈺芝係於69年7月17日結婚，於93年5月10
日離婚，有戶籍謄本可參(原審卷二65頁)，與證人謝敏怡 所陳述之結婚時間不同，且其所述黃鈺芝收受夫家金錢之 時間，已為黃鈺芝離婚後多年，難認仍有從夫家收受大筆 金錢之可能。且證人謝敏怡於原審復證稱：附表二編號3 部分，係黃建端說要在上海買工廠，黃鈺芝跟黃建端說先 借他等語(原審卷二16頁)，此部分金錢之用途，與上訴人 所主張之黃建端用以繳付民生東路房地貸款云云(北司調 卷8頁)，明顯不合。又證人謝敏怡一方面自述對於黃沈貞 筠、黃鈺芝、黃建端間之金錢情況知之甚詳，並對於距離 其至原審作證已十幾年前之黃沈貞筠、黃鈺芝各筆匯款、 轉帳原因為細節陳述，卻又證述對於黃建端如附表三所示 匯款給黃沈貞筠、黃鈺芝、黃鈺芝之女之金錢毫無所悉( 原審卷二17至18頁)，其所述是否屬實，自非無疑。再者 ，黃鈺芝所提出黃建端於98年4月9日轉帳400萬元至其帳 戶之存摺紀錄(北司調卷65頁)，主張為黃建端還款云云， 然上開金額與黃鈺芝所主張之歷次借款金額均不相符，附 表二所示之匯款、轉帳是否為其借貸給黃建端之金錢，實 有疑問。
⒍況且，黃建端於上訴人主張借款之期間，陸續有附表三所 示匯款予上訴人或黃鈺芝之女情況，總金額合計逾1,000 萬元，黃建端顯有相當資力，難認有何向上訴人借款之必 要。故上訴人主張附表一、二所示金錢為黃建端之借款， 請求被上訴人於繼承黃建端遺產範圍內連帶給付420萬5,2 50元、4萬9,204元及人民幣25萬元，難認有理由。 ㈡黃鈺芝主張依系爭分配書請求被上訴人二人連帶給付527萬 2,954元，有無理由？
⒈按自書遺囑者，應自書遺囑全文，記明年、月、日，並親 自簽名；如有增減、塗改，應註明增減、塗改之處所及字 數，另行簽名，民法第1190條定有明文。
⒉系爭分配書記載「一、本人境內外銀行、投資型股票、基 金、名下部分付清本人遺產稅金後，均贈與妹黃元芝。二 、本人名下不動產含國內外均贈予兒子黃耀慶…三、本人 投資之海內外公司股份由兒子黃耀慶繼承之…四、以上黃 耀慶所獲贈予繼承部分，應視同其生母李蕙玲已放棄其法 定分配，因已和本人分居十年以上(如分居協議)…黃建端0 000-0-00」，有該分配書可參(北司調卷79至81頁)，開文 書內容係黃建端對於自己死亡後財產之分配，且全文係自 行書寫(如後述)，記明年、月、日並簽名，客觀上已符合 自書遺囑要件。被上訴人抗辯系爭分配書無遺囑字樣，不 生遺囑效力云云，然記載遺囑字樣與否，本非自書遺囑要
件，被上訴人前開抗辯，自非可採。
⒊被上訴人抗辯系爭分配書非由黃建端自書全文云云。然系 爭分配書之「黃建端」署名與其本人字跡相符，該分配書 內文及日期之墨色反應與「黃建端」署名無明顯差異，且 內文「本人」、「黃元芝」、「黃耀慶」、「產」等筆跡 與「黃建端」署名之筆墨色澤、著墨狀態、出墨情形、以 及筆痕特徵均相符，有內政部警政署刑事警察局(下稱刑 事警察局)105年7月21日刑鑑字第1050054282號鑑定書、1 12年1月10日調科貳字第11103270710號鑑定書、112年8月 2日調科貳字第11203203730號鑑定書可稽(原審卷一137至 140頁、卷外鑑定報告書)。刑事警察局雖未全文逐字比對 ，然系爭分配書業經鑑定全文墨色無明顯差異，確認部分 筆跡與「黃建端」署名之墨色、筆痕特徵相符，併觀諸系 爭分配書之文字連續排列、字體大小、間距大致相當，應 可認定係黃建端始終自行書寫，被上訴人空言爭執，並非 可採。
⒋被上訴人另抗辯系爭分配書內容空泛、抽象，應不生效力 ，且其與李蕙玲並無簽立分居協議云云。然系爭分配書所 述及之銀行、股票、基金、不動產、投資公司股份之定義 均甚明確，此由兩造不爭執國稅局遺產稅核定通知書所載 之黃建端遺產如何歸入系爭分配書之分類(本院卷二120至 121頁)，亦可得知，至於被上訴人抗辯黃建端或有境外銀 行、股票、基金、投資公司股份云云，然並未提出任何證 據資料，其空言抗辯，自非可取；又上訴人雖無法提出黃 建端與李蕙玲簽立之分居協議，然系爭分配書所載之黃建 端與李蕙玲分居多年情事，李蕙玲並不否認(本院卷一237 至238頁)，上訴人縱無法證明是否確有簽立分居協議，並 不影響系爭分配書之全文意旨及效力。
⒌按應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得 之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之。受遺贈 人有數人時，應按其所得遺贈價額，比例扣減，民法第12 25條定有明文。同法第1187條規定，遺囑人於不違反關於 特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產。而自由處 分財產之情形，非僅限於遺贈情形，指定遺產分割方法（ 民法第1165條第1項）及應繼分之指定，亦屬之，若侵害 特留分，應可類推適用民法第1225條規定，許被侵害者， 行使扣減權，以保障其權利。是被繼承人因遺贈或應繼分 之指定超過其所得自由處分財產之範圍，致特留分權人應 得之額不足特留分時，特留分扣減權利人得對扣減義務人 行使扣減權(最高法院108年度台上字第1441號判決意旨參
照）。經查：
①兩造不爭執黃建端留有國稅局遺產稅核定通知書所載遺產( 如不爭執事項㈢)，及前開遺產價值(積極遺產扣除消極遺 產後)合計1,378萬5,500元(本院卷二120至121頁)。被上 訴人雖主張黃建端尚有其他境外財產，但無任何舉證，應 以前開國稅局遺產稅核定通知書所載內容認定黃建端遺產 之範圍及價值。
②被上訴人為黃建端之全體繼承人，其應繼分依民法第1144 條第1款規定各為1/2，特留分依同法第1223條第1款、第3 款規定各為1/4，是其特留分各為344萬6,375元【計算式 ：1,378萬5,500元×1/4＝344萬6,375元】。又黃建端於系 爭分配書僅指定積極遺產之分配方式，並未提及消極遺產 ，而兩造不爭執黃鈺芝、黃耀慶依系爭分配書可分得黃建 端積極遺產之金額各為1,536萬1,195元、1,476萬5,194元 (本院卷二121至122頁，因未扣除消極遺產，故總額多於 實際遺產價值)，李蕙玲則未受任何遺產分配，其特留分 受有侵害，故黃鈺芝主張依民法第1225條計算其與黃耀慶 各應扣減之數額，以維護李蕙玲之特留分，確屬有憑。黃 鈺芝、黃耀慶依系爭分配書可分得黃建端遺產比例各為51 %、49%【計算式：1,536萬1,195元/(1,536萬1,195元＋1,4 76萬5,194元)＝51%、1,476萬5,194元/(1,536萬1,195元＋1 ,476萬5,194元)＝49%】，各可分得黃建端實際遺產703萬0 ,605元、675萬4,895元【計算式：1,378萬5,500元×51%＝7 03萬0,605元、1,378萬5,500元×49%＝675萬4,895元】，因 侵害李蕙玲之特留分，應依比例各扣減175萬7,651元、16 8萬8,724元【計算式：344萬6,375元×703萬0,605元/1,37 8萬5,500元＝175萬7,651元、344萬6,375元×675萬4,895元 /1,378萬5,500元＝168萬8,724元，元以下四捨五入】，是 黃鈺芝依系爭分配書主張被上訴人應連帶給付527萬2,954 元【計算式：703萬0,605元－175萬7,651元＝527萬2,954元 】，為有理由。黃鈺芝依系爭分配書請求給付遺贈，既有 理由，其另依系爭分配書主張為死因贈與，自無審認必要 。
六、綜上所述，黃鈺芝依系爭分配書請求被上訴人於繼承黃建端 遺產範圍內，連帶給付410萬5,744元及於本院追加116萬7,2 10元(合計為527萬2,954元)，及自112年3月14日民事綜合辯 論意旨㈡暨擴張訴之聲明狀送達翌日即112年3月16日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 原審就依系爭分配書應連帶給付黃鈺芝410萬5,744元本息部 分為其敗訴之判決，即有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分
不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決此部分 廢棄改判如主文第二項所示。至上訴人依民法第478條第1項 、第1148條、第1153條，請求被上訴人於繼承黃建端遺產範 圍內返還借款，分別連帶給付黃沈貞筠420萬5,250元本息， 連帶給付黃鈺芝4萬9,204元及人民幣25萬元本息，為無理由 ，原審為上訴人此部分敗訴之判決，並無不當，上訴人此部 分上訴，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另上訴人追 加部分亦無不合，爰判決如主文第四項所示。兩造就上開應 准許部分，各自陳明願供擔保請准宣告准免假執行，經核無 不合，爰分別酌定准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，追加之訴 為有理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 13 日 家事法庭
審判長法 官 陳麗芬
法 官 賴秀蘭
法 官 翁儀齡
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 13 日
書記官 張淑芳
附表一：黃沈貞筠主張貸予黃建端之借款
編號 日期 匯款人 受款人 金額 (下未標明幣別者為新臺幣) 方式 0 92年7月間 黃沈貞筠 黃建端 208萬5,000元 支票 2 93年9月14日 黃沈貞筠 黃建端 126萬元 臨櫃匯款 3 93年10月8日 黃沈貞筠 黃建端 美金5,000元（匯率換算加計手續費為17萬0,250元） 臨櫃匯款 4 101年2月8日 黃沈貞筠 黃建端 22萬元 轉帳 5 102年1月11日 黃沈貞筠 黃建端 22萬元 轉帳 6 103年1月15日 黃沈貞筠 黃建端 25萬元 轉帳 合計420萬5,250元
附表二：黃鈺芝主張貸予黃建端之借款
編號 日期 匯款人 受款人 金額 (下未標明幣別者為新臺幣) 方式 1 97年6月10日 黃鈺芝 黃建端 人民幣25萬元 臨櫃匯款 2 97年6月20日 黃鈺芝 黃建端 59萬9,204元 臨櫃匯款 3 97年12月1日 黃鈺芝 黃建端 320萬元 臨櫃匯款 4 103年8月28日 黃鈺芝 黃建端 25萬元 轉帳 合計404萬9,204元及人民幣25萬元。 扣除黃建端98年4月9日匯款400萬元後，尚未清償4萬9,204元及人民幣25萬元。
附表三：黃建端匯款予上訴人之款項
編號 日期 匯款人 受款人 金額 (下未標明幣別者為新臺幣) 1 93年9月8日 黃建端 黃沈貞筠 70萬元 2 94年4月18日 黃建端 黃沈貞筠 30萬元 3 94年8月22日 黃建端 65萬元 4 96年12月31日 黃建端 黃沈貞筠 美金5,000元 5 97年2月27日 黃建端 黃鈺芝 380萬元 6 97年5月28日 黃建端 黃沈貞筠 110萬元 7 98年4月9日 黃建端 黃鈺芝 400萬元 8 101年12月11日 黃建端 林佳宣 （黃鈺芝之女） 日幣60萬元 9 103年1月16日 黃建端 黃鈺芝 日幣40萬元