臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲再字第113號
再審聲請人
即受判決人 陳鴻銘
上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於
本院107年度上訴字第2279號，中華民國107年12月27日所為之第
二審確定判決（第一審案號：臺灣臺北地方法院106年度訴字第4
27號；起訴案號：臺灣臺北地方檢察署106年度偵字第17271號、
106年度毒偵字第3350號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人陳鴻銘（下稱被 告）認有下列事由，對於本院107年度上訴字第2279號確定 判決（下稱原確定判決）關於販賣第二級毒品罪部分聲請再 審：
㈠本案警方僅以被告之前科素行、交往聯絡對象有毒品相關紀 錄即開始進行監聽，而監聽所得結果並無被告販毒之相關事 實，然警方仍將監聽結果存查備用，藉監聽對象皆為素行不 良之吸毒犯，逐步建構被告販毒之證據，此由案發當時與被 告同在現場之王○超、簡○忠均遭警方帶回偵查，而上開通聯 譯文與王○超、簡○忠有關聯部分，其等均未指證被告有販毒 毒品。而本案販賣毒品事實部分之惟一證人鄭○雄，其於警 詢時供稱係前往「○○區○○街」購買毒品，然於檢察官偵訊時 又改口供稱是前往與上開通聯譯文內容相符之「○○」購買毒 品，顯係刻意將上開監聽結果與證人鄭○雄之證詞強加結合 ，原確定判決刻意忽略上開瑕疵有疑之處，顯有不當。 ㈡又證人鄭○雄在警詢之供述與檢察官偵查中之供述天差地遠且 前後矛盾，無法排除員警拘捕鄭○雄後，利用夜間不得訊問 之時間，在其緊張、思緒混亂之情緒下，對其採取溝通、排 練或暗示等不當方式，引導鄭○雄做成許多可疑之「妄供」 。另涉案關係人林○陞亦早經警方借提偵訊製作筆錄，隨即 移送新北地方檢察署，凡此種種皆係在未獲得被告販賣毒品 之事實下，警方預先以上開監聽譯文建構「假設」之被告販 毒過程。
㈢原確定判決逕以證人鄭○雄之證詞作為被告有罪之認定依據，
恣意取證自斷，如有相悖於被告之供述，即指被告臨訟卸責 之詞，對於被告有利之證據均不採信，實有應調查之證據未 予調查之違背法令之情形。
㈣綜上所述，被告提出臺灣新北地院通訊監察書、監聽譯文、 被告、王○超、簡○忠、林○陞、鄭○雄等人之筆錄，足見原確 定判決對上開重要證據漏未審酌，爰依刑事訴訟法第420條 第1項第6款、第3項之規定聲請再審等語。 二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項，明定因發現新事 實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判 決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決 者，為受判決人之利益，得聲請再審。基此，所稱新事實或 新證據，除須具有未判斷資料性質之「新規性」（或稱嶄新 性、新穎性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而 足以動搖原確定判決所認定事實之「確實性」（或稱顯著性 、明確性）特性，二者先後層次有別，且均不可或缺，倘未 兼備，自無准予再審之餘地（最高法院112年度台抗字第166 號裁定意旨參照）
三、刑事訴訟之再審制度，係為確定判決認定事實錯誤而設之救 濟程序，故為受判決人利益聲請再審者，必其聲請合於刑事 訴訟法第420條第1項第1款至第6款或第421條所定之情形， 始得為之，此與非常上訴程序旨在糾正確定裁判之審判違背 法令者不同，如對於確定裁判認係以違背法令之理由聲明不 服，則應依非常上訴程序尋求救濟。 四、經查：
㈠原確定判決認定被告就事實欄一、㈠所為，係犯毒品危害防 制條例第4條第2 項之販賣第二級毒品罪，係以被告之供述 、證人鄭○雄之證述、臺灣新北地方法院105年度聲監字第11 54號通訊監察書（含電話附表）、105年度聲監續字第854 號通訊監察書（含電話附表）、105年度聲監續字第977 號 通訊監察書（含電話附表）及通訊監察譯文等事證綜合判斷 ，已詳述認定被告犯罪所憑之依據及證據取捨之理由，此有 前開判決書在卷可稽。
㈡被告雖以前詞聲請再審，然查：
⒈不符「新穎性」要件部分：
被告聲請再審所主張之臺灣新北地院通訊監察書、監聽譯文 、證人鄭○雄之證述，已為法院在審判程序中予以調查、審 酌；另關於其指摘原確定判決未審酌被告之供述部分，係被 告對於其辯論各項論點之主張，並非刑事訴訟法第420條第1 項第6款之新事實、新證據。況被告此部分主張亦已經原確 定判決敘明不可採信之理由（見原確定判決第5至7頁），被
告復以相同事證，徒憑己意為相異評價而再事爭執，揆諸前 揭說明，顯不符刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項所定 「新穎性」要件，且就此部分無須進而為「明確性」要件之 審查。
⒉不符「明確性」要件部分：
⑴被告提出王○超、簡○忠、林○陞之警詢筆錄部分(見本院卷第7 7至94、129至131頁），因原確定判決未及審酌，是本院認 均符合「新穎性」要件，應予審認是否具備「明確性」。 ⑵觀諸被告提出之王○超、簡○忠之警詢筆錄(見本院卷第77至94 頁），僅能證明員警於民國106年4月12日下午2時25分許， 持臺灣新北地方法院核發之搜索票前往臺北市○○區○○路000 巷00弄○00○0號被告住處執行搜索時，王○超及簡○忠亦在現 場之事實；另提出林○陞之警詢筆錄(見本院卷第129至131頁 ），僅能證明林○陞於105年7月14日至105年7月21日間，請 被告幫忙詢問毒品價格之事實，此均無從否定原確定判決依 其記載之證據認定被告犯行之推論，則上開警詢筆錄均無從 為有利被告之認定。被告此部分之主張並無從動搖原確定判 決之認定，不具「明確性」之要件。
㈢非屬認定事實錯誤之主張
刑事訴訟之再審制度，係為確定判決認定事實錯誤而設之救 濟程序，與非常上訴程序旨在糾正確定裁判之審判違背法令 者不同，已如前述。聲請再審意旨主張原確定判決有刑事訴 訟法第379條第10款判決違背法令之情形，惟此係得否提起 非常上訴之問題，並非認定事實錯誤，而與再審程序係就原 確定判決認定事實是否錯誤之救濟制度無涉。被告如認確定 裁判違背法令，則應依非常上訴程序尋求救濟，尚不得以此 作為開啟再審程序之理由。
五、綜上所述，本件聲請再審意旨不符法定再審事由，而無從為 開始再審之裁定。是被告依前開規定聲請再審，為無理由， 應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 3 月 29 日 刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓
法 官 葉乃瑋
法 官 錢衍蓁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳筱惠
中 華 民 國 113 年 4 月 3 日