臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲字第813號
聲明異議人
即 受刑人 張駐瀚
上列聲明異議人即受刑人因定應執行刑案件，對於臺灣桃園地方
檢察署檢察官之執行指揮（中華民國113年2月7日桃檢秀新112執
8890字第1139017016號函），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：因異議人所犯附表編號5案件即本院112 年度上訴字第958號判決業已確定，而該案件之犯罪日期（ 即110年7月31日前某日）係在前案即本院臺中分院111年度 上訴字第2674號（即附表編號3案件）判決確定日（即112年 5月3日）之前，且附表編號5案件及附表編號3案件之罪質相 似、犯罪時點相近，應認將附表編號5案件及附表編號3案件 合併定應執行刑，僅因檢察官未能及時將附表編號5案件與 異議人所涉其他案件一併考量，未予注意擇定對異議人有利 之定刑組合，以致於附表編號5案件之判決確定日雖早於本 院臺中分院112年度聲字第1427號刑事裁定做成日期，但已 不及將附表編號5案件與附表編號3案件劃分同組以定應執行 刑，導致附表編號5案件與附表編號3案件現遭割裂而分屬不 同組合，無法再合併定應執行刑，僅能接續執行合計之刑期 。況本件若維持接續執行，將使異議人面臨10年6月之有期 徒刑（即附表編號1至3原定刑裁定之有期徒刑6年6月，接續 執行附表編號5案件之有期徒刑4年），相較若准予前述重行 改組定刑及接續執行可能獲致9年餘之有期徒刑（附表編號1 、2、3案件之刑期上限為有期徒刑7年7月，而附表編號1至3 原定刑裁定定應執行有期徒刑6年6月，若按此比例改組計算 刑期，附表編號1、2案件應執行有期徒刑2年1月，其中附表 編號1案件之有期徒刑5月，已易科罰金完畢，故殘刑為有期 徒刑1年8月；附表編號3、5案件應執行有期徒刑7年11月） ，兩相比較下，將使異議人徒增近1年之刑期，顯有責罰不 相當，應已形成不受附表編號1至3原確定定刑裁定實質確定 力拘束之例外情狀，實有重行改定應執行刑之必要，亦請考 量監獄行刑法及行刑累進處遇條例相關規定，以及受刑人之
累進處遇級別與所宣告之應執行刑息息相關，於改組重訂應 執行刑後，使異議人接續執行之刑度不超過9年，給予改過 自新，盡速重返自由社會之機會等語。
二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之 法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而此所稱「 檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法 令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。又凡以國家權力 強制實現刑事裁判內容，均屬刑事執行程序之一環，原則上 依檢察官之指揮為之，以檢察官為執行機關。檢察官就確定 裁判之執行，雖應以裁判為據，實現其內容之意旨，然倘裁 判本身所生法定原因，致已不應依原先之裁判而為執行時， 即須另謀因應。合於刑法第51條併罰規定之數罪，卻未經法 院以裁判依法定其應執行刑，因量刑之權，屬於法院，為維 護數罪併罰採限制加重主義原則下受刑人之權益，檢察官基 於執行機關之地位，自應本其職權，依刑事訴訟法第477條 第1項規定，聲請法院定其應執行之刑。倘指揮執行之檢察 官未此為之，受刑人自得循序先依同條第2項規定促請檢察 官聲請，於遭拒時並得對檢察官之執行聲明異議（最高法院 111年度台抗字第1268號裁定參照）。本件受刑人係就其所 犯如附表編號3、5所示之罪，具狀向臺灣高等檢察署聲請重 新改組搭配，准予再定應執行刑，經函轉後由臺灣桃園地方 檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官於113年2月7日以桃檢秀 新112執8890字第1139017016號函函復「台端認應將已定刑 之臺中地檢槍砲案件與本署槍砲案件定刑，然查本署112年 度執字第8890號（按：即附表編號5所示之罪）槍砲案件犯 罪日期為110年7月31日前某日至110年7月31日止，係在前案 判決確定（110年6月8日）後所犯，2件已然不符合數罪併罰 之規定，況基於執行之安定性，亦不得將已定刑之案件拆開 與後案定刑，所請於法無據，礙難准許」，有上開函文附卷 可稽（見本院卷第15頁）。由形式觀之，桃園地檢署上開函 文，固非檢察官之執行指揮書，惟該函文既未准許受刑人重 新改組搭配，准予再定應執行刑之聲請，揆諸前開說明，受 刑人自得對此聲明異議。
三、又刑事訴訟法第484條規定僅在明定檢察官於執行單一確定 判決所生指揮當否之管轄法院而已，至於受刑人在數罪執行 中，依同法第477條第2項規定，請求檢察官就其所犯數罪向 法院聲請合併定其應執行之刑，而檢察官怠不提出聲請，因 認檢察官對於執行之指揮有所不當所為之聲明異議案件，如 受刑人請求合併定刑之該數罪案件，係各由不同法院判決確 定時，究應由何法院管轄聲明異議案件？刑事訴訟法則漏未
規定。參諸刑事訴訟法第477條第1項規定：「依刑法第53條 及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行 之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該 法院裁定之。」之「由犯罪事實最後判決法院管轄」之定管 轄法院原則，因受刑人請求檢察官聲請定刑，目的乃在合併 定其應執行之刑，則其對檢察官怠不聲請定刑之聲明異議， 與檢察官之聲請定刑具有法律上之同一事由，因此，對於受 刑人請求合併定刑而檢察官怠予聲請之執行指揮當否之聲明 異議，應類推適用刑事訴訟法第477條第1項規定，由該案中 之犯罪事實最後判決法院管轄，始符刑事訴訟法關於定刑管 轄原則之體系解釋。依受刑人前開聲明異議意旨，其所犯如 附表編號3、5所示之罪犯罪事實最後裁判之法院為本院（即 附表編號5所示之罪，最後事實審判決日期為112年5月24日 ），依前揭說明，受刑人向本院聲明異議，自屬適法。四、再按已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部 或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定 刑之各罪範圍全部相同者為限。數罪併罰之定應執行刑，其 目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評 價，透過重新裁量之刑罰填補受到侵害之社會規範秩序，而 非絕對執行累計宣告刑，以免處罰過苛，俾符罪責相當之要 求，為一種特別量刑過程。又定應執行刑之實體裁定，具有 與科刑判決同一之效力。行為人所犯數罪，經裁判酌定其應 執行刑確定時，即生實質之確定力。法院就行為人之同一犯 罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙 重處罰之危險。關於定應執行刑之案件，自有一事不再理原 則之適用。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確 定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪， 或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程 序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之 基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形， 為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外， 法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確 定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部 分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定 刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違 反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（ 最高法院110年度台抗大字第489號裁定參照）。五、經查：
㈠、受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪所處之刑，業經本院臺 中分院112年度聲字第1427號裁定定應執行刑有期徒刑6年6
月及併科罰金新臺幣7萬元確定在案，受刑人因上開案件入 監執行中，至附表編號5所示之罪，經本院112上訴字第958 號判決維持第一審判決判處罪刑確定，以上均有本院被告前 案紀錄表在卷可按。而上開定刑裁定內各罪之一部或全部均 無非常上訴、再審程序而經法院撤銷改判之情事，亦無因赦 免、減刑、更定其刑等致裁判定刑基礎已經變動，或其他客 觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益 ，而有另定應執行刑之必要之情形，揆諸前開說明，法院、 檢察官、受刑人並均受上揭確定裁判實質確定力之拘束，均 不得就上述已經確定裁判之罪，任意割裂再改聲請定執行刑 。則檢察官依上開具有實質確定力之裁定指揮執行，於法並 無違誤，且因定刑裁定後，並無增加經另案判決確定合於數 罪併罰之其他犯罪，亦無上開有另定應執行刑之必要，檢察 官自無從再就原已經確定之定應執行刑裁定，重新再為聲請 定刑。聲明異議前開所指，即與法未合。
㈡、況刑法第50條之併合處罰，以裁判確定前犯數罪為條件，所 謂裁判確定乃指「首先確定」之科刑判決而言，亦即以該首 先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑 法第51條各款規定，定其應執行之刑，在該日期之後所犯者 ，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地（最高法院106年 度台抗字第824號裁定意旨參照）。則依聲明異議意旨所主 張對受刑人較為有利之定刑範圍以觀，附表編號5所示之罪 係在附表編號1至3所示之罪首先確定日（即附表編號1所示 之罪判決確定日）後所犯，附表編號5所示之罪與附表編號1 至3所示之罪，與數罪併罰要件並不相符，甚且附表編號1至 3所示之罪經裁定定應執行刑確定，亦無前揭最高法院裁定 所指例外情形，聲明異議意旨割裂附表編號1至3所示之罪， 主張將附表編號3、5合併定應執行刑，與法未合，已屬違反 一事不再理原則。末者，先前已定有應執行刑之附表編號1 至3所示之罪，該定刑裁定確定日期（即112年8月14日，見 本院被告前案紀錄表，本院卷第22頁），後於附表編號5所 示之罪判決確定日期（即112年6月21日，見本院被告前案紀 錄表，本院卷第23頁），核非定刑裁定後增加經另案判決確 定合於數罪併罰之其他犯罪，並不符合最高法院103年度台 非字第109號判決所指：「先前已經定有應執行之刑，卻因 復有「另案」確定判決出現，必須再行更定時」之情形，自 無遵照該判決所闡明：「當應依各犯罪行為日期與判決確定 日期，重新編列另作組合」之可言，聲明異議意旨主張將確 定日期在附表編號1至3所示之罪原定刑裁定確定日期前之附 表編號5所示之罪，與附表編號3所示之罪（即割裂附表編號
1至3所示之罪）另行組合，容有誤會。從而，聲明異議意旨 前揭定刑主張，既於法不合，檢察官函復礙難准許受刑人所 請，即屬有據，受刑人仍執前詞，聲明異議，自無可採。㈢、綜上所述，本件檢察官之執行指揮並無不當或違法之處，受 刑人猶執前詞指摘檢察官執行指揮之不當，為無理由，應予 駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 3 月 29 日 刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪 法 官 陳俞婷 法 官 商啟泰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 潘文賢
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日附表：（即刑事聲明異議狀附表，見本院卷第10至12頁）編號 1 2 3 4 5 罪名 恐嚇危害安全 槍砲彈藥刀械管制條例 槍砲彈藥刀械管制條例 偽造文書 槍砲彈藥刀械管制條例 宣告刑 有期徒刑5月 有期徒刑2年，併科新臺幣3萬元 有期徒刑5年2月，併科新臺幣5萬元 有期徒刑4月 有期徒刑4年，併科新臺幣5萬元 犯罪日期 109年11月10日 109年9、10月間至109年11月10日查獲止 107年4、5月間至110年5月31日查獲止 110年7月31日 110年7月31日前某日 偵查(自訴)機關年度案號 臺中地檢109年度偵字第34153號 臺中地檢109年度偵字第34153號 臺中地檢110年度偵字第18515號 桃園地檢 110年度偵 字第35869 號 桃園地檢 110年度偵字第35869號 最後 事實審 法院 臺中地院 臺中地院 中高分院 桃園地院 高等法院 案號 110年度訴字第204號 110年度訴字第204號 111年度上訴字第2674號 111年度訴字第字第1060號 112年度上 訴字第958 號 判決 日期 110年5月12日 110年5月12日 112年2月22日 112年1月111日 112年5月 24日 確定 判決 法院 臺中地院 臺中地院 中高分院 桃園地院 高等法院 案號 110年度訴字第204號 110年度訴字第204號 111年度上訴字第2674號 111年度訴字第字第1060號 112年度上 訴字第958 號 確定日期 110年6月8日 110年6月8日 112年5月3日 於二審提 出撤回上 訴聲請書 生效時(112年1月11日至112年5月24日之間） 112年6月21日（刑事聲明異議狀附表應予補充） 是否為得易科 罰金之案件 得易科 得社勞 不得易科 不得社勞 不得易科 不得社勞 得易科 不得易科 不得社勞 備註 臺中地檢110年度執字第8697號（已執畢） 臺中地檢110年度執字第8696號（併科罰金已繳清） 臺中地檢112年度執字第6516號 行使偽造 文書部分 於上訴後 ，另行撤回上訴 無 定應執行刑 臺灣高等法院臺中分院112年度聲字第1427號刑事裁定 （應執行有期徒刑6年6月，併科罰金新臺幣7萬元） 裁定日：112年7月28日 無 無