臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲字第704號
聲 請 人
即 被 告 王增基
選任辯護人 蕭仰歸律師
任俞仲律師
劉世興律師
上列聲請人即被告因強盜等案件（本院109年度上訴字第4108號
），聲請變更報到限制，本院裁定如下：
主 文
王增基於民國壹佰壹拾參年肆月貳拾玖日，免除向新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所報到之處分壹次。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠聲請人即被告王增基（下稱被告）因本件被訴強盗等事件， 前蒙鈞院裁定將報到限制變更為每周一、四上午8時至10時 各至轄區即新竹縣竹北分局三民派出所報到1次之處分，被 告不勝感激，即恪遵前開意旨至轄區派出所報到，合先敘明 。
㈡今因新埔鎮公所訂於民國113年4月27、28、29日遠赴金門縣 辦理「新埔鎮113年度赴金門環保觀摩暨參訪活動」，並為 加強新埔鎮鎮務及經濟建設之有效推動、促進新埔鎮經濟之 整體發展，邀請監督新埔鎮環保業務等預算執行之新埔鎮民 代表會主席（即被告）及各代表參加。聲請人現為新埔鎮民 代表會主席，身負監督鎮公所編列預算及其執行，及協調新 埔鎮民與鎮公所間業務聯繫之重擔，同時擔任社區發展協會 理事長，如能領銜同各代表前去，堪為新埔鎮暨上萬新埔鎮 民賢達之福。爰此，被告特向鈞院聲請於前往金門縣參加前 開活動期間末日即113年4月29日周一上午免予報到，或改翌 日（113年4月30日周二）上午報到，以利參訪公務之進行等 語。
二、按法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡 維護，認有必要者，得定相當期間，命被告定期向法院指定 之機關報到，且前揭應遵守事項，得依聲請或依職權變更、 延長或撤銷之，刑事訴訟法第116條之2第1項第1款、第2項 分別定有明文。又法院對刑事被告之定期向指定機關報到之 處分，在確保被告按時接受審判及執行，並防止被告逃亡。
是刑事被告經法院裁定應定期向指定機關報到後，倘因工作 、學業、經濟或其他因素，致需免除或變更定期報到之處分 ，應由法院綜合並審酌卷內相關資料，本於兼顧訴訟之進行 與被告權益之維護決定之。
三、經查：
㈠被告因強盜等案件，前經檢察官提起公訴，案經臺灣新竹地 方法院審理後，於109年9月23日判決被告犯刑法第330條第1 項之結夥三人以上強盜罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪 、同法第304條第1項之強制罪等罪，分別判處有期徒刑7年1 0月、5月、5月，得易科罰金部分，應執行有期徒刑9月，如 易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，並應沒收及追 徵犯罪所得10萬元。檢察官及被告對原審判決均不服提起上 訴，現由本院審理中。被告前經本院裁定以200萬元具保， 並限制住居、限制出境、出海，並命每日上午8時、晚間8時 各至轄區新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所報到。嗣經 本院於110年10月26日以110年度聲字第3951號裁定變更報到 限制為每週一、四上午8時至10時之間至新竹縣政府警察局 竹北分局三民派出所報到，有本院訊問筆錄及刑事裁定書在 卷可參（見本院卷15至30頁）。
㈡被告執前詞聲請變更定期報到之處分。本院考量限制住居及 命定期報到之處分，旨在確保被告能按期到庭進行審判程序 ，並防止被告逃亡，而非完全限制被告之居住或遷徙自由， 被告既已提出新竹縣新埔鎮公所113年3月6日新埔民字第113 3300138號函文為憑（見本院卷第5頁），且上開聲請意旨尚 無礙於日後案件之審理及判決確定後刑之執行，是認本件聲 請為有理由，准予被告於該日免予至派出所報到1次。至聲 請意旨主張可另改至翌日（113年4月30日周二）上午報到部 分，本院既已准予被告於113年4月29日周一上午免予報到1 次，當已審酌被告雖該次未報到、惟無需另行再為報到之行 為，以平衡命定期報到處分與被告之居住、遷徙自由權，是 聲請意旨請求亦可再改至113年4月30日上午報到乙節，已無 必要，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條、第116條之2第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 22 日 刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉
法 官 劉兆菊
法 官 黃翰義
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 董佳貞
中 華 民 國 113 年 3 月 26 日