臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲字第586號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 景宗源
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第342號），本院
裁定如下：
主 文
景宗源犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人景宗源因詐欺等3罪，先後經判決確 定如附表所示，應依刑法第50條第1項第1款、第2項、第53 條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法 第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁 判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第 50條第1項前段、第53條分別定有明文。次按法律上屬於自 由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘 束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁 判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的 ，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時 ，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其 應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭 外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第 233號判決意旨參照）。
三、經查：
㈠受刑人景宗源先後因持有第二級毒品罪、詐欺取財罪、三人 以上共同詐欺取財罪等共3罪，經臺灣新北地方法院、本院 先後判處如附表編號1至3所示之刑（其中附表編號1之罪， 第一審案號係臺灣新北地方法院106年度審訴字第1128號判 決，被告上訴後，本院106年度上訴字第3150號判決以「上 訴無具體理由」而依刑事訴訟法第367條前段駁回上訴，故 最後事實審應為臺灣新北地方法院106年9月15日106年度審 訴字第1128號判決，檢察官聲請書誤載犯最後事實審法院為 本院107年1月23日106年度上訴字第3150號判決，應予更正 ），均經分別確定在案；其中受刑人所犯如附表編號1、3所 示之2罪所處之刑均為不得易科罰金之罪，附表編號2所示之 罪所處之刑為得易科罰金之罪，原不得合併定應執行刑；然
受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應 執行刑，有受刑人出具「臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行 刑或易科罰金意願回覆表」在卷可稽（見本院卷），合於刑 法第50條第2項規定，茲檢察官聲請定應執行之刑，本院審 核認聲請為正當。茲檢察官聲請定應執行之刑，本院審核認 聲請為正當。
㈡本院審酌受刑人如附表共3罪所示有期徒刑部分刑度之外部界 限（總刑期為有期徒刑2年4月），附表所犯各罪最長刑度為 有期徒刑1年4月，暨受刑人所犯各罪之犯罪類型分別為毒品 案件、普通詐欺取財案件、加重詐欺案件，受刑人所犯各罪 之犯罪類型不同，行為態樣、動機、目的有異，且考量受刑 人違反各法益之嚴重性，而為整體非難評價，及貫徹前揭刑 法量刑公平正義理念之內部限制等，並據受刑人於上開意願 回覆表之「聲請定刑意見表示」欄勾選無意見之旨(見本院 卷附陳述意見狀)，就附表所示各罪所處之有期徒刑定其應 執行之刑如主文所示。又得易科罰金之罪及不得易科罰金之 罪合併定刑，無庸為易科罰金宣告。
據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 21 日 刑事第七庭 審判長法 官 吳秋宏
法 官 鍾雅蘭
法 官 黃雅芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 鄭雅云
中 華 民 國 113 年 3 月 22 日