臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲字第456號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 孫正霖
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第238號），本院
裁定如下：
主 文
孫正霖犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人孫正霖（下稱受刑人）因妨害公務等 數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第 6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項 聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上 裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數拘役者，於各拘役 中之最長期以上，各拘役合併之刑期以下，定其刑期，但不 得逾120日，刑法第50條、第51條第6款、第53條分別定有明 文。再按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審 上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適 用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同 為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑 時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之 執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計 後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的 之內部界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭決議及最 高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。三、經查：
㈠本院參酌最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，業已 向受刑人函詢其對本件之意見，有其民國113年3月2日親自 簽名之陳述意見狀在卷可考(見本院卷第83頁)，合先敘明。 ㈡受刑人因竊盜等案件，先後經法院判決判處如附表所示之刑 ，且咸經確定在案（均詳如附表所示），而本院為附表所示 案件犯罪事實最後判決之法院，有本院被告前案紀錄表及各 該刑事裁判附卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院 審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。
㈢爰審酌受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪均為竊盜罪，屬 欠缺尊重他人財產法益之守法觀念所犯之罪；附表編號4所 示之罪為妨害公務罪，影響警察機關執行職務之嚴正性，參 以附表所示各罪對社會所造成危害，並斟酌本件對全體犯罪 應予之整體非難評價程度，暨前述各罪定應執行刑之外部界 限（各宣告刑中拘役最長者，為55日以上，各刑合併計算為 230日，逾120日，應以120日為其上限），及不利益變更禁 止原則（其中附表編號1至3所示之罪曾經定應執行拘役100 日，附表編號4所示之罪共2罪，曾經定應執行拘役85日）等 應遵守之內部界限，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科 罰金之折算標準。
㈣末按定應執行之刑，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行 完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；至已執行部 分應如何處理，係檢察官指揮執行問題，與定應執行刑之裁 定無涉，最高法院著有94年度台抗字第47號裁定、93年度台 抗字第621號裁定可資參照。本件受刑人所犯如附表編號1至 3所示之罪所處之拘役部分，固已於民國112年10月12日易科 罰金執行完畢，此有本院被告前案紀錄表乙份存卷可考（見 本院卷第66至67頁）。然該已執行部分應如何折抵合併所應 執行之刑期，屬檢察官指揮執行事宜，與定應執行刑之裁定 無涉，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、 第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 13 日 刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇
法 官 余銘軒
法 官 陳俞伶 以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 朱家麒
中 華 民 國 113 年 3 月 13 日