臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲字第354號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 邱政雄
上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第168號），本院
裁定如下：
主 文
邱政雄犯如附表所示各罪所處之刑，宣告多數有期徒刑部分，應執行有期徒刑肆年陸月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人邱政雄因3人以上共同詐欺取財等數 罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲 請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1項前 段定有明文。而數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條 之規定，定其應執行之刑，刑法第53條亦有明定。次按數罪 併罰有2裁判以上宣告多數有期徒刑者，依刑法第53條、第5 1條第5款之規定，係採「限制加重原則」規範執行刑之法定 範圍，為其定刑之外部界限。乃因一律將宣告刑累計執行， 刑責恐將偏重而過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能 ，而有必要透過定應執行刑程序，授權法官對被告本身及所 犯各罪為總檢視，進行充分而不過度之評價，以妥適調整之 。又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪之科刑裁量，明定 刑罰原則以及尤應審酌之各款事項，以為科刑輕重之標準； 至數罪併罰定應執行刑之裁量標準，法無明文，然其裁量仍 應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪 過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間 、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、 數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及 犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量（最高法院104年 度台抗字第718號裁定意旨參照）。再刑事訴訟法第370條第 2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定 有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰 有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再
與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原 則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得 較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。而法院於 裁量另定應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌， 而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁 量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者， 即無違裁量權之內部性界限（最高法院104年度台抗字第668 號裁定意旨參照）。
三、經查，受刑人因犯加重詐欺取財等案件，經附表所示法院先 後各判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，尚未執行完 畢等情，此有本院被告前案紀錄表、附表所示判決在卷供參 ，與數罪併罰之要件核屬相符。是犯罪事實最後判決之法院 之檢察官聲請定其應執行之刑，於法要無不合。本院審酌定 執行刑之內、外部界限，及受刑人所犯附表編號2所示各罪 之行為態樣相似，但與編號1所示之罪之罪質、犯罪動機、 侵害法益有別，併其犯罪時間之間隔、罪數等一切情狀，復 就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰 經濟與公平、比例等原則，並考量本院詢問受刑人對於本件 聲請之意見後，受刑人表示無意見，此有陳述意見狀附卷可 佐（見本院卷第69頁），依法定其應執行之刑。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款， 裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 1 日 刑事第十三庭 審判長法 官 吳冠霆
法 官 陳勇松
法 官 邰婉玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 傅國軒
中 華 民 國 113 年 3 月 5 日【附表 受刑人邱政雄定應執行刑案件一覽表】
編 號 1 2 罪 名 非法寄藏可發射子彈具有殺傷力之槍枝 3人以上共同詐欺取財 宣 告 刑 有期徒刑3年2月（另有併科罰金） ①有期徒刑1年3月 ②有期徒刑1年4月 ③有期徒刑1年4月 犯 罪 日 期 100年間某日至109年7月7日 ①110年1月28日 ②110年1月28日 ③110年1月28日 偵 查 機 關 年 度 案 號 臺灣桃園地方檢察署（下稱桃檢）109年度偵字第22103號 桃檢111年度偵緝字第136、138、139號 最 後 事實審 法院 本院 本院 案號 111年度上訴字第1779號 112年度上訴字第2626號 判決 日期 111年7月13日 112年9月13日 確 定 判 決 法院 本院 本院 案號 111年度上訴字第1779號 112年度上訴字第2626號 確定 日期 111年8月16日 112年10月11日 備 註 臺灣高等檢察署111年度執字第126號 編號2所示之罪業經臺灣桃園地方法院以111年度金訴字第211號判決定應執行有期徒刑1年8月，並經本院以112年度上訴字第2626號判決駁回上訴確定(桃檢112年度執字第14077號)