臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲字第205號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 林英興
代 理 人 陳玉庭律師
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第80號），本院
裁定如下：
主 文
林英興犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年貳月。 理 由
一、聲請意旨略以：上列受刑人林英興因偽造文書等數罪，先後 經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項第1款、第2項、 第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴 訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與 不得易科罰金之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求 檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰， 有二裁判以上，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併 罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之 最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30 年，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條及第51條 第5款定有明文。另定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決 之法院檢察官聲請該法院裁定之，不能因犯罪之一部分所科 之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回 。至已執行部分，不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時 扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院110年度台 抗字第1542號裁定要旨參照）。
三、經查：
㈠本院業函詢受刑人關於本件定執行刑之意見，受刑人表示無 意見，合先敘明。
㈡受刑人犯如附表所示偽造文書等數罪，先後經臺灣宜蘭地方 法院及本院判處如附表各編號所示之刑，均經分別確定在案 ，且各罪均為附表編號1所示之罪裁判確定前所犯，而本院 為各罪犯罪事實最後判決之法院等情，有各該刑事判決書及 本院被告前案紀錄表附卷可憑。又附表編號1、2為得易科罰 金之罪，而附表編號3至17為不得易科罰金之罪，符合刑法
第50條但書不併合處罰之要件，須經受刑人請求檢察官聲請 定其應執行刑，始得依刑法第51條之規定定其應執行刑，茲 受刑人業請求檢察官聲請定應執行刑，此有受刑人簽名之「 臺灣宜蘭地方檢察署依102年1月25日修正之刑法第50條調查 受刑人是否聲請定應執行刑調查表」在卷可參。其中附表編 號1所示之罪，固已於111年3月9日易科罰金執行完畢，此有 本院被告前案紀錄表可按，然揆諸前揭說明，其與附表編號 2至17所示之罪合於數罪併罰之要件，仍應就附表編號1至17 所示之罪，合併定應執行刑。是檢察官聲請定其應執行之刑 ，本院審核認上開聲請為正當。又附表編號3至17所示之罪 ，前業經臺灣宜蘭地方法院106年度訴字第101號、第105號 刑事判決定應執行有期徒刑1年6月，上訴後經本院109年度 上更一字第205號撤銷本件附表編號15之罪刑及一審所定應 執行刑部分，就本件附表編號15改判有期徒刑10月，而就所 犯數罪未定應執行刑，上訴後經最高法院111年度台上字第4 268號駁回上訴確定。爰審酌本件外部性界限、刑事訴訟法 第370條第3項之不利益變更禁止原則、受刑人所犯如附表所 示各罪之犯罪類型相同、動機、態樣、侵害法益、行為次數 等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度 ，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之刑如 主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項但書第1款、同條第2項、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 3 月 7 日 刑事第十六庭 審判長法 官 劉嶽承
法 官 廖紋妤
法 官 王耀興
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 蘇佳賢
中 華 民 國 113 年 3 月 11 日