臺灣高等法院刑事裁定
113年度抗字第539號
抗 告 人
即 被 告 簡維佑
上列抗告人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺
灣新北地方法院中華民國113年3月15日延長羈押裁定（112年度
金重訴字第8號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：
㈠抗告人即被告甲○○（下稱被告）因違反槍砲彈藥刀械管制條 例等案件，前於民國112年8月22日經檢察官起訴後移審至原 審，經原審法官訊問後，認為被告涉嫌指揮犯罪組織罪、意 圖供他人犯罪之用而運輸非制式衝鋒槍及子彈罪（此部分經 原審變更為持有非制式衝鋒槍及子彈罪而予以判決）、恐嚇 罪，犯罪嫌疑重大，有事實足認為有逃亡及串證之虞，且有 羈押之必要，而裁定予以羈押及禁止接見、通信，再於112 年11月22日起延長羈押2月，再於113年1月22日起延長羈押2 月。
㈡被告否認犯罪，惟有被告、證人即同案被告乙○○、丁○○於偵 查中之自白、證人丙○○、李○翔等人之證述為證，且有監視 器影像擷圖、扣案物品、通訊軟體對話紀錄等事證可證，且 已經原審於113年3月13日判處罪刑在案，足認被告涉犯前述 各罪之犯罪嫌疑重大。
㈢同案被告乙○○為弘仁會幹部，指揮弘生組組長即本件被告、 副組長即同案被告丁○○尋找少年槍手對華山幫開槍，且提供 本案衝鋒槍，同案被告丁○○以獅頭之方式運送本案衝鋒槍至 貨櫃屋給劉○均以製造斷點避免警方追查，被告及同案被告 丁○○並指揮弘生組成員丙○○去送已還原過之手機給劉○均使 用並製造對話紀錄以影響警方辦案、李○翔去查看警方何時 撤哨並將劉○均之開槍過程錄影，再指揮劉○均在白天上班人 車流甚多之時，當著眾多民眾面前對巨新當鋪門口開了66槍 ，為社會重大治安事件。被告否認犯罪，於組織內扮演相對 重要之角色，且以前述方式避免追查以規避刑責；另被告所
犯是最輕本刑5年有期徒刑以上之罪，參以重罪常伴有逃亡 之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性 ，一般正常之人，依其合理判斷，可認為被告逃亡之可能性 高於不逃亡之可能性，是其逃亡之相當或然率存在，且犯案 後被告即南下逃亡，經警拘提方能到案，有事實足認有逃亡 之虞。
㈣就被告所涉犯之情節而言，具保、限制出境或限制住居之替 代處分，均無法達到防止被告逃亡之效果，原審審酌被告所 涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考 量，與被告之人身自由之私益兩相利益衡量後，認為對被告 羈押尚屬適當、必要，且合乎比例原則，有延長羈押之必要 。
㈤綜上，被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之情形 ，羈押之原因及必要性依然存在，無從以命具保、責付或限 制住居等方式替代，有延長羈押之必要，被告之羈押期間， 應自113年3月22日起，第3次延長羈押2月等語。二、抗告意旨略以：被告南下時並未退租其板橋租屋處，係因協 助友人辦理其父親之喪事而南下，並非事發後有意逃亡，亦 非居無定所或經常遷移住居所之人，然依原裁定之見解，若 被告不在住居處，即屬逃亡，認定顯過於擴張。再被告過往 並無遭通緝紀錄且無外國國籍，家庭成員單純，被告實無不 顧家人逕自逃亡之虞，原裁定認被告有逃亡之情事，似嫌速 斷。又縱認被告有逃亡之虞，然尚可以限制住居、出境、出 海、定時向轄區內派出所報到等替代羈押之強制處分方式來 確保國家刑罰權遂行，免除社會侵犯之危害性，且更符合憲 法比例原則之「最小侵害性」，故本件當無羈押被告之必要 ，懇請以具保、限制住居或責付方式代替羈押，以避免過度 侵害被告人權云云。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事 實足認為有逃亡之虞，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑 為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、 偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞等情形之一者，非予 羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，刑事訴訟法 第101條第1項第1款、第3款定有明文。另所謂羈押之必要性 ，係由法院以羈押之目的依職權為目的性之裁量為其裁量標 準，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、 犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無保 全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、 刑罰權之順暢執行及人權保障。
四、經查：
㈠本件被告因犯組織犯罪條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織 罪、槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有具有 殺傷力之非制式衝鋒槍罪、第12條第4項之未經許可持有子 彈罪，及刑法第305條之恐嚇罪嫌，經原審於113年3月13日 以112年度金重訴字第8號判決判處有期徒刑9年，併科罰金 新臺幣30萬元，足認被告所涉上開犯行之犯罪嫌疑重大，而 被告所涉槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有 具有殺傷力之非制式衝鋒槍罪係最輕本刑5年以上有期徒刑 之罪，又被告經原審判處之刑度非輕，衡酌趨吉避凶、脫免 刑責、不甘受罰之基本人性，且被告於犯案後即動身南下， 經警拘提始到案，顯有事實足認被告有逃亡之虞，是原羈押 被告之原因（即刑事訴訟法第101條第1項1款、第3款規定） 仍然存在。而本件尚未經判決確定，權衡被告所涉犯罪事實 對社會之危害性、國家刑事審判權之有效行使、人身自由之 私益及防禦權受限制之程度，認仍有繼續羈押之必要，以確 保本案嗣後審理、執行程序之順利進行，是以本件羈押之原 因及必要性均未消滅，認有羈押之必要，而予延長羈押，核 無違誤。
㈡被告雖以前詞提起抗告。惟查：
⒈本案判決尚未確定，且被告經原審判處之刑度非輕，衡酌本 案犯罪情節、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共 利益、被告人身自由之私益、防禦權受限制之程度等情，為 確保日後審理、執行之順利進行，被告仍有刑事訴訟法第10 1條第1項第1款、第3款之羈押原因及必要。 ⒉被告於案發後南下，經警方拘提到案，且警方到場時，被告 使用之車輛正準備進行車體包膜一情，經被告於偵訊時供明 在卷（112年度偵字第30376號卷一第378頁），而車輛進行 車體包膜後，車身顏色多會有所改變，堪認被告試圖隱匿行 蹤，已有事實足認被告有逃亡之虞。是被告抗告意旨，容非 可憑。
五、綜上所述，本院認原審審酌全案卷證，斟酌訴訟進行程度及 其他一切情事，認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款、 第3款之情形，且有繼續羈押之必要，裁定被告自113年3月2 2日起延長羈押2月，經核其認事用法，並無不合。被告仍執 陳詞，泛以上情提起本件抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 3 月 29 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 梁志偉
法 官 章曉文
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀。 書記官 賴威志
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日