臺灣高等法院刑事裁定
113年度抗字第491號
抗 告 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 黃耀樞
原 審
指定辯護人 余昇峯律師(義務辯護)
上列抗告人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地
方法院中華民國113年3月7日裁定（113年度訴字第28號），提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：被告黃耀樞（下稱被告）因違反毒品危害 防制條例案件，業經原審調查相關證據及詰問證人完畢，檢 察官、被告及辯護人復無相關證據請求調查，原審已審結並 定期宣判，雖被告羈押原因仍然存在，然非不能以其他替代 方式確保被告日後審判、執行之進行，原審認命其提出相當 之保證金，輔以限制住居之方式替代羈押，即足以對其形成 拘束力，可得確保後續審理及執行程序順利進行，而無羈押 之必要。並考量被告所涉刑責，及其身分、地位、經濟能力 、本案法益侵害大小、惡性程度，其逃亡之可能性高低等因 素，爰准被告以新臺幣(下同)10萬元具保後停止羈押，並自 停止羈押之日起限制住居於臺北市○○區○○路000巷00號。另 本裁定業於113年3月7日當庭宣示等語。
二、抗告意旨略以：
㈠被告唆使共犯張聲孺、葉柏承販賣第三級毒品之次數高達18 次，所犯共同販賣第三級毒品罪為最輕本刑七年以上有期徒 刑之重罪，而被告失口否認犯罪且犯後態度不佳，原審准許 被告以10萬元具保後停止羈押，顯與被告所犯之前開重罪， 輕重權衡失當，且有極高比例會棄保潛逃，規避法律制裁， 為確保往後審理順遂及判決後刑之執行，應予繼續羈押。 ㈡被告得知共犯張聲孺、葉柏承遭逮捕後，旋即撥打電話予買 家即證人吳愷熙，意圖串供，此經被告坦承有打上開電話， 及錄音資料在卷可查。若予被告交保，定會有其他串證、滅 證之情事發生。又共犯葉柏承業經原審法院以112年度訴字 第508號判決成立販賣第三級毒品罪，共15罪。至於，共犯 張聲孺部分則尚由原審法院另案審理中，為確保往後審理順 遂及判決後刑之執行，被告應予繼續羈押。
三、按停止羈押係指受羈押之被告仍有羈押之原因，但無繼續羈 押之必要，而以具保、責付或限制住居之處分，代替羈押處 分而停止羈押之執行。被告有無繼續羈押之必要，事實審法 院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈 押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保 聲請停止羈押不得駁回者外，如以其他原因聲請具保停止羈 押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權。苟其裁量 判斷，無背於經驗或論理法則，又於裁定書內敘明其判斷之 心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院102年度 台抗字第604號裁定意旨參照）。
四、經查：
㈠本件被告於原審準備程序及審理中雖否認販賣第三級毒品犯 行，惟上開犯行有共犯葉柏承、張聲孺之證述在卷，並有卷 內相關證據可佐，業經原審審理於113年3月7日辯論終結， 同日經原審審酌本案犯罪情節及考量現有卷證資料、案件進 行之程度等情，認刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原 因固尚存在，然命被告提出保證金後，應足以對被告形成拘 束力，可得確保後續審判、執行程序順利進行，無繼續羈押 之必要，爰准予被告提出10萬元之保證金後停止羈押，並命 限制住居於住所地臺北市○○區○○路000巷00號等情，已據原 審於裁定內敘述甚詳，經核於法尚無不合。
㈡抗告意旨固以被告否認販賣第三級毒品犯行，犯後態度不佳 ，且其所涉販賣第三級毒品罪為重罪，有極高比例會棄保潛 逃之虞，有繼續羈押必要等語。惟原審裁定羈押被告時，並 未以被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款之逃亡或有事實 足認為有逃亡之虞為事由，有原審訊問筆錄、原審押票在卷 可按(見原審卷第28至29頁、第31頁)，而所謂有事實或有相 當理由足認有逃亡之虞，係指有具體之情況事實或客觀事證 ，可認定或合理推測被告有意逃避刑事追訴、執行之謂。抗 告意旨並未提出被告有何事實或相當理由足認有逃亡之虞之 證據，即據此爭執有繼續羈押被告之必要，尚難遽採。 ㈢抗告意旨另以本案共犯葉柏承業經原審法院以112年度訴字第 508號判決販賣第三級毒品15次部分有罪，而共犯張聲孺涉 案部分尚由原審法院另案審理中，且被告曾撥打電話予證人 吳愷熙意圖串供，足認被告交保後仍有串證、滅證之虞等語 。然羈押之目的係在保全被告，其手段係將被告拘禁於特定 處所以拘束其行動自由，此種方式係強制處分中對人身自由 最大之限制，故於有罪判決確定前，以此方式保全被告用以 保障審判、執行之進行，即應以之為最後之手段，若有與羈 押同等有效但干預權利較為輕微之其他手段時，需選擇該其
他手段，亦即必須符合比例原則、必要性原則。基此，刑事 訴訟法第101條第1項第2款之「有事實足認為有湮滅、偽造 、變造證據或勾串共犯或證人之虞」事由為羈押被告之原因 者，必以其所欲保全之證據或欲確保之訴訟程序及日後之刑 罰執行，均係關於被告本人之犯罪者為限，如係為保全關於 共犯或證人之他人犯罪之證據，或係他人訴訟程序或日後之 刑罰執行者，自不宜以羈押該他人犯罪者以外之被告以為取 證，否則於數人共同犯罪之情形，對於已到案並經起訴進行 審判，卻因其他可能存在之共犯未到案或未承認犯罪，因偵 審機關為蒐集他人犯罪之證據，而以可能串證之虞等理由予 以羈押，則容有將他人未面對犯罪之不利益歸由已到案並經 起訴進行審判者承受之失衡。原審於本案審理時，已就被告 所涉犯行之相關人證、物證在公開法庭逐一提示調查完畢， 並詢問檢察官、被告及辯護人還有無其他證據請求調查，亦 據檢察官答稱：「沒有」、被告則答稱：「當時警察有拿被 告手機去採證，希望可調查有利被告的證據」、辯護人答稱 「同被告所述」等情，此有原審113年3月7日審判筆錄在卷 足憑（見原審卷第161頁），由此可知，本案被告犯行之相 關人證、物證，既已由原審提示調查完畢，亦未據檢察官聲 請調查其他證據，自無從認定被告尚有何勾串證人或共犯之 可言。至檢察官主張共犯葉柏承業經判決有罪，且共犯張聲 孺部分則尚由原審另審審理中，為確保往後審理順遂及判決 後刑之執行，被告應予繼續羈押云云，然共犯是否判決有罪 或共犯於另案審理之進度，實非本案被告羈押要件及是否具 羈押必要性所應審酌之事項。檢察官此部分之主張，並非有 據。
五、綜上所述，原裁定審酌本案目前審理進度、被告所涉犯罪情 節、對於法益侵害之程度及被告逃亡可能性等情，認命被告 具保10萬元及限制住居於住所地，應足以對被告形成拘束力 ，可得確保後續審判、執行程序順利進行，而認無繼續羈押 之必要，此乃原審本於事實審法院裁量權所為羈押與否之裁 量，並經原審於裁定理由中敘明，並無違反比例原則或必要 性原則之可言。是原裁定准予被告具保停止羈押，尚無不合 。檢察官仍執前詞提起抗告指摘原裁定不當，為無理由，應 予駁回。
六、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 3 月 25 日 刑事第二十庭 審判長法 官 吳淑惠
法 官 吳定亞 法 官 張明道
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 戴廷奇
中 華 民 國 113 年 3 月 25 日