臺灣高等法院刑事裁定
113年度抗字第433號
抗 告 人
即受刑人 謝金樹
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中
華民國113年1月22日裁定（113年度聲字第94號），提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人謝金樹（下稱受刑人）於 附表編號1至5所示時間犯竊盜案件，先後經法院判處附表編 號1至5所示之刑確定在案，受刑人所犯附表編號2至5所示之 罪，均在附表編號1判決確定前所為，符合數罪併罰規定， 聲請人就受刑人所犯附表編號1至5所示之罪，聲請定其應執 行之刑，核屬正當，應予准許，爰定其應執行刑有期徒刑1 年5月。
二、抗告意旨略以：原審裁定應執行之刑期，不符比例原則，請 求撤銷原裁定，重新裁處較輕之刑度等語。
三、數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最 長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，刑法 第51條第5款、第53條規定甚明。又執行刑之量定，係事實 審法院裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第 51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無 明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之 內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當（最高法院10 7年度台抗字第1043號裁定意旨參照）。
四、經查：受刑人所犯附表編號1至5所示之罪，均經法院判處如 附表編號1至5所示之刑並確定在案，且編號2至5係在編號1 所示判決確定之前所犯，有各該判決書、本院被告前案紀錄 表附卷可稽，檢察官依受刑人之聲請，就附表所示得易科罰 金、不得易科罰金各罪，聲請法院合併定其應執行刑，原審 審酌附表所示各罪之罪名、罪質、犯罪時間之間隔、行為態 樣與動機，其責任非難之重複情形、所犯各罪造成之法益侵 害程度、反映受刑人之人格特性、對受刑人施以矯正之必要 性、刑罰經濟之功能及數罪對法益侵害之加重效應，以及受 刑人之意見等為綜合評價，並定其應執行有期徒刑1年5月，
經核原裁定合於各罪定應執行刑之內、外部界限，且已有予 以相當程度之減幅，顯見原審已整體考量定執行刑應審酌之 要素，給予受刑人恤刑之利益，緩和數罪宣告刑合併執行可 能產生之不必要嚴苛，並無定刑過重或違反比例原則、公平 原則及刑法規定數罪合併定刑之立法旨趣，適當地行使其定 執行刑之裁量權限，依上說明，無何違法或不當之處。抗告 意旨指摘原裁定違反比例原則，並請求再給予減刑云云，要 屬無據，其抗告無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 3 月 14 日 刑事第十二庭 審判長法 官 許泰誠
法 官 魏俊明 法 官 蕭世昌以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。 書記官 吳建甫
中 華 民 國 113 年 3 月 15 日