臺灣高等法院刑事裁定
113年度抗字第374號
抗 告 人
即受 刑 人 况百軒
代 理 人 李長彥律師
上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民
國113年1月23日裁定（113年度撤緩字第31號），提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨：受刑人况百軒前因違反毒品危害防制條例案件 ，經原審法院以108年度訴字第173號判決判處有期徒刑1年2 月，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應向公庫支付新臺 幣（下同）10萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政 法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供240小時 之義務勞務，於108年8月20日確定（下稱前案），緩刑期間 自民國108年8月20日起至113年8月19日止；而其於緩刑期間 內之112年8月19日，另因公共危險案件，經原審法院於112 年9月18日以112年度桃交簡字第1836號判決判處有期徒刑4 月，併科罰金5萬元，並於112年10月25日確定（下稱後案） ，有上開判決書及本院被告前案紀錄表在卷可查，是受刑人 於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒 刑宣告確定，審酌受刑人所犯前案係販賣第三級毒品未遂罪 ，後案則係犯吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕 駛動力交通工具罪，2案犯行所涉之罪名及犯罪之手段，固 有殊異，惟後案乃受刑人於緩刑期內，繼其因⑴公共危險案 件經同院以109年度桃交簡字第2714號判決判處有期徒刑3月 、⑵恐嚇案件經同院以111年度審簡字第1223號判決判處拘役 20日後，第3次因故意犯罪受刑之宣告確定，再衡以前案法 院宣告緩刑之美意，本係考量受刑人未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告，犯後復坦承犯行，且年紀尚輕，經前案 偵審程序及罪刑宣告後，當應知所警惕，戒慎其行；詎料受 刑人竟未珍惜自新機會，無視緩刑所宣示應恪遵法紀之誡命 ，於緩刑期內第3次故意犯罪並受法院論罪科刑確定，顯見 受刑人不僅未能因前案深思己非，反省能力亦有不足，法治 觀念更屬薄弱，足徵前案緩刑之寬典實無從使受刑人悔悟思 過，難收緩刑宣告之預期效果，而有執行刑罰之必要。準此
，檢察官聲請撤銷緩刑之宣告，與刑法第75條之1第1項第2 款所定要件並無不符，核屬允當，應予准許，爰依法撤銷其 緩刑之宣告。
二、受刑人（下稱抗告人）抗告意旨：原審未給我陳述意見之機 會，違反正當法律程序，我所犯前案與本案罪質不同，且原 裁定所指3案各間隔1年以上，我並非立即再犯案，亦非蔑視 法律，我現在從事水電工作，如果入監服刑，因為我是單親 家庭，小孩才3歲，將無人照顧，家庭頓失所依，請求撤銷 改判，駁回檢察官之聲請等語。
三、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：二、 緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑 、拘役或罰金之宣告確定者，刑法第75條之1第1項第2款定 有明文。本條採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷緩刑與否之裁 量權限，是特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑 難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準 。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合 目的性之裁量，妥適審酌是否撤銷先前緩刑之宣告。四、經查：
㈠抗告人有原裁定所指前案、後案的判刑確定事實，業據本院 核閱卷證確認無誤，則抗告人所犯後案，確係於前案緩刑期 內所犯，並於緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定，符 合刑法第75條之1第1項第2款之規定。
㈡抗告人於緩刑期內，因：⑴公共危險案件，經原審法院以109 年度桃交簡字第2714號判決判處有期徒刑3月確定、⑵恐嚇案 件，經同院以111年度審簡字第1223號判決判處拘役20日確 定，尤其前揭⑴之案件確定後，檢察官以此為由，聲請撤銷 抗告人前案之緩刑，抗告人具狀說自己是單親家庭、女友懷 孕4個月、有年邁母親，希望法院網開一面，爾後「必定不 再糊塗，觸犯法律」等語，經原審法院審酌後，認為該前案 與⑴案對法益及社會侵害程度不同，後案情節並非重大，尚 不能因為抗告人犯⑴案而認其前案所受緩刑之宣告難收其效 ，因而於110年2月26日以109年度撤緩字第378號裁定，駁回 檢察官之撤銷緩刑聲請確定，有該聲請案之卷證為憑，則經 此裁定，抗告人當然清楚知道如再犯罪，會有被撤銷緩刑的 可能，但抗告人竟又再犯與⑴案相同的後案，依據各確定判 決，⑴案是深夜在酒吧喝酒後駕車返家為警攔檢，後案情節 完全相同，也是深夜在酒吧喝酒後駕車返家，甚至還發生車 禍（與他車碰撞），酒測值也從0.32提高到0.53，可見抗告 人完全不珍惜前案販毒重罪法院相當例外給予的緩刑自新機
會，抗告人更無視自己具狀陳明必定不會再犯的承諾，原審 法院在前次檢察官的撤銷緩刑聲請，已經給了抗告人維持緩 刑的機會、駁回檢察官聲請，檢察官此次聲請，抗告人再以 相同理由具狀或當庭稱：兩案罪質不同、不會再犯，自己是 單親家庭，獨力照顧幼子（2歲多）、老母（55歲）等語， 如果法院再駁回檢察官聲請，豈不形同告訴大家，受刑人在 法院說過的承諾不算數，只要不是犯一樣的重罪、或間隔久 一點再犯罪，法院就應該繼續給機會到前案緩刑期滿？如此 裁量結果，顯非當初刑法第75條之1第1項第2款的立法本旨 ，亦非合於目的性及比例性的裁量，遑論酒駕根本不是抗告 人所稱對社會危害不大的「輕微小罪」，抗告人於緩刑期間 反覆為之，並無任何正當理由可言，是原審所為前揭裁量， 並無任何違法或不當，抗告人前揭各該主張，皆非可採。 ㈢至於陳述意見的機會，除抗告人於本院具狀提出相關事證外 ，本院業已補傳訊其到庭，給予當庭陳述意見之機會，原審 該程序瑕疵因而治癒，尚不影響原裁定的適法性及妥當性。
五、綜上所述，原審法院斟酌後認為原宣告之緩刑已難收預期之 效果，而有執行刑罰之必要，因而依刑法第75條之1第1項第 2款之規定撤銷前案判決之緩刑宣告，此一認定核無違誤， 抗告人猶執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。六、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 3 月 29 日 刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜
法 官 林孟皇
法 官 吳勇毅
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 翁伶慈
中 華 民 國 113 年 4 月 1 日