臺灣高等法院刑事裁定
113年度抗字第305號
抗 告 人
即 受刑人 吳凡（原名吳宏剛）
上列抗告人即受刑人因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院於中華
民國113年1月12日所為112年度撤緩字第173號撤銷緩刑宣告之裁
定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：
（一）抗告人即受刑人吳凡（原名吳宏剛）因詐欺案件，經臺灣 臺南地方法院（下稱臺南地院）以108年度金訴字第174號 判決判處罪刑，定應執行有期徒刑2年，緩刑5年，應給付 被害人吳德凡新臺幣（下同）140萬元，給付方式為自民 國109年1月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前 給付2萬元，於109年4月7日判決確定（下稱原確定判決） ，緩刑期滿日期為114年4月6日，此有原確定判決書及本 院被告前案紀錄表在卷可稽。依原確定判決所命按期支付 款項之緩刑負擔，抗告人截至檢察官為本案聲請前之112 年11月7日止，本應履行給付46期共計92萬元；然抗告人 實際僅履行給付25萬2,000元，顯未遵期履行等情，業經 抗告人於臺灣臺南地方檢察署執行科及原審訊問時供述在 卷，並有被害人所提刑事聲請狀在卷可稽，均堪認定。可 見抗告人已違反上開支付被害人賠償之負擔，且實際履行 給付之金額，與本應履行給付之金額間，有明顯落差。（二）抗告人於112年12月20日原審訊問時，雖稱其父母於112年 間相繼過世，其在這3年間因照顧父母，且受新冠肺炎疫 情影響而無法工作，臺南地院書記官於112年11月7日曾與 被害人之姊姊聯繫，代向被害人轉達其有誠意還款，願於 112年12月底匯5萬元予被害人，並自113年起每個月還款2 萬元，被害人之姊姊向其表示被害人可以接受此條件；待 其於112年12月底前給付5萬元後，會向原審陳報給付5萬 元之證明等語。然查，抗告人未陳報已於112年12月底給 付被害人5萬元之證明；且被害人表示其曾同意接受抗告 人提出「於112年12月底前給付5萬元，並自113年開始每 月給付2萬元」之條件，但抗告人僅於113年1月8日給付2
萬元，其不同意維持抗告人之緩刑等語，此有原審113年1 月11日公務電話紀錄附卷可參。可見抗告人於原審訊問時 ，承諾履行給付被害人之金額與給付期限，與其嗣後實際 履行情形，亦有顯著落差。
（三）參以抗告人於原確定判決案件審理期間，與被害人成立和 解時，既已妥為評估自身經濟能力，承諾以原確定判決所 定給付方式賠償被害人之損害，此有原確定判決在卷可稽 ，堪認抗告人應有履行上開負擔之能力。又抗告人於原審 訊問時，承諾於112年12月底履行給付被害人5萬元，更係 詳為衡量其經濟能力所為，顯無不能履行之情。（四）從而，抗告人確有履行上開負擔之可能，而故意不履行或 無正當事由拒絕履行，嚴重影響被害人之權益，且對於刑 罰之適應性非佳，應認其違反之情節重大，原宣告之緩刑 已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑法第75 條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑之宣告等情。二、抗告意旨略以：抗告人原定於113年1月10日前匯予被害人之 5萬元，係因抗告人重感冒身體不適而無法工作，始延誤至 同年月12日給付，請求撤銷原裁定等情。
三、按受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定 負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有 執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第 4款定有明文。而刑法第75條之1採用「裁量撤銷主義」，賦 予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供 作審認之標準，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應 依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌緩刑之宣告是否已難 收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。又依刑法第75條 之1第1項第4款規定聲請撤銷緩刑者，法官應依立法理由明 列「受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、 故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞」等情形 ，審酌是否該當該款所定「情節重大」之要件。四、經查：
（一）按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地 之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476 條定有明定。本案檢察官提出撤銷緩刑宣告之聲請時，抗 告人之戶籍設在臺北市○○區○○○路000巷0號2樓之2，此有 抗告人之戶籍資料在卷可佐（見原審卷第21頁）；抗告人 於原審訊問時，亦陳明其實際居住於上開戶籍址等情（見 原審卷第43頁）。足認抗告人之所在地係在原審法院管轄 區域內。檢察官向原審法院提出聲請，於法要無不合，先
予敘明。
（二）抗告人因詐欺案件，經檢察官提起公訴後，與被害人達成 和解，經臺南地院以原確定判決判處罪刑，定應執行有期 徒刑2年，緩刑5年，並依抗告人與被害人約定之和解條件 ，命抗告人應給付被害人140萬元，給付方式係自109年1 月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前給付2萬 元；抗告人所受緩刑之宣告，自裁判確定日即109年4月7 日起算，至114年4月6日期滿等情，此有原確定判決、本 院被告前案紀錄表在卷可稽，堪以認定。
（三）依前所述，原確定判決係依抗告人與被害人雙方合意之和 解內容，命抗告人支付損害賠償予被害人，足認原確定判 決命抗告人給付之損害賠償數額及給付方式，係抗告人衡 酌自身經濟能力，同意負擔之賠償條件，則抗告人自應依 約履行，補償被害人所受損害。而依上開給付方式計算， 抗告人於109年1月10日至000年00月00日間，理應給付48 期共計96萬元予被害人；然抗告人實際給付金額共僅25萬 2,000元（即109年間給付10萬元、110年間給付5,000元、 111年間給付8萬7,000元、112年間給付6萬元），業經抗 告人於執行及原審訊問時陳明無誤（見執聲卷所附112年1 1月7日執行筆錄，原審卷第44頁），並有被害人112年9月 25日提出請求檢察官聲請撤銷緩刑宣告之刑事聲請狀及檢 附之存摺內頁、被告給付明細表在卷可憑。足認抗告人確 已違反原確定判決依刑法第74條第2項第3款所定之負擔， 且實際履行情形與其依原確定判決所定緩刑負擔應給付之 金額差距甚大。
（四）抗告人於執行、原審訊問及提起抗告時，固辯稱其係因照 顧父母、身體不適，及受新冠肺炎疫情影響而無法工作， 致無法依約給付，非無還款誠意等詞（見執聲卷所附執行 筆錄，原審卷第44頁，本院卷第9頁）。惟查： 1.抗告人前於109年至110年間，給付10萬5,000元予被害人 後，因未再依原確定判決給付款項予被害人，經被害人具 狀請求檢察官聲請撤銷緩刑宣告；臺灣臺北地方檢察署檢 察官於000年0月間，以111年度執聲字第609號聲請撤銷前 開緩刑宣告，經原審法院以111年度撤緩字第67號案件受 理（下稱前案）。抗告人於前案法院訊問時，陳稱其因疫 情期間失業，且需扶養罹癌雙親，已與被害人之姊約定其 在2個月內先給付10萬元予被害人，餘款約120萬元，以每 年給付40萬元之方式清償（下稱第1次清償方案）等詞； 且被害人向前案法院表示願意接受抗告人提出之清償方案 ，同意維持抗告人之緩刑等情；前案法院因認就抗告人是
否確有執刑刑罰之必要一節，仍待後續觀察，於111年5月 31日裁定駁回檢察官所提撤銷緩刑宣告之聲請。嗣被害人 於112年9月25日以抗告人未依約給付，再度具狀請求檢察 官聲請撤銷緩刑（即本案）後，抗告人雖於112年11月7日 、12月20日執行及原審訊問時，承諾在112年底前給付5萬 元，及自113年1月起按月給付2萬元予被害人（下稱第2次 清償方案），並於給付5萬元後，主動向法院陳報證明等 情。然經原審於113年1月11日向抗告人及被害人電詢履行 情形，被害人表示抗告人僅於113年1月8日給付2萬元，不 同意維持抗告人之緩刑等情；抗告人則無任何回應等情， 此有前案刑事裁定（原審卷第29頁至第31頁）、執聲卷所 附本案執行筆錄、原審訊問筆錄、公務電話紀錄（原審卷 第44頁、第49頁、第51頁）在卷可憑。足見抗告人於109 年至110年間，僅依原確定判決給付10萬5,000元，經檢察 官於000年0月間，提出前案撤銷緩刑宣告之聲請，因於前 案法院訊問時，承諾以第1次清償方案給付，並獲被害人 同意，經前案法院裁定駁回檢察官聲請，則抗告人自應把 握緩刑未經撤銷之機會，依其提出之清償方案遵期履行。 但依前所述，抗告人於111年、112年間，分別僅給付8萬7 ,000元、6萬元予被害人，可見抗告人於前案法院裁定駁 回檢察官聲請後，仍未依其於前案承諾之第1次清償方案 給付；且抗告人在被害人再度具狀聲請檢察官聲請撤銷緩 刑後，雖另行提出第2次清償方案，然其仍未遵期於112年 底給付5萬元。因抗告人為56年出生，具有五專肄業之學 歷，曾從事攝影師工作（見原確定判決第4頁），可見其 為具有相當智識程度及社會經驗之成年人；且原確定判決 所命給付內容，係抗告人於原確定判決案件審理期間，與 被害人成立和解之內容，足認該給付內容與抗告人於本案 執行期間，兩度提出之清償方案，俱為其衡量評估自身經 濟能力所承諾之給付方式，卻一再未依約遵期履行。是原 審認上開給付方式既為抗告人衡量評估自身經濟能力後所 同意，當有履行之能力，竟未依約履行，顯無履行意願， 違反原確定判決所定緩刑負擔情節重大，原宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要，即屬有據。 2.抗告人固以前詞提起抗告，並提出其於113年1月8日、12 日、13日分別給付2萬元、2萬5,000元、2萬5,000元予被 害人之交易明細（見本院卷第13頁至第17頁）。惟抗告人 於112年11月7日執行訊問時，即承諾在112年底前給付5萬 元；復於同年12月20日原審訊問時，再次表明會依約於11 2年底前給付5萬元予被害人，及主動向法院陳報付款證明
等情，足見抗告人已有相當時間籌措款項，並一再保證會 於112年底前給付5萬元。果若抗告人確有依約履行之意願 ，衡情，縱因突發事故而無法遵期匯款，理應及時向原審 陳報未能如期匯款之正當事由，避免原審誤認其無履行意 願而撤銷緩刑；但抗告人於112年底前，未向原審陳報有 何無法遵期履行之正當事由，嗣經原審於113年1月11日向 抗告人及被害人電詢履行情形，被害人表示抗告人僅於11 3年1月8日給付2萬元等情，抗告人則無任何回應，與上開 所述顯非相符。又抗告人經檢察官提出前案聲請時，即以 需照顧雙親及受疫情影響而失業，作為無法履行原確定判 決所命緩刑負擔之理由，此有前案裁定在卷可參（見原審 卷第30頁）；但其於前案審理期間，既表示願以第1次清 償方案給付予被害人，足徵該清償方案係抗告人考量家庭 因素及自身經濟狀況等項後，同意負擔之給付方式。然抗 告人仍未依其提出之清償方案履行，是其於本案原審訊問 時，猶執前案所辯疫情及家庭因素，作為無法依約給付之 理由，辯稱其非無履行誠意等詞，顯無足採，且縱抗告人 事後給付部分款項，亦無從逕謂原審認定抗告人無履行負 擔之意願，有何不當之處。
（五）綜上，原審認抗告人違反刑法第74條第2項第3款所定負擔 情節重大，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要，依檢察官之聲請撤銷其緩刑之宣告。所為認定核 無不當。抗告人徒以前詞提起抗告，為無理由，應予駁回 。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 3 月 1 日 刑事第十三庭 審判長法 官 吳冠霆
法 官 陳勇松
法 官 邰婉玲
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 傅國軒
中 華 民 國 113 年 3 月 5 日