臺灣高等法院刑事判決
113年度侵上訴字第13號
上 訴 人
即 被 告 陳○○
選任辯護人 陳怡衡律師(法扶律師)
上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣桃園地方法院11
1年度侵訴字第138號，中華民國112年7月14日第一審判決（起訴
案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第29359號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
陳○○各處有期徒刑參年肆月，共貳罪。應執行有期徒刑肆年捌月。
事實及理由
一、本院審理範圍：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。本件原審審理結果，認上 訴人即被告陳○○確有如原審判決事實欄所載犯罪事實之事證 明確，因而論處被告均犯刑法第221條第1項之強制性交罪（ 共2罪，各判處有期徒刑3年8月，應執行有期徒刑5年6月） 。原審判決後，僅被告上訴，且明示針對量刑部分提起上訴 （見本院卷第82、120頁），本院認原審判決關於罪責之認 定，從形式上觀察，並無影響判決結果之違法情形存在，依 上開規定，本院審理範圍僅限於原判決關於刑之部分，合先 敘明。
二、本案犯罪事實、所犯罪名：
量刑係以原判決所認定之事實及論罪等為據，就本案事實、 罪名之認定，除證據部分應補充被告於本院準備程序之自白 （見本院卷第87頁）外，其餘逕引用第一審判決書所記載之 事實、證據及理由（如附件），並作為本案審酌原審之量刑 是否違法或不當之基礎。
三、本案不適用刑法第59條：
(一)刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法 定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度 刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者， 則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言 。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕
其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之 最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其 刑。
(二)經查，被告對告訴人A女為如原判決事實欄所載之強制性交 犯行，且犯罪手段、過程均顯示被告完全不知尊重女性之身 體自主權，又以加害A女生命、身體之言論，威脅A女必須聽 令與之性交，依其當時犯案之動機及犯罪情節而言，在客觀 上，實無足以引起一般人之同情可言。而刑法第221條第1項 之強制性交罪，法定最低本刑為有期徒刑3年，本院綜核全 案情節，實難認本案犯罪有何特殊原因及環境，若處法定最 低本刑有情輕法重之情事，故認無刑法第59條之適用。四、撤銷改判理由之說明：
原審審理後，認被告犯強制性交之犯行事證明確，予以論罪 科刑，固非無見。惟被告就本案強制性交犯行，於本案審理 期間，業已坦承全部犯行，而被告之犯後態度等因素，為科 刑之事由，此有利被告之科刑事由，原審不及審酌，容有未 合。應由本院就科刑部分予以撤銷改判。至定應執行刑部分 ，因失所附麗，應併予撤銷。
五、科刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與A女為男女朋友關係 ，竟為滿足一己性慾，無視A女明示拒絕，而仍以違反A女意 願方式強行對A女性交，又威脅A女迫使前往汽車旅館與其從 事性交，被告不僅手段惡劣，更造成A女身心受創，且被告 甚至有嘲諷A女之舉動（參原判決附表所示訊息內容），足 認被告惡性重大，應予嚴懲，惟參之被告業與A女於原審已 達成和解，且均依和解條件履行賠償，有和解筆錄及被告提 出之轉帳證明（見原審卷第303至309頁、本院卷第135頁） ，另考量被告於本院終坦承全部犯行，尚有悔意，及A女於 本院以意見陳述書表示被告如依和解條件履行，同意法院對 其從輕量刑等旨之意見（見本院卷第111頁），兼衡被告於 本院自陳四技肄業之智識程度、從事廚師工作、月薪約新臺 幣3萬5,000元、未婚、無子女、與家人同住之家庭經濟狀況 （見本院卷第124至125頁）等一切情狀，分別量處如主文第 2項所示之刑。
六、定應執行刑：
衡酌被告所犯本案2次犯行，被害人同一，犯罪性質相同， 犯罪時間分別為111年3月11日、同年月13日，實質侵害法益 之質與量，未如形式上單從罪數所包含範圍之鉅，如以實質 累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法 內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，並考量因生命有
限，刑罰對受刑人所造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加 乘效果，而非以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑 罰之方式，就其犯罪方式當足以評價被告上開行為之不法性 之法理（即多數犯罪責任遞減原則），於刑法第51條第5款 所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害 之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原 則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限 ，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對被告 施以矯正之必要性，而就被告本案所犯2次犯行所宣告之刑 ，定應執行刑如主文第2項所示。
七、本案不適用緩刑規定：
按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形 之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩 刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。又 關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫 不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職 權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配（最 高法院99年度台上字第7994號判決意旨參照）。是宣告緩刑 者，須以受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告為其前提 ，且以有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形為限。查，被 告本案犯行所受之宣告刑已逾2年有期徒刑，依刑法第74條 第1項規定，尚無宣告緩刑之餘地，是被告及其辯護人請求 宣告緩刑，亦不足採。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳宜展提起公訴，檢察官柯學航到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 3 月 26 日 刑事第七庭 審判長法 官 吳秋宏
法 官 黃雅芬
法 官 邱筱涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 謝崴瀚
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第221條
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度侵訴字第138號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳○○
選任辯護人 陳怡衡律師（法扶律師）
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第29359號），本院判決如下：
主 文
陳○○犯強制性交罪，共貳罪，各處有期徒刑參年捌月。應執行有期徒刑伍年陸月。
事 實
一、陳○○與代號AE000-A111131號之成年女子(真實姓名、年籍詳 卷，下稱A女)經由網路結識而交往，詎陳○○未能尊重他人性 自主權，仍基於強制性交之犯意，分別為下列行為： ㈠民國111年3月11日晚間某時，A女雖同意前往陳○○址設桃園市 ○○區○○路000巷00弄00號3樓住處與之過夜，然於111年3月12 日凌晨1時30分許，陳○○在其住處房內提議要進一步從事性 行為時，A女因認時間太晚欲睡眠休息，是雖有語言障礙， 仍以口發出聲音表示拒絕，陳○○竟違反A女之意願，徒手毆 打A女左臉施加強暴後，強行將其陰莖插入A女陰道內，對A 女為性交行為得逞1次。
㈡陳○○於111年3月11日下午6時13分，A女以通訊軟體質問陳○○ 並提議分手時，竟食髓知味，陸續傳送「沒關係啊 反正我 知道你住在哪裡 也知道你下班時候 可以堵你。打一頓半死 ～態度在差一點啊」、「在去旅館一次。好好對待我～別又那 種態度～～就一筆勾銷 可以的話就在一起 不行要分開 我 沒意見」、「那就別怪我了 反正我都知道你下班時間 堵 你 打一頓半死。住院」、「現在兩條路給你選 一去旅館 。相處一次 然後相處一個月 感覺不合就分開 我沒意見 第二條路。堵你打一頓半死」、「好啊 射外面 射的時
候會給你看 應該射肚子」、「可以 你感覺好。可以繼續 在一起 不好。就分開 就哪個要愛愛時候別又不要態度這 樣」、「我想親 跟幫我吹。保證就不射在裡面」、「就一 個月相處啊……。一星期。就去一次到2次吧」、「今天心情 非常差 跟你吵到這樣不用去喔」等加害A女生命、身體之訊 息，要脅A女與之發生性行為，致A女擔心遭受不利而被迫服 從，陳○○即於當日晚間9時52分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，搭載A女前往桃園市○○區○○○路000號○○○○○ ○旅館，並在該旅館000號房內，將其陰莖插入A女之陰道內 ，以此違反A女意願之方式對A女為性交得逞1次。二、案經A女訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又 行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名 、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊， 性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分別定有明文 。另性侵害犯罪防治法所定其他足資識別被害人身分之資訊 ，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係 、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪 防治法施行細則第6條亦有明定。本案被告陳○○係因涉犯刑 法第221條第1項之強制性交罪嫌，經檢察官提起公訴，被告 所犯核與性侵害犯罪防治法第2條第1款規定之性侵害犯罪定 義相符，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為 避免告訴人A女之身分遭揭露，爰依上開規定，對於A女之姓 名及年籍資料等足資識別A女身分之資訊，均予以隱匿，合 先敘明。
二、證人A女於本案及另案民事保護令事件所為警詢陳述均無證 據能力：
證人A女111年3月15日於本案及另案民事保護令事件所為警 詢陳述（見偵卷第21至27頁、本院侵訴字卷第85至87頁）， 係被告以外之人於審判外之陳述，核屬傳聞證據，而被告、 辯護人爭執證據能力（見本院侵訴字卷第45頁、第270頁） ，復查無符合傳聞例外之情形，依刑事訴訟法第159條第1項 規定，應無證據能力。
三、證人A女於檢察官訊問時之陳述無證據能力： 按證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見
，不得作為證據，刑事訴訟法第158條之3定有明文；證人應 命具結。但有下列情形之一者，不得令其具結：一、未滿十 六歲者。二、因精神障礙，不解具結意義及效果者，為同法 第186條第1項所明定。經查，偵查檢察官於111年8月4日以 「告訴人」身分傳喚證人A女到庭，於訊問A女本案有關事實 之前或之後，均未令A女具結，此有檢察官訊問筆錄存卷可 考（見偵卷第99、100頁），復查無A女有何依法不得具結之 情，A女該次所述內容也非不可替代而具有援引「必要性」 ，故無法類推刑事訴訟法第159條之2傳聞例外規定，則A女 偵訊所述，依刑事訴訟法第158條之3規定，亦無證據能力。四、按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法 定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保 障及公共利益之均衡維護；又被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第158條之4、第159條之5分別定有明文 。除上揭特予說明之證人A女警詢、偵訊陳述外，本判決下 列所引用之其餘供述證據，被告、辯護人不爭執各該證據之 證據能力（見本院侵訴字卷第45頁），且當事人、辯護人均 未於本院言詞辯論終結前聲明異議（見本院侵訴字卷第270 至285頁），本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬 適當；另本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明係 實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，且亦無證據 證明係非真實，復均與本件待證事實具有關聯性，是依刑事 訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力；又前開供述 與非供述證據復經本院於審理期日中合法調查，自均得為本 案證據使用。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：
訊據被告固坦承有於事實一、㈠所示之時間，與證人A女同處 於被告住處房內，亦坦認有於事實一、㈡所示時間，搭載證 人A女前往○○○○○○旅館等事實，惟矢口否認有何強制性交犯 行，辯稱：111年3月12日凌晨，我因母親介意證人A女有語 言障礙，故提議分手，證人A女就生氣打我一巴掌，當她要 打第二下時，我才反射性以手推開證人A女的手，但沒有打 她，爭吵時，我母親還有進房查看，但雙方之後就和好了，
兩人之後還有親吻、擁抱。111年3月13日晚間，證人A女提 議要分手，我與她發生爭執，但我沒有要求證人A女必須配 合性行為否則將毆打她，且之後也和好，我才騎乘機車搭載 證人A女前往汽車旅館泡湯，路途中，證人A女全程抱我，沒 有違反A女之意願，且在旅館內，我與證人A女只有親吻、擁 抱，以及證人A女有以手摩擦我的陰莖，並沒有將陰莖插入 她的陰道云云；辯護人則為被告辯以：就事實一、㈠部分， 被告於案發前，已與證人A女交往，且兩人之前已有性行為 ，於111年3月12日，被告沒有對證人A女施加強暴，更沒有 與證人A女性交，關於與被告之關係、案發前有無性行為、 遭被告毆打之部位等節，證人A女前後陳述不一，也與卷附 對話紀錄不符，可證證人A女所述不實，另證人A女於另案民 事保護令事件審理時，對於法官問及被告否認在其住處施暴 要求性交，之後兩人也係合意前往汽車旅館時，也稱「沒有 意見」，益徵證人A女指訴並非實在。就事實一、㈡，被告與 證人A女爭吵完已經和好，才一同前往汽車旅館，被告並未 違反A女意願，而卷附內政部刑事警察局鑑定報告，於111年 3月15日採驗時距案發已經相當時間，不足以證明被告有被 訴強制性交犯行，另依對話紀錄，可見證人A女身體不舒服 ，故當日兩人僅有前往汽車旅館泡湯，並未性交云云。惟查 ：
㈠事實一、㈠部分：
⒈被告經由網路結識證人A女進而交往，且證人A女於111年3月1 1日晚間、同月12日凌晨有在被告住處過夜之事實，業據證 人A女於本院另案民事保護令事件訊問時陳稱：我和被告是 透過交友軟體認識，後來交往成為男女朋友關係，於111年3 月12日，我有在被告家過夜等語明確（見本院侵訴字卷第10 7至109頁），且證人A女曾傳送「我不會再跟你在一起」、 「你不是真心跟我在一起嗎」之訊息予被告（見本院侵訴字 卷第75、76頁），由此可反推兩人確曾約定交往，並有桃園 市政府警察局中壢分局偵查隊刑案照片黏貼紀錄表存卷可憑 （見偵卷第75頁），又為被告所是認，自堪認定。 ⒉被告如事實一、㈠所示強制性交犯行，業經證人A女指訴明確 ：
證人A女於本院審理時，證稱：111年3月11日晚間我前往被 告住處後，就待在被告的房間，後來被告要求和他性交，但 我表示不要，我很累，想要休息睡覺，我是用口發出聲音表 達拒絕，結果被告就用手朝我左臉打巴掌，導致我左臉受傷 ，除了這巴掌外，被告沒有其他暴力行為，之後被告就對我 性交，過程中因為先遭被告傷害又非常兇，我太害怕了，所
以我沒有求救等語（見本院侵訴字卷第160至163、187、188 頁），核與證人A女於另案民事保護令事件訊問時陳稱：111 年3月12日凌晨1時30分，我在被告家過夜，被告要求和他性 交，我表示不要，被告就生氣打我的左臉頰，之後我才順從 被告與其性交，除了打左臉外，被告沒有其他暴力行為等語 （見本院侵訴字卷第108頁）相符，若非親身經歷而確有其 事，應不致如此，是證人A女所述已具有一定憑信性，且除 摑掌左臉外，證人A女也稱被告沒有其他施暴行為，若證人A 女有意誣陷，理應虛構情節更加嚴重之受害故事以取信他人 ，但未見證人A女有何誇大情形，益徵其所為證言具有相當 可信度。
⒊111年3月12日凌晨，被告確有將其陰莖插入證人A女之陰道： 經本院整理卷附111年3月13日被告與證人A女前往汽車旅館 前所為通訊軟體對話紀錄（見偵卷第61至73頁、本院侵訴字 卷第73至81頁、第89至97頁），製成如附表所示對話內容， 觀諸二人對話，可見被告曾向證人A女稱「第一次見面在旅 館 我就射兩次在裡面了」、「那晚又一次 總共三次」，表 示被告與證人A女曾在「第一次見面時」在某旅館及「那晚 」在某處進行陰莖插入陰道之性交行為，又面對被告前開兩 人已有性交行為之陳述，證人A女並未反駁兩人根本不曾性 交，而係回應「是你勉強我啊」、「我很後悔不聽你了」， 甚且稱「如果有的話，我會拿了」等果若懷孕之因應措施； 復從證人A女再與被告確認「老實說你有沒有射我裡面嗎？ 」觀之，可知證人A女相當在意甚且擔憂被告是否射精在其 體內，此時被告仍維持原本「有3次」之說法；而當證人A女 之後向被告稱「前天已做了」、「又來今天要去旅館？」， 被告並未回應「前天沒有做」等語，反堅持要前往汽車旅館 ，雖以兩人於111年3月13日晚間對話當下，精準描述111年3 月12日凌晨1時30分許即事實一、㈠案發時間，應稱「昨晚」 而非「前天」，但此尚在一般生活對話誤差範圍內，尤其證 人A女係於111年3月11日晚間前往被告住處過夜，更可能一 時產生認知混淆而口誤，何況被告於本院準備程序也稱僅於 111年3月9日曾與證人A女在某旅館性交過1次（見本院侵訴 字卷第47頁），衡情證人A女不可能於111年3月13日以「前 天」描述「111年3月9日」之事件，是其等確係針對兩人曾 於事實一、㈠時間性交後是否還要於短時間內再前往旅館性 交之事進行討論，以上開被告與證人A女互動過程，當已足 認其等確於111年3月12日凌晨曾與陰莖插入陰道之性交行為 ，足徵證人A女所述並非純屬子虛。至被告、辯護人空言辯 稱被告與證人A女只有親吻、擁抱之行為，並未性交云云，
然未能提出被告為何有上述對話之合理說明，難以採信。 ⒋被告係以施加強暴之違反意願方式，對證人A女性交： 依卷附受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（見偵不公開卷第11 頁），可見證人A女於111年3月15日凌晨0時5分許接受驗傷 時，經診斷受有左臉挫傷之傷害，與證人A女指稱遭被告摑 掌左臉受傷乙情勾稽相符；再觀諸卷附被告與證人A女之通 訊軟體對話紀錄截圖，可見證人A女於事發之後，曾傳送「 我覺得我們需要冷靜一下吧！我不想說話了」、「因為你有 打我，讓我心情很差了...我很討厭男生打我這樣」、「你 是我第二次的打女生」、「請你自己好好調整心情吧」、「 你不用買禮物給我吧！」予被告（見偵卷第73頁），雖因被 告無故收回其訊息，證人A女不及截圖，已無法得知被告確 切回應如何，但由上開訊息仍可推知，確實發生某件事導致 被告與證人A女爭吵，證人A女始會稱兩人需要冷靜，而該件 事應與被告出手打證人A女有關，否則證人A女不會二度強調 厭惡遭人毆打，而從證人A女所稱被告不用買禮物以觀，也 可推論被告欲以購買禮物方式討好證人A女，此均合於證人A 女所稱拒絕被告性愛要約後，即遭被告摑掌巴掌乙情；又依 附表所示對話，可見被告在事實一、㈠事發之後，與證人A女 爭吵時，亦曾傳送「誰叫你。不給 態度差 本來想說有好 好的夜晚 跟你好好相處 以後有了 組個家庭。相處」、 「你態度好一點 我就會好好對待你 你對我差 我就對你 差 一樣道理」、「在去旅館一次。。好好對待我～別又那 種態度～～就一筆勾銷 可以的話就在一起 不行要分開 我 沒意見」、「可以 你感覺好。可以繼續在一起 不好。就 分開 就哪個要愛愛時候別又不要態度這樣」等訊息，可知 被告一再抱怨索求性事時，證人A女態度不好，此與證人A女 指訴被告當晚要求性交，但因證人A女需要睡覺休息而婉拒 乙情，亦屬相符，以上各情，已足認於證人A女明確表達拒 絕性交之意後，被告仍施以摑掌證人A女左臉之強暴行為， 迫使證人A女與其性交。
⒌被告、辯護人雖辯稱被告於事實一、㈠沒有對證人A女施暴， 被告並稱至多僅有因被告母親介意有語言障礙，故一度提議 分手致兩人爭吵，在證人A女要第二次摑掌被告時，曾反射 性推開證人A女之手，被告母親當時還有進房查看云云。惟 查：
①被告對於證人A女左臉之傷勢及前述證人A女稱遭被告毆打、 被告屢次抱怨證人A女不配合性事之不利對話紀錄，均未能 提出合理說明，上開空言辯詞，已難憑採。
②證人甲○○於本院作證時雖稱：111年3月11日晚間約10時30分
許，我當時正要去睡覺，我先生在客廳看電視，被告與證人 A女剛好回到我們家，當時被告有向我先生介紹證人A女為他 的女朋友，且為聾啞人士，不過我只看了一眼就去睡覺，沒 有特別去關心。因為我睡覺比較淺眠，當天晚上約凌晨0時3 0分左右，有聽到「蹦」的一聲，很大聲，但沒有聽到爭吵 的聲音，我就起來查看，有看到客廳的鐘顯示為0時30分， 才知道當時的時間，巡視廚房後，又看到被告房間門關起來 但燈還是亮的，我就敲門並直接開門，看到被告與證人A女 當時坐在床的前方在看手機，我看到證人A女臉沒有臭臭的 ，很自然，我便詢問有沒有聽到聲音，被告說有東西掉在地 上，我沒有問是什麼東西，之後我便回房睡覺。112年3月12 日早上我就去上班，沒有去看被告房間還有沒有人，到了傍 晚左右，因為我知道證人A女是聾啞人士，我便詢問被告有 無能力照顧對方，於此之前被告沒有跟我提過他正跟一位聾 啞人士交往，也沒有反對兩人交往云云（見本院侵訴字卷第 248至265頁）。
③然而，證人甲○○為被告至親，且也坦認被告有跟其提過要到 法院作證及證明何事（見本院侵訴字卷第263頁），是證人A 女本有維護被告之動機與可能，從證人甲○○於辯護人主詰問 時所稱：「（問：妳家中房間之配置為何？）我家是公寓， 我住3樓，房子約27坪，隔音不好，所以我會聽到稍微的聲 音。」、「（問：A女是否有過夜？）那天到了我在睡覺的 時候，到了12點半左右就有聽到那個聲音。」等語（見本院 侵訴字卷第248、250頁）觀之，可見證人甲○○於辯護人僅詰 問住處格局，即主動提及「隔音不好」，以及僅問及證人A 女是否過夜，卻主動說到「聽到那個聲音」，可知證人甲○○ 在無人詢問下，一再迫切想說出其心中之「答案」，益徵證 人甲○○有維護被告之可能，所為證言憑信性已較低，且細譯 證人甲○○所述，證人甲○○對於被告首次帶證人A女回家，卻 僅看一眼而未多加關心，與常情有悖，且其聽聞巨響而驚醒 ，甚且出房查看，卻於被告空泛告知「有東西掉了」，即漠 不關心究竟是何物掉落，亦與常理有違，更難採信其證詞。 ④更況，被告係辯稱：因證人甲○○在意證人A女有語言障礙，才 於111年3月12日凌晨提議分手，致二人發生爭吵云云，此與 證人甲○○所稱在被告帶證人A女回家之前，不知證人A女有語 言障礙，且係於111年3月12日傍晚，才詢問被告有無能力照 顧證人A女，也未反對兩人交往云云明顯不符；被告又稱： 在與證人A女爭吵時，證人甲○○入房查看云云，也與證人甲○ ○所稱：沒有聽到爭吵聲，進入房間後，只看被告與證人A女 自然坐在床邊使用手機而無爭吵情形云云，顯然有異，更難
採信證人甲○○與被告相互齟齬之陳述。
⑤遑論縱使有證人甲○○所謂因聽到聲響故進入被告房間查看之 情，以證人甲○○明確證稱因先看到客廳時鐘之時間，故對於 查看時間為111年3月11日零時30分許乙節，存有特別之記憶 下，可知證人甲○○可能入房查看之時間，也係於事實一、㈠ 案發之111年3月11日1時30分許之前，被告自有可能在1小時 後才因向證人A女提議性愛未果，而為事實一、㈠之犯行，基 此，證人甲○○上開證述內容，絲毫不足以使本院形成有利被 告之認定。
⒍辯護人又以證人A女就與被告之關係、案發前有無性行為、遭 被告毆打之部位等節，前後陳述不一，於另案民事保護令事 件審理時，對於被告否認有違反證人A女意願對其性交，僅 稱「沒有意見」，故認證人A女之指訴具有瑕疵云云。惟查 ：
①證人A女於本院審理時雖曾稱：我與被告沒有交往，於112年3 月12日案發之前，也不曾前往旅館從事性行為，會在之前程 序說雙方是男女朋友，是因為我認為在事實一、㈠遭被告強 制性交過後，就算男女朋友等語（見本院侵訴字卷第160、1 68至173、176、177、178、180頁），核與其警詢時、另案 民事保護令事件所述不一致，也與附表所示對話紀錄不符， 且證人A女對於前後說法不同之原因也不甚合理，然此部分 不僅非構成要件事實，且性侵被害人遭受侵犯後，本可能產 生各種錯綜複雜之反應，甚可能自責為何相信性侵犯罪行為 人之說詞，使自己與惡狼同住一室，提供該人犯下獸行之機 會，再觀諸附表對話，可見被告於事實一、㈠發生之後，不 僅再度要脅證人A女聽令行事，逼迫證人A女必須與其交往甚 且前往汽車旅館性交，更有出言侮辱證人A女之行為，惡劣 至極，則遇人不淑之證人A女，事後因而不願承認一時糊塗 ，曾與被告交往甚或合意發生性交，亦在常理之中，自不能 因此遽認證人A女之指訴不實。
②另證人A女於檢察官訊問時雖一度稱被告係摑掌其右臉，與其 警詢、本院審理時、另案民事保護令事件陳稱係左臉遭被告 傷害不一致，然經本院與證人A女確認此節，證人A女稱：我 很確定被告是打我的左臉，我不知道當時是記錯還是溝通、 翻譯時有錯等語（見本院侵訴字卷第187、188頁），審酌證 人A女因有語言障礙，故於本案偵、審程序都仰賴手語通譯 表達其意，非無可能在翻譯過程因表達或理解有誤致該次偵 訊筆錄記載為「右臉」，尤其證人A女歷次程序關於事實一 、㈠遭被告侵犯之過程核屬一致，自不能僅因此節不盡相符 而無視其絕大多數吻合之情節，遽謂證人A女指訴有所瑕疵
。
③至辯護人所指證人A女於民事保護令事件曾對被告否認犯行表 示沒有意見云云，然證人A女當時係稱：「（問：對於相對 人【即被告】之陳述，有何意見?）沒有意見。我不想要再 解釋，相對人怎麼說就這樣吧」等語（見本院侵訴字卷第10 9頁），可知證人A女當時不過係聽聞被告之說詞，深感無奈 ，不欲再多費唇舌，而由承審法官自行判斷其或被告何人所 述為真，絕非承認被告之說詞，辯護人流於形式文義，未能 探究證人A女表達之真義，而謂證人A女先後陳述不一，自非 可採。
⒎至被告為事實一、㈠犯行時，或可能有其他家人在家，然證人 A女有語言障礙，無法與一般不會手語、唇語之人透過言語 溝通，而只能以口發生聲音佐以肢體傳達意思，且被告行為 之地點又在其住處，縱使證人A女掙扎、反抗，而驚動被告 家人到場了解情況，被告家人恐也無法正確理解證人A女之 意思，而僅會相信被告片面之說詞，則被告在此極度有利之 客觀情狀下遂行犯行，實不足為奇；另證人A女只能以口發 出聲音，無法如常人大聲呼救，又因被告摑掌在先之傷害行 為及凶狠之態度而深感恐懼，故未強力反抗，業如前述，則 被告之家人縱使未察覺被告之犯行，亦未悖於常理，是縱使 被告行為時其家人有可能在家，亦不足以為有利被告之認定 ，附此說明。
㈡事實一、㈡部分：
⒈被告有於事實一、㈡所示時間，搭載證人A女前往○○○○○○旅館0 00號房之事實，業據證人A女於另案民事保護令事件訊問時 、本院審理中證述明確（見本院侵訴字卷第108頁、第164至 168、171至174、183至185頁），並有被告之陳報狀（見偵 卷第37頁）、桃園市政府警察局中壢分局查訪表（見偵卷第 39頁）、○○○○○○旅館之休息日報表及結帳交班表（見偵卷第 41至45頁）、警員職務報告（見偵卷第47頁）、行車軌跡截 圖（見偵卷第57頁）、車輛詳細資料報表（見偵卷第59頁） 、桃園市政府警察局中壢分局偵查隊刑案照片黏貼紀錄表（ 見偵卷第77至81頁）等件在卷可稽，及附表所示對話記錄可 憑，且為被告所是認，首堪認定。
⒉被告如事實一、㈡所示強制性交犯行，業經證人A女指訴明確 ：
證人A女於本院審理時證稱：111年3月12日凌晨，被告在他 的住處侵犯我後，我向他提出分手，後來被告於111年3月13 日又以通訊軟體傳送訊息，要求交往一個月，並發生性行為 ，如果我沒有依照他的意思，就要來我家把我殺了，且被告
才打我不久，因此很害怕，才因此乘坐被告騎乘之機車前往 汽車旅館，我認為被告就是要我到汽車旅館跟他性交。在汽 車旅館時，我也不敢反抗，怕他真的殺了我等語（見本院侵 訴字卷第164至168、173、174、179、180、184、185、188 頁），核與其於另案民事保護令事件訊問時所稱：111年3月 13日被告有載我到○○○○○○旅館，並在房內性交，我擔心被告 會打我，所以才乖乖跟他去，我心裡是不願意的，但不敢明 確表示等語（見本院侵訴字卷第108頁）前後大致相符。 ⒊依內政部警政署刑事警察局111年8月2日刑生字第0000000000 號鑑定書（見偵卷第145至147頁），可見證人A女之外陰部 、陰道深部均檢出被告之DNA，與證人A女所述遭被告以陰莖 插入其陰道性侵之情節吻合，已徵證人A女所述並非無稽。 ⒋又依附表所示對話記錄，可見被告於111年3月13日前往汽車 旅館前，曾向證人A女傳送「沒關係啊 反正我知道你住在哪 裡 也知道你下班時候 可以堵你。打一頓半死～態度在差一 點啊」、「在去旅館一次。好好對待我～別又那種態度～～就 一筆勾銷 可以的話就在一起 不行要分開 我沒意見」、 「那就別怪我了 反正我都知道你下班時間 堵你 打一頓 半死。住院」、「現在兩條路給你選 一去旅館。相處一次 然後相處一個月 感覺不合就分開 我沒意見 第二條路