臺灣高等法院刑事裁定
113年度交聲再字第4號
再審聲請人
即受判決人 詹為富
上列再審聲請人即受判決人因過失傷害案件，對於本院88年度交
上易第69號，中華民國88年10月20日第二審確定判決（第一審案
號：臺灣臺北地方法院86年度交易字第461號，起訴案號：臺灣
臺北地方檢察署86年度偵字第15831號），聲請再審，本院裁定
如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、程序事項：按為受判決人之利益聲請再審，得由下列各人為 之：㈠管轄法院對應之檢察署檢察官；㈡受判決人；㈢受判決 人之法定代理人或配偶；㈣受判決人已死亡者，其配偶、直 系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家 屬，為刑事訴訟法第427條所明定。查再審聲請人即受判決 人詹為富（下稱聲請人）所提「刑事聲請再審狀」首頁記載 聲請人為詹為富、輔佐人為詹大為，而狀尾具狀人欄、撰狀 人欄則分別由聲請人、詹大為簽名及蓋章。惟聲請人健在， 詹大為為聲請人之兄長，而非聲請人之法定代理人或配偶， 即非上揭規定得聲請再審之人。雖詹大為於本院88年度交上 易字第69號刑事判決（下稱原確定判決）當事人欄列載為輔 佐人，然刑事訴訟法再審編，並無準用同法第35條有關輔佐 人之規定，是詹大為於本件自稱聲請人之輔佐人，並不符合 刑事訴訟法之規定，合先敘明。
二、聲請意旨略稱：聲請人不服原確定判決，依刑事訴訟法第35 條第2項但書、第420條第1項第1款、第2款、第3款、第6款 、第2項後段、第421條規定聲請再審，理由如下： ㈠原確定判決於第1頁末3行、第2頁第3至7行即事實欄認定：「 一、詹為富於民國86年4月12日下午2時30分許…，程水來因 此受有頭部外傷合併蜘蛛網膜下出血及兩側腦內血腫，左手 第4、5指骨折、昏迷等傷害，詹為富於警員現場處理時，… 。案經詹為富自首及被害人程水來之孫程金福訴由臺北縣警 察局新店分局…。」；並於第3頁第2至3行、第5至7行、第10 至12行、第4頁第13至15行、第5頁第13行至第6頁第3行、第 6頁第6至8行、第9至12行、第7頁第1行即理由欄記載：「二
、經查㈠右揭事實據被告詹為富（本院按即聲請人）於警訊 中坦承不諱，並有道路交通事故調查表、診斷書及現場照片 10張附卷可稽，核與告訴人程金福指訴：…。另經本院傳喚 承辦本案之警員林春生到院證稱：…。另關於道路交通事故 調查報告表部分，經過本院傳喚承辦本案之警員林大誠到院 證稱：道路交通事故調查報告表係伊所製作，事故摘要一欄 為伊所填寫，…。㈢…依事故現場圖及現場照片所示機車倒地 刮痕，係由車道內向右前方延伸，益證機車左側遭被告（本 院按即聲請人）汽車擦撞後，向右前方倒地滑行所致，…。… ，而被害人程水來受有頭部外傷合併蜘蛛網膜下出血及兩側 腦內血腫、左手第4、5指骨折、昏迷等傷害，亦經證人即耕 莘醫院神經外科醫師孫明傑於本院訊問時證稱：被害人之病 症不可能為高血壓造成之中風，因為外傷在腦的兩邊，中風 在腦的深處，斷層都看得出來，被害人沒有中風之可能，完 全是外傷造成等語。此外，本院另行函查國立臺灣大學醫學 院附設醫院腦神經外科，函覆略以：輕微之頭部外傷可以造 成蜘蛛網膜下腔出血，蜘蛛網膜下腔出血最常見的原因為外 傷，單純之外傷可以導致蜘蛛網膜下腔出血等語。此有國立 臺灣大學醫學院附設醫院88年8月17日（88）校附醫秘字第1 8356號函在卷可稽。…。三、次查，被害人程水來所受傷害 ，為頭部外傷合併蜘蛛網膜下出血及兩側腦內血腫、左手第 4、5指骨折、昏迷等，並於送醫翌日，因腦血腫有生命危險 經緊急開顱手術後，呈植物人狀態，核符合刑法第10條第6 款之重傷害程度。…。又本件肇事發生後警方接獲時並不知 肇事者姓名，警員現場處理時被告（本院按即聲請人）坦承 係肇事人，此有臺北縣警察局新店分局87年2月23日北警店 刑字第1635號函附自首調查表1紙在卷足按，…。…四、…犯罪 後尚未與被害人家屬達成民事上和解。…。」等語。 ㈡孫明傑86年6月7日開立務字第2883號診斷書病名欄載：「頭 部外傷合併嚴重腦挫傷及兩側腦內血腫」，現在病狀欄載： 「於86年4月12日急診住院檢查及開顱手術治療，於86年5月 31日轉安養院」；孫明傑86年10月30日開立之病歷摘要單記 載：「頭部外傷合併腦內出血及左4、5手指骨折、昏迷，合 重傷第6款」；一般內科醫生胡彼得87年7月8日開立病歷摘 錄單記載：「病患程水來於86年4月12日急診就醫，診斷頭 部外傷，合併蜘蛛網膜下出血及兩側腦內血腫，翌日施行開 顱手術治療，於86年5月31日出院」；明台產物保險股份有 限公司89年4月27日和解書所載和解條件第2項：「前項賠款 強制汽車責任保險給付金，雙方同意強制汽車責任保險賠款 由程金福領取」；衛生福利部中央健康保險署104年12月28
日健保北字第1041062586號函記載：「主旨：有關台端函調 程水來先生申請重大傷病證明事實案，…。說明三、經查當 事人程水來先生已逝世，依規定應由當事人直接親屬或直系 親屬委託授權並檢附相關證明文件始得申請，因此台端所請 本署歉難同意」。
㈢上開㈠、㈡與原確定判決第2頁第9行至第3頁第1行、第4頁第2 至4行、第15至16行、第5頁第7至10行、第6頁第13至16行即 理由欄之記載（即「一、訊據上訴人即被告詹為富〈本院按 即聲請人〉矢口否認右揭犯行，辯稱：伊當時駕車沿臺北縣 新店市北宜路往宜蘭方向行駛，途經北宜路1段82號前時， 聽到車後有機車倒地聲，旋由右後照鏡發現程水來騎車摔倒 ，因基於憐憫心，遂將車停於路邊，並即打電話報警及呼叫 救護車，伊並未與被害人程水來發生碰撞，伊汽車右前車門 雖有明顯之新擦撞痕，然原審法官勘驗及鑑定委員會之鑑定 都認為機車並無相符之部分可與聲請人汽車右前車門凹損部 分相接觸碰撞。而警訊筆錄係警員自行編寫後，以扣押駕照 、行照為由強迫要求伊簽名，該筆錄內容非伊所供述，並非 事實，而道路交通事故調查報告表中『肇事經過摘要』一欄， 伊簽名時為空白，顯為警員事後自行填上。況程水來已00歲 又無照駕駛，送醫時血壓收縮壓達200毫米汞柱；舒張壓達1 10毫米汞柱，屬中風現象，應是被害人程水來騎車時高血壓 發生中風而自己摔倒的，與伊無關云云。…二、…㈡依事故現 場圖及現場照片所示，被告所駕駛之車牌號碼00-0000號自 用小客車停車位置，係位於程水來駕駛之000-000號重型機 車之車倒位置前方18.1公尺之車道內…。…㈢…，雖原審於86年 10月24日實施勘驗，勘驗結果認為：『該機車左側從頭至尾 與該凹痕比對，無法看出何處能與該車擦撞。』，…，是該次 勘驗結果，及依據該次勘驗結果所為之臺北縣區車輛行車事 故鑑定委員會87年3月25日北鑑字第87183號函，其中無法確 認兩車有無碰撞而稱無法據以鑑定云云部分，不能採為被告 〈本院按即聲請人〉有利之認定。…。三、…。…程水來雖於88 年1月12日死亡，惟其死亡時間距車禍事故發生已1年9個月 ，且其死亡原因為急性心肺衰竭等，此有臺北市文山區衛生 所88年1月13日開立死亡證字00-00-00號之死亡證明書影本 一紙再卷可稽，核被害人之死亡與被告過失行為間無相當之 因果關係，此併予敘明」等語）並不相符。且與道路交通安 全規則第50條、73年12月3日修正之道路交通事故處理辦法 第7條、第13條第1項、第2項、醫療法施行細則第53條第3項 第3項、第4項、醫療法第63條第1項、醫師法第11條第1項、 全民健康保險法第48條第1項第1款、第2項、第95條第1項、
強制汽車責任保險法第29條第1項第5款等規定、重大傷病申 請作業說明重大傷病證明申請書需醫師開立30日內診斷書內 容事項、行政院衛生署98年2月18日衛署健保字第098260010 4號公告修正全民健康保險重大傷病範圍第6頁記載ICD-9-CM 碼430，中文疾病名稱㈠蜘蛛膜下腔出血，英文疾病名稱SUBA RACHNOID HEMORRHAGE之記載內容事項，均不合。 ㈣本院113年度交聲再字第2號裁定，理由三內容記載，依最高 法院50年台上字第88號、61年台上字第2477號判決可知，未 經調查，有違直接審理主義，且法院調查證據不以當事人聲 請為限，與待證事實相關者，均應職權調查以發現真實。三、按不得上訴於第三審法院之案件，其經第二審確定之有罪判決，就足生影響於判決之重要證據漏未審酌為理由而聲請再審者，應於判決送達後20日內為之，刑事訴訟法第421條、第424條分別定有明文。而上揭20日之期間係不變期日，倘若逾期始提出再審之聲請，則因該程序規定之違反已無從補正，應依刑事訴訟法第433條規定，予以駁回。次按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項、第3項分別定有明文。所謂「同一原因」，係指「同一事實原因」而言，此應就重行聲請再審之事由暨所提證據（含證據方法及證據資料），與前經實體裁定駁回之聲請是否一致加以判斷，實質相同之事由與證據，不因聲請意旨陳以不同之說詞或論點，即謂並非同一事實原因（最高法院112年度台抗字第1553號裁定意旨參照）。四、經查：
㈠原確定判決認定聲請人犯刑法第284條第1項後段之過失致重 傷罪，係以聲請人之供述、證人即告訴人程金福之證述、證 人林春生、林大誠、孫明傑於本院審理時之證述，與道路交 通事故調查報告表、診斷書、現場照片、事故現場圖、國立 臺灣大學醫學院附設醫院88年8月17日（88）校附醫秘字第1 8356號函等證據綜合判斷，已詳述認定聲請人犯罪所憑之依 據、聲請人之辯解何以不採之旨，有上開判決書在卷可稽。 ㈡聲請人以刑事訴訟法第421條規定為由聲請再審，已逾越法定 期限。原確定判決係於88年10月20日認聲請人確涉刑法第28 4條第1項後段之過失致重傷罪，而駁回其上訴確定。聲請人 所犯核屬刑事訴訟法第376條第1款所定之不得上訴於第三審 法院之案件，從而，聲請人以刑事訴訟法第421條規定為由 聲請再審，依上開說明，應於送達判決後20日內為之，然聲 請人於113年2月4日始具狀聲請，有刑事聲請再審狀上所蓋 本院收件章戳在卷足憑，顯已逾越法定期限，核與法定要件 不符。
㈢聲請人否認駕駛自小客車與被害人程水來駕駛之機車發碰撞 ，致被害人程水來有頭部外傷合併蜘蛛網膜下出血及兩側腦 內血腫之重傷害，主張事故現場圖、現場照片、臺北縣區車 輛行車事故鑑定及第一審法院勘驗之內容亦無從認定有上開 碰撞事由，警詢筆錄及道路交通事故報告表、自首調查表均 係員警自行填寫，並以扣押駕照、行照為由，逼迫聲請人於 筆錄上簽名，且依明台產物保險股份有限公司89年4月27日 和解書，可知被害人家屬已領取強制汽車責任險賠款，因而 原確定判決所認定之事實，以及孫明傑醫師所開立86年6月7 日診斷書、86年10月30日病歷摘要、胡彼得醫師所開立87年 7月8日病歷摘錄單、衛生福利部中央健康保險署104年12月2 8日健保北字第1041062586號函等相關記載，均與事實不符
，且與73年12月3日修正之道路交通事故處理辦法第7條、醫 師法第11條第1項、重大傷病申請作業說明重大傷病證明申 請書需醫師開立30日內診斷書內容事項、行政院衛生署98年 2月18日衛署健保字第0982600104號公告修正全民健康保險 重大傷病範圍第6頁記載ICD-9-CM碼430，中文疾病名稱㈠蜘 蛛膜下腔出血，英文疾病名稱SUBARACHNOID HEMORRHAGE之 記載內容事項，均不合云云。惟查：
⒈聲請人以上開理由聲請再審，然聲請人僅檢具113年度聲交再 字第2號刑事裁定及原確定判決之影本，並未提出任何足資 判斷原確定判決對於事實認定有何錯誤之證據。 ⒉聲請人曾以相同事由向本院聲請再審，前經本院以103年度交 聲再字第38號、104年度交聲再字第7號、第10號、第14號、 105年度交聲再字第6號、第25號、第40號、第52號、106年 度交聲字第28號、107年度交聲再字第22號、108年度交聲再 字第8號、109年度交聲再字第9號、第25號、110年度交聲再 字第17號為實體審究後，認再審聲請無理由裁定駁回其聲請 確定在案，其復以同一原因聲請再審，經本院以104年度交 聲再字第19號、第41號、第58號、105年度交聲再字第6號、 第52號、106年度交聲再字第4號、第44號、第48號、第56號 、107年度交聲再字第3號、第22號、108年度交聲再字第8號 、第24號、第33號、第37號、109年度交聲再字第9號、第13 號、第25號、110年度交聲再字第26號、第29號、第31號、1 11年度交聲再字第20號、第24號、第34號、112年度交聲再 字第1號、112年度交聲再字第2號、第13號、第16號、第28 號、113年度交聲再字第2號裁定，認其聲請為不合法裁定而 予以駁回等情，有本院上開交聲再字刑事裁定附卷可參，是 聲請人執同一事實之原因聲請再審，屬違背刑事訴訟法第43 4條第3項規定，顯不合法，且無從補正。
㈣聲請人雖以前開理由，另依刑事訴訟法第420條第1項第1款、 第2款、第3款、第2項後段等規定聲請再審，然刑事訴訟法 第420條第1項第1款、第2款、第3款情形之證明，需以經判 決確定，或其刑事訴訟法不能開始或續行非因證據不足者為 限，為刑事訴訟法第420條件第2項所明定，惟聲請人並未提 出有另案確定判決認定原確定判決所憑之物證係偽造或變造 ，證言、鑑定或通譯為虛偽或聲請人係被誣告；抑或其刑事 訴訟之不能開始、續行，非因證據不足之證明，是聲請人此 部分之聲請自不合於刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款 、第3款規定之要件。
㈤聲請人主張原確定判決所認定之事實亦與道路交通安全規則 第50條、73年12月3日修正之道路交通事故處理辦法第13條
第1項、第2項、醫療法施行細則第53條第3項、第4項、醫療 法第63條第1項、全民健康保險法第48條第1項第1款、第2項 、第95條第1項、強制汽車責任保險法第29條第1項第5款等 規定不合云云。惟按有罪判決後，因發現新事實或新證據， 單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無 罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決 人之利益，得聲請再審；新事實或新證據，指判決確定前已 存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之 事實、證據，為刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項所明 文。又此所稱「證據」，雖包含證據方法或證據資料，但分 其種類，一般不出人證、物證、書證、鑑定及勘驗。而聲請 人所援引上開法規，非為發現真實而認定事實之基礎素材， 即非證據方法或證據資料，難認係新證據。
㈥聲請人另對本院113年度交聲再字第2號刑事裁定表示不服云 云。惟按對於確定之判決，始得聲請再審；對於裁定不得聲 請再審，此觀刑事訴訟法再審編之規定自明（最高法院95年 度台聲字第61號裁定意旨參照）。查聲請人於刑事聲請再審 狀載明係就原確定判決聲請再審，且本院113年度交聲再字 第2號刑事裁定僅係駁回再審聲請之裁定，並非確定判決， 依上開說明，無從據為再審之標的，是聲請人對本院113年 度交聲再字第2號刑事裁定請再審，於法不合，其聲請之程 序違背規定，應予駁回。
㈦綜上，聲請人或逾期提出再審之聲請，或以同一原因重複聲 請再審，或未提出另案確定判決，抑或刑事訴訟不能開始或 續行，非因證據不足之證明，而與刑事訴訟法第421條、第4 34條第3項及第420條第1項第1至3款之法定程序不合；或所 援引之法規並非證據，而與刑事訴訟法第420條第1項第6款 、第3項之再審要件不符，此部分再審之聲請為無理由，均 應予以駁回。
五、按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代 理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由 不到場，或陳明不願到場者，不在此限。又所稱「顯無必要 者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而 應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案 件應行注意事項第177條之4分別定有明文。本件再審聲請有 上開程序違背規定之處，其餘主張亦顯無理由而應逕予駁回 ，已如前述，即無通知聲請人到場並聽取其意見之必要，附 此敘明。
六、據上論斷，依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，裁 定如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日 刑事第六庭審判長法 官 陳德民
法 官 葉力旗
法 官 鄭富城
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 翁子婷
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日