臺灣高等法院刑事判決
113年度交上易字第48號
上 訴 人
即 被 告 陳怡璇
選任辯護人 蕭玉杉律師
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院112
年度審交易字第1253號，中華民國112年10月27日第一審判決（
起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第48488號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
陳怡璇緩刑貳年，並應依附表所示方式給付陳世君、王宣怡合計新臺幣陸萬元。
事實及理由
一、本院審理範圍：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被 告陳怡璇提起上訴，於本院審理時明示僅就原審量刑上訴之 旨（本院卷第98頁），依前述說明，本院審理範圍係以原判 決認定之犯罪事實為基礎，審查原審判決之量刑及裁量審酌 事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪 名部分，非本院審判範圍，均引用原判決書之記載。（如附 件）
二、被告上訴主張略以：伊認為原審量刑過重，並希望能與告訴 人達成和解，又原審時係因告訴人提出解金額太高，伊因自 己無業及家裡經濟狀況而無法達成和解，提起上訴後，除強 制責任險之理賠外，願賠償告訴人新臺幣（下同）6萬元， 請審酌伊無前科，從輕量刑，給予自新機會等語。三、駁回上訴之理由：
㈠量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其 量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切 情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕 重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院 自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由 及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯 罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量 定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級
法院之職權行使，原則上應予尊重。
㈡原審就被告量刑時，說明係以行為人之責任為基礎，審酌： 被告駕車參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人之安 全，竟疏未注意上開規定致發生本件車禍，造成告訴人陳世 君、王宣怡身體受傷，所為應予非難，另考量被告犯後坦承 犯行，因無法負擔告訴人2人欲請求賠償之金額致無法達成 和解（原審卷第35頁調解事件報告書、第41頁、第47頁）， 兼衡告訴人2人所受傷勢、被告本件過失程度，及其自述其 智識程度、職業、家庭經濟狀況（本院卷第102頁）等一切 情狀，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準。已 詳述其所憑證據及裁量之理由。核其所為之論斷，係於法定 刑度之範圍內，予以量定，客觀上並無明顯濫權。至被告於 警員前往現場處理本案事故時，確實在事故現場等待警方到 場處理未離開，並承認為肇事人，被告符合自首要件，有新 北市政府警察局林口分局113年3月7日新北警林刑字第11353 29622號函足佐（本院卷第85至94頁），又告訴人2人於本院 審理時，均已表明不願意接受被告除強制責任保險外，另賠 償告訴人2人共新臺幣6萬元等旨（本院卷第102頁），堪認 原審量刑審酌事項並未變更，被告提起上訴，泛指原判決量 刑過重減輕其刑，為無理由，應予駁回。
四、緩刑：
㈠被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附本 院被告前案紀錄表可按，其因一時失慮，致罹刑典。審酌被 告事後坦認犯行之態度，請求能與告訴人陳世君、王宣怡和 解，雖因雙方對賠償金額仍無共識，致未能達成民事和解， 至於賠償金額既不能達成共識，則應循民事訴訟程序按舉證 責任分配原則由法院依法認定，非得執此遽指被告為無和解 誠意，本院審酌上情，認被告已知所悔悟，再既親歷本案偵 查、審理程序，復受本次罪刑之科處，自已得有相當之教訓 ，當足收警惕懲儆之效，信無再犯之虞，本院因認對其宣告 之刑以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年。
㈡另為兼衡告訴人2人之利益，促被告以具體表現實質彌補、減 輕告訴人2人之重擔，併依刑法第74條第2項第3款規定，諭 知被告應依附表所示方式，給付告訴人2人新臺幣（下同）6 萬元之損害賠償，倘被告不履行，且情節重大，足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第 75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告。 ㈢上開命被告支付6萬元部分，依刑法第74條第4項規定，得為 民事強制執行名義，惟其性質因屬對告訴人2人因本件被告 犯行所生之財產及非財產上之損害賠償，與告訴人2人原依
侵權行為法律關係所取得之執行名義，債權性質應屬同一， 告訴人2人自得於相同債權金額內，擇一執行名義行使之， 而被告依期給付如主文第2項之金額，亦得於同一金額內， 同時發生清償之效果。故被告給付告訴人2人上開金額後， 自得於依民事訴訟侵權行為損害賠償宣告給付金額予以扣除 ，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。
本案經檢察官羅雪舫提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 3 月 28 日 刑事第七庭 審判長法 官 吳秋宏
法 官 邱筱涵
法 官 鍾雅蘭
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 許芸蓁
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
附表（緩刑條件）：
一、被告陳怡璇應給付告訴人陳世君、王宣怡合計新臺幣（下同 ）6萬元，給付方式為：自民國113年5月起，於每月15日前 給付新臺幣2萬元，至全部給付完畢為止，如一期未給付， 視為全部到期。被告應匯款至告訴人指定之帳戶，戶名陳世 君，中國信託商業銀行城中分行、帳號0000-0000-0000。
附件：
臺灣新北地方法院刑事判決
112年度審交易字第1253號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳怡璇 女 民國00年0月0日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○○路000巷00號2樓 居桃園市○○區○○○路000號上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第48488號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
陳怡璇犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳怡璇於民國111年9月29日18時32分許，駕駛車號000-0000 號自用小客車，沿新北市林口區北77-1鄉道往林口市區方向 行駛，行經北77-1鄉道（忠福路）5公里彎道處時，本應注 意行駛於未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，而 依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障 礙物、視距良好等情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注 意及此，於過彎時偏離原先車道未靠右行駛，適其對向有陳 世君騎乘車號000-0000號普通重型機車搭載王宣怡，沿忠福 路往林口溪橋方向行駛至上開彎道，見狀閃避不及，而與陳 怡璇所駕駛之自用小客車左前車頭發生碰撞，陳世君、王宣 怡因此人車倒地，陳世君受有左上臂開放性傷口（約7公分 ）之傷害；王宣怡則受有左膝部開放性傷口（5公分長）併 髕骨韌帶部份撕裂之傷害（起訴書漏載「髕骨韌帶部份撕裂 」，應予補充）。陳怡璇於肇事後，在犯罪未被有偵查權之 機關或公務員發覺前，親自報警表明係肇事者，並請警方前 往處理，自首接受裁判。
二、案經陳世君、王宣怡訴由臺灣新北地方檢察署及新北市政府 警察局林口分局報告同署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯 係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪 ，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依 首揭規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告陳怡璇於偵查及本院審理時均坦承 不諱，核與證人即告訴人陳世君、王宣怡於警詢及偵查中證 述之情節相符，復有新北市政府警察局林口分局道路交通事 故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故肇 事人自首情形記錄表各1份、長庚醫療財團法人林口長庚紀 念醫院診斷證明書4份、道路交通事故現場照片22張、行車 記錄器光碟1片（見偵卷第11頁、第13頁、第14頁、第16頁 、第18頁至第20頁、第22頁至第27頁、第35頁及證物袋）附 卷可稽，足認被告自白均與事實相符，堪予採信。
㈡按駕駛人駕駛汽車於單行道或指定行駛於左側車道外，在未 劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，道路交通安全 規則第95條第1項前段訂有明文。被告既考領普通小型車駕 駛執照（見本院卷第55頁公路監理WebService系統證號查詢 汽車駕駛人資料），前開交通規則自為其所應注意。而本件 車禍發生當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷 、無障礙物、視距良好等情形，有上開道路交通事故調查報 告㈠在卷可稽，並無不能注意之情事，惟被告竟未依規定靠 右行駛，於過彎時偏離原先車道，致與對向由告訴人陳世君 騎乘搭載告訴人王宣怡之機車發生碰撞，被告之行為自有過 失，且被告之過失行為與告訴人2人之傷害結果間顯有相當 因果關係甚明。
㈢綜上，本件事證已臻明確，被告過失傷害之犯行洵堪認定， 應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡被告以一過失之駕駛行為，同時致告訴人陳世君、王宣怡受 傷，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之 規定，從一重處斷。
㈢本件車禍事故發生後，乃被告親自或話人電話報警，並已報 明肇事人姓名、地點、請警方前往處理，有道路交通事故肇 事人自首情形記錄表1份在卷可稽（見偵卷第25頁），堪認 被告符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑 。
㈣爰審酌被告駕車參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他 人之安全，竟疏未注意上開規定致發生本件車禍，造成告訴 人陳世君、王宣怡身體受傷，所為應予非難，另考量被告犯 後坦承犯行，因無法負擔告訴人2人欲請求賠償之金額致無 法達成和解（見本院卷第35頁調解事件報告書、第41頁、第 47頁），兼衡告訴人2人所受傷勢、被告本件過失程度，及 其大學畢業之智識程度、未婚，自陳無業、無需扶養他人、 經濟狀況普通之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院卷第 47頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官羅雪舫提起公訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 27 日 刑事第二十四庭 法 官 藍海凝
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳宜遙中 華 民 國 112 年 10 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。