臺灣高等法院刑事判決
113年度交上易字第3號
上 訴 人
即 被 告 賴聰華
選任辯護人 楊智全律師(法扶律師)
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣基隆地方法院112
年度交易字第81號，中華民國112年9月28日第一審判決（起訴案
號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第2993號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、程序事項(本院審理範圍)：
查本案係在刑事訴訟法第348條於民國110年6月18日修正施 行後，始因上訴而繫屬本院（見本院卷第3頁本院收文章） ，自應適用修正後之現行刑事訴訟法第348條規定判斷上訴 範圍（最高法院110年度台上字第5375號判決意旨參照）。 觀諸本案被告於本院審理時所述（見本院卷第66、76至77頁 ），已明示僅就原審之量刑提起上訴，則依現行刑事訴訟法 第348條規定及其修法理由，本院僅就原判決關於被告之刑 部分為審理，至於被告表明不上訴之原判決關於犯罪事實、 所犯法條等其餘部分則不屬本院審判範圍內，合先敘明。貳、實體部分(刑之部分)：
一、被告雖領有中華民國身心障礙證明（見112年度偵字第2993 號卷第49頁），然觀諸被告於員警查獲時之言行舉止，被告 全程可清楚明白員警所詢問之問題並進行答覆，有原審勘驗 筆錄在卷可稽(見原審卷第73至89頁)，且依被告之上訴理由 可知，被告自95年間均持續服藥接受治療，並有持續至衛生 福利部八里療養院回診治療等情，有其上訴理由及所附藥袋 在卷可佐(見本院卷第17至18、23至31頁)，足認被告之上開 身心障礙俱有持續接受醫院之回診治療等情事，此外，本案 並無其他證據足認被告於行為時，有何因精神障礙或其他心 智缺陷，致不能辨識其行為違法、欠缺依其辨識而行為之能 力者，或有顯著減低者之情形，故本案自無刑法第19條規定 之適用。
二、本院之量刑審查：
原審以行為人責任為基礎，審酌被告明知酒後騎車對於自身 、公眾均具有高度危險，卻仍漠視他人及自身安危，酒後無
視法律規定騎乘普通重型機車上路，測得酒精濃度高達每公 升0.8毫克，行為可議，惟考量本案被告犯後坦承犯行；暨 兼衡被告為國中畢業，家中有一個哥哥現在也住療養院，需 被告照顧，現無業，生活費靠低收入戶補助等一切情狀，量 處如有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日等 節，本院經核原審之量刑，尚屬允當，應予維持。 三、被告上訴意旨略以：被告為中度身心障礙人士，必須長期服 用包括精神科等藥物控制，另患有諸多慢性疾病及服用藥物 ，身體狀況暨表達能力不佳，經濟狀況亦屬不佳，僅能依靠 社會補助維生，被告於原審時即已陳明自身具有第一類身心 障礙（中度身心障礙），且被告因長期罹患並服用各種藥物 ，被告認原審判決量刑仍屬過重，因被告除罹患精神分裂症 精神疾病之外，尚同時患有包括癲癇、焦慮症、帕金森氏症 、狹心症及高血壓等多種疾病，被告目前也只能依靠微薄社 會福利補助來維持生活開銷，且家中哥哥目前居住於療養院 ，亦仰賴被告支應開銷及照料，倘若被告無法負擔易科罰金 而須入監服刑，恐無人可照料其兄長，被告亦無能力再負擔 原審所判決之易科罰金數額，又被告曾因「心肌梗塞、冠狀 動脈疾病、心臟衰竭」入住加護病房，一度有生命危險，身 心狀態不佳，請審酌被告並未造成他人損害且已坦承全部犯 行，家庭經濟狀況實屬不佳、自身亦為身心障礙人士，得綜 合考量被告身心狀況暨經濟狀況，依刑法第57條、第59條之 規定，再予減輕其刑云云。
四、對被告上訴意旨不採之理由：
㈠按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘 於科刑時，已以行為人的責任為基礎，審酌刑法第57條所列 各項罪責因素後予以整體評價，而為科刑輕重標準的衡量， 使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防 與特別預防的目的，倘其未有逾越法律所規定範圍，或濫用 其權限情形，即不得任意指摘為違法。而法律上屬於自由裁 量之事項，雖然仍有一定之拘束，以法院就宣告刑自由裁量 權之行使而言，應受比例原則、公平正義原則的規範，並謹 守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正 當，俾與立法本旨相契合，亦即合於裁量的內部性界限。反 之，客觀以言，倘已符合其內、外部性界限，當予尊重，無 違法、失當可指。原判決既於理由欄詳論審酌被告於本件行 為時，並無因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為 違法、欠缺依其辨識而行為之能力者，或有顯著減低者之情 形，而被告始終坦承本案犯行，已據原審量刑時就其犯後態 度等節詳加審酌(見本院卷第13頁)，並無未予審酌之情。又
被告上訴意旨固另以其家中兄長目前居住於療養院，仰賴被 告支應開銷及照料，倘若被告無法負擔易科罰金而須入監服 刑，恐無人可照料云云。然查，被告所為上開犯行及量刑等 節，與其是否得以照顧其兄長等節並無直接關係，被告於本 案判決確定後，針對其量刑得否執行易科罰金或須入監服刑 等節，亦非原審判決是否違誤或不當之問題，是被告上訴意 旨以需照顧兄長而請求減刑云云，容無足採。況且，倘被告 確因無法照料其兄長，尚有其他社會福利、社會服務或社會 救助制度可向政府申請或使用、協助，被告亦可委由其他親 友照料其兄長，尚非因此即謂本案有對被告予以減刑之法定 事由。是以被告上訴意旨以其尚有兄長需由其照顧而認原審 量刑過重，請求減刑云云，自無可採。
㈡不依刑法第59條減刑之理由：
按刑法第59條之酌減其刑，必其犯罪有特殊之原因與環境， 在客觀上足以引起一般人之同情、憐憫，審判者必須經全盤 考量案發時之所有情狀後，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌 過重者，始有其適用，並非有單一因子或符合刑法第57條所 定各款要件之一，即得依刑法第59條之規定減輕其刑。經查 ，被告始終坦承犯行，已據原審考量其犯後態度，且衡酌並 無何誤蹈法網而為上開犯行之原因，被告上訴意旨固以其因 長期罹患精神分裂症精神疾病之外，尚同時患有包括癲癇、 焦慮症、帕金森氏症、狹心症及高血壓等多種疾病，曾因「 心肌梗塞、冠狀動脈疾病、心臟衰竭」入住加護病房，一度 有生命危險，目前只能依靠微薄社會福利補助來維持生活開 銷云云。然查，上開各項疾病係被告因個人身體狀態所致， 被告本可依循正當之醫療療程或申請社會福利救助以解決上 開問題，其竟捨此不為，反心存僥倖，基於不得駕駛動力交 通工具而駕駛之犯意而為上開犯行，因而測得吐氣所含酒精 濃度高達每公升0.8毫克，以致觸犯法律，本案自無法謂被 告因有上開個人身體疾病狀態、未依法申請社會福利救助等 情，即足認其於酒後駕駛動力交通工具之行為之初，客觀上 有顯可憫恕之情。且原審量處被告有期徒刑3月，並得易科 罰金，以其於案發時實施酒精濃度測試，測得吐氣所含酒精 濃度高達每公升0.8毫克而幸經警方查獲致未釀成大禍等節 以觀，原審所量處之刑度已屬寬厚，被告似未慮及其前揭所 為，顯已對其他用路人之交通秩序與國民行車安全、生命安 全所造成之危害程度至鉅，顯難認其客觀上有何情堪憫恕之 情。是本案既已就其上開犯行酌情而為刑罰之裁量並審酌後 而為量刑，原審之量刑並無情輕法重之憾，自無從再依刑法 第59條之規定減輕其刑。
㈢準此以觀，被告上訴意旨以原審量刑過重及請求依刑法第59 條減刑等節，經核要非可採，已如前述，其上訴為無理由， 應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡元仕到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 3 月 21 日 刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉
法 官 劉兆菊
法 官 黃翰義
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 董佳貞
中 華 民 國 113 年 3 月 26 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。