臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第545號
上 訴 人
即 被 告 蔡孟緁
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院112年度
審訴字第2233號，中華民國112年12月21日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第1116號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
蔡孟緁犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實
一、蔡孟緁前於臉書社群網站刊登「全新 AirPods Pro 2代多盒 未拆封」訊息，適林浩哲於民國112年2月8日瀏覽其貼文， 以通訊軟體Messenger私訊詢問商品規格等具體交易內容， 蔡孟緁即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，佯稱 所販售藍芽耳機為原廠商品，致林浩哲陷於錯誤，同意以新 臺幣（下同）6500元之對價購買藍芽耳機1副，而於同日晚 間9時30分許，在臺北市○○區○○街0號前與蔡孟緁見面交易， 當場支付6500元價金。嗣林浩哲於翌日拆封使用，該藍芽耳 機無法與Apple廠牌手機連線，始知受騙。二、案經林浩哲訴由臺北市政府警察局萬華分局移送臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，又檢察官、被告蔡孟緁於本院準備程序 及審理時均同意作為證據（本院卷第43至44、64至65頁）， 復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為 證據之情形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯 性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4 反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實之證據及理由：
訊據被告矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：我因躁鬱症容易搞 丟東西，在臉書社群網站購買耳機3副，每副7000元，不知 是否原廠商品，經開拆其中1副可正常使用，嗣為籌措醫療
費用始將未使用耳機轉售，並未向告訴人林浩哲宣稱是原廠 商品，且與告訴人是當面交易，告訴人未當場測試，事後反 應耳機無法使用，我也立即回覆訊息，後來是因為毒品案件 入所才沒有再作回應，實無詐欺之犯意云云。經查： ㈠被告在臉書社群網站刊登「全新 AirPods Pro 2代多盒未拆 封」訊息，經告訴人於112年2月8日聯繫，約定以6500元之 對價購買藍芽耳機1副，於同日晚間9時30分許，在臺北市○○ 區○○街0號前交易，當場收取價金6500元之事實，業據被告 於偵查、原審及本院審理時供述在卷（臺灣臺北地方檢察署 112年度偵緝字第1116號偵查卷宗【下稱偵緝卷】第53至54 頁、原審112年度審訴字第2233號刑事卷宗【下稱原審卷】 第34頁、本院卷第44頁），此部分核與證人即告訴人於警詢 及偵查中具結證述之情節大致相符（臺灣臺北地方檢察署11 2年度偵字第11480號偵查卷宗【下稱偵卷】第8頁、偵緝卷 第65至66頁），且有被告臉書頁面、貼文及與告訴人之對話 紀錄附卷可資佐證(偵卷第19至25頁)。上開事實，首堪認定 。
㈡被告雖否認詐欺犯行，而以前揭情詞置辯，然查： ⒈證人即告訴人於警詢時證稱：被告是我臉書好友的好友，所 以我可以看到她的貼文，我看到被告販售藍芽耳機的訊息， 就用私訊跟她聯繫，被告開價6500元，當天晚上9點30分左 右，我們在臺北市○○區○○街0號前面交，因被告告知是原廠 商品，而且包裝有包膜，我就沒有當場檢查，第二天早上8 點我開封使用，發現無法與我的Apple廠牌手機連線，才知 道是假貨等語(偵卷第8頁)，於檢察官訊問時具結證稱：我 在臉書看到被告販售全新AirPods Pro 2代藍芽耳機的訊息 ，就跟被告聯絡，約在萬華面交，聯絡與面交時被告都說耳 機是原廠的，第二天我開拆連接手機時，手機顯示非公司貨 無法連線，被告是我臉書朋友的朋友，該朋友說他見過被告 1、2次面等語(偵緝卷第65至66頁)，所為陳述前後一致，並 無明顯瑕疵可指。且觀被告與告訴人之對話紀錄顯示（偵卷 第23至25頁），告訴人於112年2月9日發現購得耳機無法與 手機連線，向被告提出質疑，被告先稱：「可是我『當初發 文』我也沒說是真的……我們『一開始』也沒有保證是原廠的不 是嗎」，告訴人立即指正：「我昨天問妳妳還跟我說是真的 !問妳是不是原廠貨妳也跟我說是!而妳現在確（卻）跟我這 樣推託?」被告並未加以否認，可見被告販售藍芽耳機於臉 書貼文雖僅標榜「全新 AirPods Pro 2代多盒未拆封」，然 於交易過程確曾口頭告知為原廠商品，證人即告訴人前開證 述，堪信為真。
⒉而被告於112年4月27日檢察官訊問時坦承：我賣給告訴人的 藍芽耳機忘記是別人送的還是蝦皮購物網站買的，或者是從 娃娃機夾到的，我總共有3、4盒，只賣這1盒，因為有糾紛 ，我覺得怪怪的，就沒有再賣了等語（偵緝卷第53至54頁） ，佐以告訴人於112年2月9日察覺有異，向被告詢問：「美 女妳的耳機是在哪裡買的」，被告就其來源並無隻字片語， 僅以：「那個這個是從那邊看檢查的 因為我自己也害怕所 以只有拆一盒檢查 可是那盒我看網路上寫的大都是正確」 含糊帶過，以被告自述確認商品真偽方式為「從那邊看檢查 」、「看網路上寫的」，其來源顯然不明，且被告雖稱：「 我也在等對方回覆」、「我去問廠商他也不給我退」，卻始 終未見被告提出與所稱「對方」、「廠商」聯絡之紀錄或購 買證明，遑論Apple廠牌藍芽耳機價格不斐，被告僅因個人 「易遺失物品」，斥資2萬1000元購入藍芽耳機3副，顯然不 合常理。被告辯稱：我是在臉書社群網站以每副7000元之價 格購買藍芽耳機3副云云，應非事實。
⒊綜核以上各節，被告明知其耳機來源不明，於告訴人私訊詢 價時，佯稱耳機購入價格為7400元，進而出價6500元（偵卷 第21頁），以接近原廠商品市價交易，顯係以偽作真，復於 告訴人詢問確認時告知為原廠商品，其主觀上有不法所有之 意圖，客觀上有訛詐金錢之行為，均臻灼然。
㈢被告其他辯解不予採認之理由：
⒈告訴人向被告購買、面交耳機，雖未當場測試，然依證人即 告訴人前開證述，告訴人係因被告為其臉書好友之好友，該 友人曾與被告見面，而有一定之信任基礎，此由告訴人事後 與被告對話稱：「我也是想說我朋友認識你因（應）該不會 是買假貨的結果?」（偵卷第25頁），可見其然，復經被告 告知為原廠耳機，且商品包裝完整、覆有包膜，外盒印有「 Designed by Apple in California」等字樣，客觀觀察並 無明顯異狀，乃未現場拆封測試，並不違常。又被告於112 年2月9日上午接獲告訴人訊息質疑其耳機非原廠商品，於同 日上午10時5分、下午1時17分、2時52分許覆以「那個這個 是從那邊看檢查的 因為我自己也害怕所以只有拆一盒檢查 可是那盒我看網路上寫的大都是正確」、「我儘快了 我也 在等對方回覆」、「畢竟我也真分不出來什麼是原廠嗎」、 「可是我當初發文我也沒說是真的……我們一開始也沒有保證 是原廠的不是嗎……」，一經告訴人指正：「我昨天問妳妳還 跟我說是真的!問妳是不是原廠貨妳也跟我說是!而妳現在確 （卻）跟我這樣推託?」後，即不再回應，與被告於112年4 月19日因毒品案件入勒戒處所觀察勒戒（本院卷第27頁），
顯然無關。被告以：告訴人面交時未現場測試，事後反應耳 機無法使用，我也立即回覆，後來是因毒品案件入所才沒有 再作回應云云，否認有詐欺之犯意，並無可採。 ⒉被告另辯稱：112年4月27日偵訊時我因為提藥精神狀況不穩 定，不清楚自己在說什麼云云（本院卷第68頁），然被告係 於112年4月19日入勒戒處所執行觀察、勒戒，逾一周後始經 檢察官提解到庭應訊，且被告於偵訊過程對於是否其本人在 臉書社群網站販售藍芽耳機，原提出：「我有一個恐怖情人 盜用我的照片去創設臉書帳號……所以我不確定是不是我，上 次我說是是因為我精神不好」之辯解，經檢察官提示本案臉 書帳號頁面，被告始坦承為本人使用帳戶無誤，但仍辯稱： 「但是我有跟對方說我自己也不知道是否為原廠，對話紀錄 都還在，我事前就有跟對方說不知道是否原廠的，我有跟他 說我上網查跟原廠的一樣，但是我自己也不確定」、「每個 人問我我都會說我對3C產品也不是很懂，你們要自己看一下 」云云，對於買賣關係之權利義務、瑕疵擔保、風險分擔等 具有相當認知，並依憑己意提出適切辯解，精神狀態正常無 虞，其空言翻異，不足為據。
㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 ㈡檢察官認被告所為係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網 路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌，惟被告於臉書貼文僅標榜 「全新 AirPods Pro 2代多盒未拆封」訊息，乃於告訴人私 訊洽購、面交過程佯稱所販售耳機為原廠商品，其施用詐術 並非以網際網路對公眾散布而為，檢察官上開所指，尚有未 合，然其基本事實同一，復經告知罪名與權利，保障被告訴 訟防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法 條適用之。
三、撤銷原判決之理由及科刑審酌事由：
㈠原審以被告犯詐欺取財罪，事證明確，予以論罪科刑，固屬 卓見。惟被告於本院審理時業已賠償告訴人3250元，有新臺 幣轉帳交易紀錄存卷為憑（本院卷第71頁），原審未及審酌 而為量刑及沒收之諭知，容有未合。被告上訴否認犯罪，所 為辯解均經指駁如前，雖屬無據，惟原判決既有上開可議之 處，應由本院予以撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，非無謀生能 力，不思發揮所長，循正當途徑賺取金錢，竟以偽冒原廠藍 芽耳機向告訴人詐取金錢，使告訴人蒙受損害，危害交易秩 序，應予非難，兼衡被告之素行，於本院審理時自承之智識
程度、經濟能力、扶養親屬之家庭生活狀況（本院卷第67頁 ），及被告犯罪之動機、目的、手段，復念被告遂行本件詐 欺犯罪所得款項非鉅，於偵審過程雖否認犯行，仍與告訴人 經調解成立，依約賠償3250元（原審卷第61至62頁、本院卷 第71頁），填補部分損害之犯後態度等一切情狀，量處如主 文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆 。
四、沒收：
被告向告訴人詐取6500元，為犯罪所得，惟被告於113年3月 6日賠償3250元，應認已實際合法發還被害人，依刑法第38 條之1第5項規定無庸宣告沒收，餘3250元應依同條第1項前 段、第3項規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官羅儀珊提起公訴，檢察官鍾曉亞到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 3 月 28 日 刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 楊仲農
法 官 廖怡貞
以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉芷含
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。