臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第416號
上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 余紀緯
上列上訴人等因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣基隆地方
法院112年度金訴字第217號，中華民國112年10月31日第一審判
決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第712號、第74
9號、第869號、第1027號、第1029號、第1263號、第1779號、第
2494號、第2666號、第2918號、第3311號、第3441號；移送併辦
案號：112年度偵字第3803號、第3874號、第4044號、第4955號
、第5033號、第6543號、第6746號、第7571號、第7746號、第85
81號、第10919號、第10940號、第10958號、第11716號、第1171
7號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
余紀緯幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附表三所示之犯罪所得沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實
一、余紀緯知悉金融機構帳戶為個人理財之重要工具，且關係個 人財產、信用之表徵，而申請開立金融帳戶並無任何特殊限 制，任何人可自行至不同金融機構申請開立複數帳戶使用， 又現今社會詐騙案件層出不窮，詐騙份子經常利用他人金融 帳戶以獲取詐騙犯罪所得，且可免於詐騙份子身分曝光，規 避查緝，掩飾詐騙所得所在及實際去向，製造金流斷點。依 余紀緯社會生活之通常經驗與智識思慮，雖可預見將其所有 金融帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼提供 非屬親故或互不相識之人使用，有遭他人利用作為財產犯罪 所得財物匯入及匯出工具之可能，並藉此達到掩飾詐欺犯罪 所得去向之目的，使犯罪查緝更形困難，進而對該詐欺取財 正犯所實行之詐欺取財及掩飾該詐欺犯罪所得去向之洗錢罪 正犯行施以一定助力，仍基於縱令他人以其所申辦之金融帳 戶實行詐欺取財犯行、掩飾詐欺犯罪所得去向，亦均不違其 本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國 111年9月7日前某日，將其所申辦之華南商業銀行帳號000-0
00000000000號帳戶（下稱華南帳戶）及中國信託商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之存摺、提 款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼(以下合稱本案2家金融帳 戶資料)，交予真實姓名年籍資料均不詳、綽號「阿姊」（ 下稱「阿姊」，無證據顯示余紀緯知悉或可得而知詐欺成員 達3人以上或其中含有少年成員）之人，余紀緯因此取得新 臺幣（下同）25,000元之報酬。「阿姊」於取得2家金融帳 戶資料，即意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺取財 及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得本質及去向以洗錢之犯意聯 絡，於如附表一所示之詐欺時間及方式，致如附表一所示蔡 亞函、高舒韻、吳棖境、張琇婷、連小慧、彭栩柔(原名:彭 馨瑩)、馬偉寧、吳冠霆、楊昱文、蘇倍弘、蘇晏德、吳昇 龍、劉鐮豪、黃雨瞳、王宥薰、洪世鴻、陳俞任、顏佩珊、 邱朝城、吳俊旻、楊子岳、李濟華、周慶惠、李明蕙、曾奕 荃、卓永賢、劉秀清、許素珍、陳彩蓉（下稱蔡亞函等29人 ）陷於錯誤，因而於如附表一所示之時間，依指示匯款如附 表一所示之金額至如附表一所示帳戶後（詳附表一「匯款時 間」、「匯款金額」及「匯入帳戶」欄所示），均經「阿姊 」操作余紀緯之網路銀行轉匯至他帳戶，製造金流斷點，以 此方式，掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向。嗣經蔡亞函等29 人發覺有異，報警究辦，查悉上情。
二、案經蔡亞函等29人分別訴由基隆市警察局第二分局、新北市 政府警察局新莊分局、三重分局、永和分局、蘆洲分局、土 城分局、臺中市政府警察局太平分局、第四分局、大雅分局 、烏日分局、彰化縣警察局彰化分局、屏東縣政府警察局屏 東分局、臺北市政府警察局中山分局、信義分局、松山分局 、高雄市政府警察局六龜分局、前鎮分局、桃園市政府警察 局桃園分局、臺南市政府警察局永康分局報告臺灣基隆地方 檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
壹、證據能力：
本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，又檢察官於本院準備程序及審理時、及 被告余紀緯（下稱被告）於本院審理時均未爭執證據能力（ 本院卷第277至284、401至411頁），復經審酌該等證據製作 時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法 不當與證明力明顯過低之瑕疵，且與待證事實具有關聯性， 認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面 解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實之證據及理由：
(一)上揭犯罪事實，業據被告於偵查、原審及本院審理時均坦承 不諱（臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第712號偵查卷，下 稱偵712卷，第142頁；原審112年度金訴字第217號卷，下稱 原審卷，第291、309頁；本院卷第400、422至423頁），並 有本案本案2家金融帳戶資料及交易明細（偵712卷第9至17 頁；臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第749號偵查卷，下稱 偵749卷，第9至35頁；臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第8 69號偵查卷，下稱偵869卷，第9至30頁；臺灣基隆地方檢察 署112年度偵字第1027號偵查卷，下稱偵1027卷，第9至15頁 ；臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第1029號偵查卷，下稱 偵1029卷，第31至57頁；臺灣基隆地方檢察署112年度偵字 第1263號偵查卷，下稱偵1263卷，第69至82頁；臺灣基隆地 方檢察署112年度偵字第1799號偵查卷，下稱偵1799卷，第6 9至97頁；臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第2494號偵查卷 ，下稱偵2494卷，第23至39頁；臺灣基隆地方檢察署112年 度偵字第2666號偵查卷，下稱偵2666卷，第15至31頁；臺灣 基隆地方檢察署112年度偵字第2918號偵查卷，下稱偵2918 卷，第49至52頁；臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第3311 號偵查卷，下稱偵3311卷，第15至31頁；臺灣基隆地方檢察 署112年度偵字第3441號偵查卷，下稱偵3441卷，第47至72 頁；臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第3874號偵查卷，下 稱偵3874卷，第19至35頁；臺灣基隆地方檢察署112年度偵 字第3803號偵查卷，下稱偵3803卷，第113至119頁；臺灣基 隆地方檢察署112年度偵字第4044號偵查卷，下稱偵4044卷 ，第83至108頁；臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第4955號 偵查卷，下稱偵4955卷，第11至16頁；臺灣基隆地方檢察署 112年度偵字第5033號偵查卷，下稱偵5033卷，第41至64頁 ；臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第6543號偵查卷，下稱 偵6543卷，第14至18頁；臺灣基隆地方檢察署112年度偵字 第6746號偵查卷，下稱偵6746卷，第33至43頁；臺灣基隆地 方檢察署112年度偵字第7571號偵查卷，下稱偵7571卷，第9 至29頁；臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第7746號偵查卷 ，下稱偵7746卷，第29至40頁；臺灣基隆地方檢察署112年 度偵字第8581號偵查卷，下稱偵8581卷，第31至54頁；臺灣 基隆地方檢察署112年度偵字第10641號偵查卷，下稱偵1064 1卷，第13至20頁；臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第1091 9號偵查卷，下稱偵10919卷，第13至17頁；臺灣基隆地方檢 察署112年度偵字第10940號偵查卷，下稱偵10940卷，第15 至21頁；臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第10632號偵查卷
，下稱偵10632卷，第17至40頁；臺灣基隆地方檢察署112年 度偵字第10958號偵查卷，下稱偵10958卷，第43至47頁）， 及附表一各編號證據出處欄所示之證據資料附卷可資佐證， 以上俱徵被告前揭任意性自白與事實相符，堪信為真。(二)又本案依被告自陳：去年9、10月間，在基隆交給一個叫「 阿姊」的人，我交付存摺、提款卡、網路銀行帳號密碼給他 ，也有綁定約定帳戶，綁定幾個我忘記了，是上開名阿姊的 人叫我去綁定的，交付2個帳戶共5萬元，我有拿到約定的一 半報酬2萬5,000元；我有做這些行為，但我不知道這麼嚴重 ，當時我剛關出來等語（偵712卷第142頁，原審卷第291頁 ），惟按金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可以存入 最低開戶金額之方式，自由申請開設金融帳戶，並無任何特 殊限制，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同 時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳 戶之必要，此為一般日常生活所熟知之常識，是倘不自行申 辦金融帳戶，反而支付高額對價向他人購買，依一般人之社 會生活經驗，極可能與犯罪密切相關，藉此規避偵查機關之 追查。又時下詐欺犯罪多係利用他人存款帳戶，以供被害人 匯款而遂行其等詐欺取財犯行之案件，迭經政府機關、金融 機構多所宣導，依一般人之智識及社會生活經驗，應可預見 藉端向他人蒐集帳戶可能作為詐欺犯罪使用，並以此隱藏正 犯身分。被告為智識能力正常之成年人，對於上情自難諉為 不知；再觀諸被告於111年9月7日前一日即同年月6日本案2 家金融帳戶之餘額分別為10元【華南帳戶（計算式：510元－ 500元＝10元），偵4955卷第13頁】、82元（中信帳戶，偵24 94卷第27頁），是被告刻意交付其帳戶餘額甚少之本案2家 金融帳戶資料，顯然被告知悉其將上開帳戶之存摺、提款卡 、密碼、網路銀行帳號及密碼交予「阿姊」之後，對於上開 帳戶已毫無監督或置喙之餘地，若是所交付之金融帳戶尚有 款項，極可能遭到提領一空而受有無法彌補之損失，遂提供 餘額所剩無幾之金融帳戶，徒增他人法益遭受侵害之風險， 則被告主觀上預見將上開帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路 銀行帳號及密碼交予「阿姊」之後，上述金融帳戶確有遭到 「阿姊」非法使用之可能性，堪予認定；本案被告任由「阿 姊」管領支配其上開帳戶，「阿姊」即持之向如附表一所示 被害人蔡亞函等29人施用詐術詐取財物，而犯詐欺取財之特 定犯罪，對於詐欺犯罪不法構成要件之實現，雖非有意使其 發生，然此項結果之發生，顯不違背被告之本意，其容任之 心態，即屬不確定故意甚明。
(三)再按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶
並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使 用，是依一般社會通念，如行為人見他人不以自己名義申請 帳戶，反而收購、承租，或假借貸款、應徵工作等違背常情 方式取得別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告 知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對 方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金 流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提 供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗 錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101號、111年度 台上字第2410號判決參照）。被告提供其所有之本案2家金 融帳戶資料予「阿姊」向被害人蔡亞函等29人施用詐術詐取 財物，而犯詐欺取財特定犯罪之人頭帳戶，足以製造金流斷 點，掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向，藉此逃避司法追訴、 處罰，依被告之社會經歷、智識程度及判斷能力俱與常人無 異，被告對此應有所預見，仍將其所有之本案2家金融帳戶 資料交付予「阿姊」，容任他人持以收受或轉匯特定犯罪所 得使用，藉由被告名義之本案2家金融帳戶掩飾、隱匿犯罪 所得之去向，就附表一編號1至29所示部分自已該當刑法第3 0條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。(四)綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：
(一)罪名：
1、按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有 幫助行為，亦即刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同 之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實 施犯罪之行為者而言（最高法院84年度台上字第6475號、88 年度台上字第1270號判決意旨參照）。是被告基於幫助詐欺 取財、洗錢之不確定故意，將其所有之本案2家金融帳戶資 料提供「阿姊」使用，使該詐欺份子得以持之作為收受、轉 匯詐騙款項，製造金流斷點之工具，被告所為應僅止於幫助 犯罪之故意，而為詐欺取財、一般洗錢罪構成要件以外之行 為。核被告就附表一編號1至29所為，係犯刑法第30條第1項 前段、第339條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺 取財罪及幫助洗錢罪。至附表一編號3所示被害人雖經不詳 詐欺成員以如附表一編號3「詐欺時間及方式」欄所示之方 式恫嚇，惟被告交付金融帳戶雖有幫助不法財產犯罪及洗錢 之犯意，然實難期待被告能預見其交付行為可能幫助他人遂 行恐嚇取財犯行，自難認有幫助恐嚇取財犯意，附此說明。 2、就附表一編號14至29所示部分，雖未經檢察官起訴，惟此部 分與被告經起訴論罪之附表一編號1至13所示之幫助詐欺取
財及幫助洗錢罪之犯罪事實，有想像競合之裁判上一罪關係 （詳後述），俱為起訴之效力所及，其中附表一編號14至24 所示部分業經檢察官於原審審理中函請法院併予審判【附表 一編號14至15所示部分，臺灣基隆地方檢察署檢察官以112 年度偵字第3803號、第3874號（下稱112偵3803、3874併辦 ）；附表一編號16所示部分，同署112年度偵字第4044號（ 下稱112偵4044併辦）；附表一編號17所示部分，同署112年 度偵字第4955號（下稱112偵4955併辦）；附表一編號18所 示部分，同署112年度偵字第5033號（下稱112偵50334併辦 ）；附表一編號19、20所示部分，同署112年度偵字第6543 號（下稱112偵6543併辦）；附表一編號21所示部分，同署1 12年度偵字第6746號（下稱112偵6746併辦）；附表一編號2 2所示部分，同署112年度偵字第7571號（下稱112偵7571併 辦）；附表一編號23所示部分，同署112年度偵字第7746號 （下稱112偵7746併辦）；附表一編號24所示部分，同署112 年度偵字第8581號（下稱112偵8581併辦）】；附表一編號2 5、26所示部分於原審112年10月31日言詞辯論終結後之112 年10月30日經臺灣基隆地方檢察署以112年度偵字第10632、 10641號移送併辦，原審未及審酌，嗣經檢察官上訴時請求 本院併予審理（本院卷第25至27頁），再經臺灣基隆地方檢 察署檢察官於本院審理時以112年度偵字第10919、10940、1 0958、11716、11717號移送併辦，附表一編號27至29所示部 分亦經臺灣基隆地方檢察署檢察官於本院審理時以前開112 年度偵字第10919、10940、10958、11716、11717號移送併 辦（下稱112偵10919、10940、10958、11716、11717併辦） ，且上開附表一編號14至29所示部分並經原審及本院告知罪 名與權利（原審卷第290、299頁，本院卷第399至400、418 至422頁），保障被告之防禦權，本院自應併予審理。 3、又行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法 第1條前段所明定。洗錢防制法第15條之2業於112年6月14日 經總統公布施行，而該法條第1項、第3項增訂：「（第1項 ）任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向 虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之 帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習 慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 （第3項）違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下 有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、 期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計 3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察局依前項或第4 項規定裁處後，5年以內再犯。」被告本案所交付予「阿姊
」之帳戶數量為2個，雖被告與「阿姊」有期約或收受對價 而交付本案2家金融帳戶資料（偵712卷第142頁，原審卷第2 91頁，本院卷第412頁），然被告交付上開帳戶時，洗錢防 制法第15條之2第3項尚未公布施行，自無適用該規定論罪， 附此敘明。
(二)想像競合：
被告以一交付本案2家金融帳戶資料之行為，幫助「阿姊」 為如附表一編號1至29所示詐欺取財犯行，侵害如附表一編 號1至29所示被害人蔡亞函等29人財產法益，應認係一行為 成立想像競合犯。又被告上開行為，同時觸犯幫助詐欺取財 罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應從一重論以一幫助洗錢 罪。
(三)刑之減輕事由：
1、被告基於幫助洗錢之不確定故意，為一般洗錢罪構成要件以 外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑 。
2、修正前洗錢防制法第16條第2項適用之說明： 被告行為後洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正 公布，並自同年16日施行，112年6月14日修正前洗錢防制法 （下稱修正前洗錢防制法）第16條第2項原規定：「犯前2條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後之條 文則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」，除將修正條文第15條之1、第15條之2納入規範 ，並增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之 要件。經比較新舊法之結果，被告行為後之法律並未較有利 於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即修 正前洗錢防制法第16條第2項之規定。查被告就本件幫助洗 錢犯行，於偵查、原審及本院審理時均自白犯罪（偵712卷 第142頁，原審卷第291、309頁，本院卷第400、422至423頁 ），應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並 遞減輕之。
三、撤銷原判決之理由及科刑審酌事由：
(一)原審以被告犯幫助洗錢罪，事證明確，予以論罪科刑，固屬 卓見。惟⒈就附表一編號25至29所示部分雖未經檢察官起訴 ，然與經起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，而為起訴 效力所及，業如前述，原審未及審理，稍有未合。⒉被告所 有如附表三所示帳戶餘額，係取自其他違法行為之犯罪所得 ，應依洗錢防制法第18條第2項之規定宣告沒收（詳後述） ，原審漏未諭知沒收，自有未當。檢察官上訴以原審未及審 酌附表一編號25至29所示被害人，所為之判決尚欠允當，為
有理由；被告上訴以其始終坦認犯行，未曾狡飾其過，原審 量刑有過重之嫌云云，然本案被告係與「阿姊」有收受2萬5 ,000元之報酬而交付本案2家金融帳戶資料，業如前述，相 較其他交付帳戶而未取得任何報酬者而言，惡性非輕，況原 判決既有前開附表一編號25至29所示部分未及審酌而構成應 予撤銷之情形，故就此部分量刑基礎亦有不同，則被告上訴 指摘原審量刑過重云云，難認為有理由，惟原判決既有上開 構成應予撤銷之理由情形，自應由本院予以撤銷改判。(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意提供其所有之本案 2家金融帳戶資料，作為詐欺成員向如附表一編號1至29所示 被害人蔡亞函等29人詐欺取財及洗錢之工具，徒增被害人蔡 亞函等29人等追償、救濟困難，並使執法人員難以追查詐欺 成員之真實身分及贓款流向，助長詐欺犯罪之風氣，危害社 會治安與金融秩序，所肇被害人蔡亞函等29人損害非微，應 予非難，復斟酌本案被害人數自原審審理時之附表一編號1 至24所示之24人，增加附表一編號25至29所示被害人曾奕荃 、卓永賢、劉秀清、許素珍、陳彩蓉，被害總金額相較原審 增加108萬元；附表一編號21、26所示被害人楊子岳、卓永 賢復於本院時表示：希望被告判重一點等語（本院卷第275 、276頁）之量刑意見；另參酌被告僅提供本案2家金融帳戶 資料予他人使用為幫助犯之行為人，僅概略認識該特定犯罪 之不法內涵即足以該當，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具 體內容，當被告交付帳戶資料予詐欺成員後，並無證據資料 可認被告得以掌握或控制詐欺成員施詐之對象、手段，針對 侵害之範圍、程度亦非被告所得預見或知曉，是以縱使被告 一次交付本案2帳戶資料予「阿姊」，造成如附表一編號1至 29所示被害人蔡亞函等29人之財產損失，尚於偵查、原審及 本院審理中坦承犯行不諱，犯後態度非劣；兼衡被告之素行 ，高職肄業之智識程度，其犯罪之動機、目的、手段，及於 本院自陳：案發當時從事粗工，月薪約1,500元至2,000元， 家中現在只有媽媽，未婚，家裡經濟由媽媽負擔，媽媽快60 歲之家庭生活經濟狀況（本院卷第424頁）等一切情狀，量 處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標 準，資為懲儆。
四、沒收之說明：
(一)洗錢防制法第18條第2項沒收之說明： 1、按洗錢防制法第18條第2項明定：「以集團性或常習性方式 犯（同法）第14條或第15條之罪，有事實足以證明行為人所 得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違 法行為所得者，沒收之。」其立法理由略稱：我國近來司法
實務常見吸金案件、跨境詐欺集團案件、跨國盜領集團案件 等，對國內金融秩序造成相當大之衝擊，因其具有集團性或 常習性等特性，且因集團性細膩分工，造成追訴不易。另常 習性犯罪模式，影響民生甚鉅，共通點均係藉由洗錢行為獲 取不法利得，戕害我國之資金金流秩序。惟司法實務上，縱 於查獲時發現與本案無關，但與其他違法行為有關聯，且無 合理來源之財產，如不能沒收，將使洗錢防制成效難盡其功 ，且縱耗盡司法資源仍未能調查得悉可能來源，而無法沒收 ，產生犯罪誘因，而難以杜絕犯罪行為。為彰顯我國對於金 流秩序公平正義之重視，而有引進擴大沒收之必要。所謂擴 大沒收，係指就查獲被告本案違法行為時，亦發現被告有其 他來源不明而可能來自其他不明違法行為之不法所得，雖無 法確定來自特定之違法行為，仍可沒收之，爰增列前開規定 等旨。因此，如查獲以集團性或常習性方式實行之洗錢行為 ，又查獲其他來源不明之不法財產時，於檢察官所提出之各 項證據，依個案權衡判斷，該來源不明之財產，實質上較可 能源於其他違法行為時，即應予沒收之，以杜絕不法金流橫 行（最高法院110年度台上字第762號判決參照）。 2、查被告自陳：本案2個帳戶我賣掉，拿到2萬5,000元等語（ 本院卷第412頁），堪認被告提供本案華南及中信帳戶之金 融帳戶資料供不詳詐欺分子「阿姊」，並致如附表一所示被 害人蔡亞函等29人因受詐騙而將款項匯入，足證本案華南及 中信帳戶是詐欺者作為常習性洗錢之工具，而被告於111年9 月7日前提供本案上開金融帳戶之餘額分別為10元、82元（ 詳附表二「111年9月7日前餘額欄」所示），經警示圈存之 金額分別為1,092元、1萬2,729元（詳附表二「警示圈存/止 扣時間及金額」所示），於扣除被告帳戶原有餘額後，被告 所有之華南帳戶尚有餘額1,082元（計算式：1,092元－10元＝ 1,082元）及中信帳戶尚有餘額1萬2,647元（計算式：1萬2, 729－82元＝1萬2,647元），自堪認上開華南帳戶餘額1,082元 及中信帳戶餘額1萬2,647元應是取自其他違法行為之犯罪所 得，爰依洗錢防制法第18條第2項之規定宣告沒收。至本件 如附表一編號1至29所示被害人匯款被告華南及中信帳戶之 款項（詳附表一所示），已經「阿姊」轉匯至他帳戶，已非 被告所有，亦非在被告實際掌控中，自無從對此部分匯入金 額依洗錢防制法第18條第1項規定加以宣告沒收（最高法院1 11年度台上字第3197號判決參照），附此說明。(二)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文；且按行為人為掩
飾或隱匿前置犯罪所得所為洗錢行為因而獲取之犯罪所得（ 即「洗錢對價及報酬」，而非洗錢客體），及包括「洗錢對 價及報酬」變得之物或財產上利益及其孳息，應回歸刑法沒 收章之規定（最高法院111年度台上字第3197號判決參照） 。查被告自陳：我交付2個帳戶有拿到約定的一半報酬2萬5, 000元等語（原審卷第291頁，本院卷第412頁），是被告所 為洗錢行為取得之報酬為2萬5,000元自屬被告之犯罪所得， 且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
(三)至被告固將其華南及中信帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳 號及密碼交付「阿姊」供犯罪所用，惟本院審酌上開物品屬 得申請補發之物，且上開帳戶之存摺、提款卡單獨存在不具 刑法上之非難性，另網路銀行帳號及密碼，並非可得沒收之 物，爰均不予宣告沒收，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官唐道發提起公訴，檢察官蕭詠勵移送併辦，檢察官高永棟提起上訴，檢察官吳協展到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 3 月 6 日 刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉
法 官 邱瓊瑩
法 官 劉兆菊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 吳昀蔚
中 華 民 國 113 年 3 月 6 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一：
編號 被害人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 證據出處 1 蔡亞函(提告) 詐欺集團不詳成員於111年9月10日某時許，以LINE佯稱：要租房子，須先支付押金等語，使蔡亞函陷於錯誤，並依指示匯款 111年9月11日13時33分許 37,000元 華南帳戶 ⑴告訴人蔡亞函於警詢及偵訊之指訴(偵712卷第21至24、109頁) ⑵網路銀行匯款紀錄(偵712卷第41頁) ⑶租屋網頁、LINE對話紀錄、預付押金收據照片(偵712卷第35至40頁) ⑷被告華南帳戶交易明細(偵4955卷第16頁) 2 高舒韻(提告) 詐欺集團不詳成員於111年9月9日某時許，以LINE佯稱：買三星電視附贈SWITCH主機，價格為32,319元，該SWITCH主機若要折現，僅需付30,000元等語，使高舒韻陷於錯誤，並依指示匯款 111年9月9日11時23分許 30,000元 中信帳戶 ⑴告訴人高舒韻於警詢之指訴(偵749卷第45至46頁) ⑵網路銀行匯款紀錄(偵749卷第47頁) ⑶LINE對話紀錄(偵749卷第53至71頁) ⑷購買電器網頁(偵749卷第48至52、72至73頁) ⑸被告中信帳戶交易明細(偵2494卷第31頁) 3 吳棖境(提告) 詐欺集團不詳成員於111年9月7日起，以LINE佯稱：若不給錢，就要將不雅影片傳給親友等語，使吳棖境陷於錯誤，並依指示匯款 111年9月9日14時16分許 20,000元 中信帳戶 ⑴告訴人吳棖境於警詢之指訴(偵869卷第31至33頁) ⑵金融卡照片、網路銀行匯款紀錄(偵869卷第57頁) ⑶LINE對話紀錄(偵869卷第43至55頁) ⑷被告中信帳戶交易明細(偵2494卷第33頁) 4 張琇婷(提告) 詐欺集團不詳成員於111年8月27日起，以LINE佯稱：要教其買美金等語，使張琇婷陷於錯誤，並依指示匯款 111年9月11日13時18分許 10,000元 華南帳戶 ⑴告訴人張琇婷於警詢之指訴(偵1027卷第51至52頁) ⑵通訊軟體對話紀錄、金融卡照片(偵1027卷第53至95頁) ⑶張琇婷中信銀行存摺內頁、存款交易明細(偵1027卷第97至99頁) 5 連小慧(未提告) 詐欺集團不詳成員於111年9月9日起，以LINE佯稱：因銀行帳號打錯，要借錢需先匯錢等語，使連小慧陷於錯誤，並依指示匯款 111年9月9日12時43分許 25,000元 中信帳戶 ⑴被害人連小慧於警詢之指訴(偵1029卷第95至97頁) ⑵網路銀行匯款紀錄(偵1029卷第122、125、126頁) ⑶LINE對話紀錄(偵1029卷第123至124、127至136頁) ⑷郵局存摺明細(偵1029卷第137頁) ⑸被告中信帳戶交易明細(偵2494卷第32至33頁) 111年9月9日12時44分許 25,000元 111年9月9日13時20分許 30,000元 111年9月9日13時23分許 30,000元 111年9月9日13時58分許 25,000元 111年9月9日14時26分許(起訴書誤載為14時27分許，應予更正) 15,000元 6 彭馨瑩(提告) 詐欺集團不詳成員於111年9月1日起，以LINE佯稱：投資三商娛樂網站可獲利等語，使彭馨瑩陷於錯誤，並依指示匯款 111年9月9日11時51分許 40,000元 中信帳戶 ⑴告訴人彭馨瑩於警詢之指訴(偵1263卷第113至117頁) ⑵網路銀行匯款明細(偵1263卷第11頁) ⑶LINE對話紀錄(偵1263卷第13至15頁) ⑷被告中信帳戶交易明細(偵2494卷第31頁) 7 馬偉寧(提告) 詐欺集團不詳成員於111年8月20日起，以LINE佯稱：加入投資平臺可獲利、要貸款需先付保證金等語，使馬偉寧陷於錯誤，並依指示匯款 111年9月9日14時25分許 20,000元 中信帳戶 ⑴告訴人馬偉寧於警詢之指訴(偵1779卷第9至15頁) ⑵銀行交易明細(偵1779卷第59頁) ⑶LINE對話紀錄(偵1779卷第17至20、22至58頁) ⑷網頁資料及轉帳簡訊(偵1779卷第20至22頁) ⑸借貸合同書(偵1779卷第38至39頁) ⑹被告中信帳戶交易明細(偵2494卷第33頁) 8 吳冠霆(提告) 詐欺集團不詳成員於111年7月30日起，以LINE佯稱：提供銀行帳戶，幫廠商代收貨款，並協助轉帳，可收取10%收益等語，使吳冠霆陷於錯誤，並依指示匯款 111年9月9日10時55分許 13,924元 中信帳戶 ⑴告訴人吳冠霆於警詢之指訴(偵2494卷第9至11頁) ⑵網路銀行匯款紀錄(偵2494卷第62頁) ⑶LINE對話紀錄(偵2494卷第75至78頁) ⑷平臺頁面(偵2494卷第45至57頁) ⑸被告中信帳戶交易明細(偵2494卷第30頁) 9 楊昱文(提告) 詐欺集團不詳成員於111年8月21日起，以LINE佯稱：代購國外鞋子，每雙可獲利600元等語，使楊昱文陷於錯誤，並依指示匯款 111年9月9日13時17分許 13,924元 中信帳戶 ⑴告訴人楊昱文於警詢之指訴(偵2494卷第13至15頁) ⑵網路銀行匯款紀錄(偵2494卷第161頁) ⑶LINE對話紀錄(偵2494卷第139至159頁) ⑷被告中信帳戶交易明細(偵2494卷第32頁) 10 蘇倍弘(未提告) 詐欺集團不詳成員於111年9月1日起，以LINE佯稱：投資美國公債基金可獲利等語，使蘇倍弘陷於錯誤，並依指示匯款 （註1） 111年9月9日10時28分許 30,000元 中信帳戶 ⑴被害人蘇倍弘於警詢之指訴(偵2666卷第11至13頁) ⑵網路銀行匯款紀錄(偵2666卷第47至49頁) ⑶被告中信帳戶交易明細(偵2494卷第30、32頁) 111年9月9日13時16分許 30,000元 111年9月9日13時32分許 20,085元 11 蘇晏德(提告) 詐欺集團不詳成員於111年7月17日起，以LINE佯稱：投資虛擬貨幣可獲利等語，使蘇晏德陷於錯誤，並依指示匯款 111年9月11日11時56分許 30,000元 華南帳戶 ⑴告訴人蘇晏德於警詢之指訴(偵2918卷第11至19頁) ⑵ATM交易明細表(偵2918卷第71頁) ⑶對話紀錄及網頁資訊(偵2918卷第57至69頁) ⑷被告華南帳戶交易明細(偵4955卷第15頁) 12 吳昇龍(提告) 詐欺集團不詳成員於111年9月6日起，以LINE佯稱：投資賽艇遊戲，穩賺不賠等語，使吳昇龍陷於錯誤，並依指示匯款 111年9月9日14時34分許 40,000元 中信帳戶 ⑴告訴人吳昇龍於警詢之指訴(偵3311卷第9至13頁) ⑵網路銀行匯款紀錄(偵3311卷第53頁) ⑶華南銀行存簿封面及明細(偵3311卷第33至35頁) ⑷LINE對話紀錄(偵3311卷第41至67頁) ⑸網頁畫面(偵3311卷第39、69頁) ⑹被告中信帳戶交易明細(偵2494卷第33頁) 13 劉鎌豪(提告) 詐欺集團不詳成員於111年9月3日起，以LINE佯稱：加入「玖方億購」投資可獲利等語，使劉鎌豪陷於錯誤，並依指示匯款 111年9月9日9時45分許 (起訴書及原審均誤載為13時許，應予更正) 20,000元 中信帳戶 ⑴告訴人劉鎌豪於警詢之指訴(偵3441卷第13至16頁) ⑵LINE對話紀錄(偵3441卷第37頁) ⑶被告中信帳戶交易明細(偵2494卷第29頁) 14 黃雨瞳(提告) 詐欺集團不詳成員於111年7月26日某時許，以LINE佯稱：可至「萬豪國際」平臺投資獲利等語，致黃雨瞳陷於錯誤，並依指示匯款 （註2） (112偵3803、3874併辦) 111年9月11日10時26分許 200,000元 華南帳戶 ⑴告訴人黃雨瞳於警詢之指訴(偵3803卷第53至63頁) ⑵網路銀行匯款紀錄(偵3803卷第94至96頁) ⑶LINE對話紀錄(偵3803卷第91至94頁) ⑷被告華南帳戶交易明細(偵4955卷第15至16頁) 111年9月11日10時38分許 50,000元 111年9月11日10時39分許 50,000元 111年9月11日13時33分許 100,000元 111年9月11日13時34分許 100,000元 15 王宥薰(提告) 詐欺集團不詳成員於111年8月6日某時許，以LINE佯稱：可至「Metatrader5」APP投資獲利等語，致王宥薰陷於錯誤，並依指示匯款 (112偵3803、3874併辦) 111年9月9日11時22分許 190,000元 中信帳戶(併辦意旨書誤載為華南帳戶) ⑴告訴人王宥薰於警詢之指訴(偵3874卷第13至16頁) ⑵網路銀行匯款紀錄(偵3874卷第49頁) ⑶通訊軟體對話紀錄(偵3874卷第50至51頁) ⑷被告中信帳戶交易明細(偵2494卷第31頁) 16 洪世鴻(未提告) 詐欺集團不詳成員於111年7月中旬某時許，以交友軟體佯稱：可至「IC MARKETS」網站投資獲利等語，致洪世鴻陷於錯誤，並依指示匯款 (112偵4044併辦) 111年9月9日13時57分許 100,000元 中信帳戶 ⑴被害人洪世鴻於警詢之指訴(偵4044卷第11至13頁) ⑵兆豐銀行存款交易明細(偵4044卷第17至18頁) ⑶LINE對話紀錄(偵4044卷第65至73、77至79頁) ⑷被告中信帳戶交易明細(偵2494卷第32頁) 17 陳俞任(未提告) 詐欺集團不詳成員於111年6月23日某時許，以LINE佯稱：可至「創康富」投資網站投資獲利等語，致陳俞任陷於錯誤，並依指示匯款 (112偵4955併辦) 111年9月7日13時14分許 30,000元 華南帳戶 ⑴被害人陳俞任於警詢之指訴(偵4955卷第79至81頁) ⑵銀行轉帳交易通知、交易明細(偵4955卷第143至145頁) ⑶LINE對話紀錄(偵4955卷第111至141頁) ⑷被告華南帳戶交易明細(偵4955卷第13頁) 18 顏佩珊(提告) 詐欺集團不詳成員於111年8月上旬某日某時許，以交友軟體「Lemo」佯稱：可至「萬豪國際」網站投資獲利等語，致顏佩珊陷於錯誤，並依指示匯款 (112偵5033併辦) 111年9月9日9時45分許 100,000元 中信帳戶 ⑴告訴人顏佩珊於警詢之指訴(偵5033卷第17至23、25至33頁) ⑵被告中信帳戶交易明細(偵2494卷第29頁) 19 邱朝城(未提告) 詐欺集團不詳成員於111年6月29日某時許，以LINE佯稱：可至「創康富」網站投資獲利等語，致邱朝城陷於錯誤，並依指示匯款 (112偵6543併辦) 111年9月7日11時39分許 200,000元 華南帳戶 ⑴被害人邱朝城於警詢之指訴(偵6543卷第8至10頁) ⑵網路銀行匯款紀錄(偵6543卷第33至34頁) ⑶LINE對話紀錄(偵6543卷第40至47頁) ⑷被告華南帳戶交易明細(偵4955卷第13、14頁) 111年9月7日11時40分許 200,000元 111年9月8日8時29分許 500,000元 111年9月8日11時54分許 1,000,000元 20 吳俊旻(未提告) 詐欺集團不詳成員於111年6月24日14時30分許，以LINE佯稱：可至「創康富」網站投資獲利等語，致吳俊旻陷於錯誤，並依指示匯款 (112偵6543併辦) 111年9月8日8時37分許 50,000元 華南帳戶 ⑴被害人吳俊旻於警詢之指訴(偵6543卷第11至13頁) ⑵網路銀行匯款紀錄(偵6543卷第62頁) ⑶LINE對話紀錄(偵6543卷第66頁) ⑷被告華南帳戶交易明細(偵4955卷第14頁) 21 楊子岳(未提告) 詐欺集團不詳成員於111年8月1日某時許（併辦意旨書誤載為111年6月29日某時許），以LINE佯稱：可至「達讚來跨境電商」網站賣出商品回饋傭金獲利等語，致楊子岳陷於錯誤，並依指示匯款 (112偵6746併辦) 111年9月11日10時15分許 27,000元 華南帳戶 ⑴被害人楊子岳於警詢之指訴(偵6746卷第11至18頁) ⑵國泰世華帳戶明細(偵6746卷第27至28頁) ⑶通訊軟體對話紀錄(偵6746卷第31至32頁) ⑷被告華南帳戶交易明細(偵4955卷第14頁) 22 李濟華(提告) 詐欺集團不詳成員於111年7月16日23時26分許（併辦意旨書誤載為000年0月間某日某時許）起，以LINE佯稱：可投資土地買賣交易獲利等語，致李濟華陷於錯誤，並依指示匯款 (112偵7571併辦) 111年9月9日9時51分許 50,000元 中信帳戶 ⑴告訴人李濟華於警詢之指訴(偵7571卷第35至39頁) ⑵網路銀行匯款紀錄(偵7571卷第51、55頁) ⑶簡訊、LINE對話紀錄(偵7571卷第41、43、57至104頁) ⑷被告中信帳戶交易明細(偵2494卷第29頁) 111年9月9日9時54分許 15,300元 23 周慶惠(提告) 詐欺集團不詳成員於111年8月25日某時許，以LINE佯稱：要應徵看護、父親過世需借款等語，致周慶惠陷於錯誤，並依指示匯款 (112偵7746併辦) 111年9月11日13時47分許 30,000元 華南帳戶 ⑴告訴人周慶惠於警詢之指訴(偵7746卷第11至12頁) ⑵自動櫃員機存戶交易明細表(偵7746卷第21頁) ⑶LINE對話紀錄(偵7746卷第27頁) ⑷被告華南帳戶交易明細(偵4955卷第16頁) 24 李明蕙(提告) 詐欺集團不詳成員於111年7月20日某時許，以LINE佯稱：可依指示下注香港六合彩獲利等語，致李明蕙陷於錯誤，並依指示匯款 (112偵8581併辦) 111年9月8日14時36分許(併辦意旨誤載為14時30分，應予更正) 120,000元 中信帳戶 ⑴告訴人李明蕙於警詢之指訴(原審卷第269至272頁) ⑵存款交易明細、匯款單(偵8581卷第63至83頁) ⑶詐欺集團詐騙資料(偵8581卷第91至99頁) ⑷被告中信帳戶交易明細(偵2494卷第29頁) 25 曾奕荃(提告) 詐欺集團不詳成員於111年7月7日某時許，以臉書暱稱「陳佩瑄」、LINE暱稱「瑩」佯稱：可下載METATRADER 5APP操作外匯投資獲利等語，致曾奕荃陷於錯誤，並依指示匯款 (112偵10919、10940、10958、11716、11717併辦附表編號4) 111年9月8日14時32分許 480,000元 中信帳戶 ⑴告訴人曾奕荃於警詢之指訴(偵10632卷第9至11頁) ⑵與詐欺成員LINE對話紀錄、詐欺軟體擷圖、詐欺成員LINE主頁資料(偵10632卷第44至48頁) ⑶被告中信帳戶交易明細(偵2494卷第29頁) 26 卓永賢(提告) 詐欺集團不詳成員於111年7月27日(併辦意旨誤載為9月8日，應予更正)某時許，以LINE暱稱「謝靜雯」佯稱：可至創康富投信網站操作股票投資獲利等語，致卓永賢陷於錯誤，並依指示匯款 (112偵10919、10940、10958、11716、11717併辦附表編號5) 111年9月8日9時32分許(併辦意旨誤載為9時21分，應予更正) 200,000元 華南帳戶 ⑴告訴人卓永賢於警詢之指訴(偵10641卷第101至105頁) ⑵國內匯款申請書、與詐欺成員LINE對話紀錄、詐欺軟體擷圖(112偵10641卷第119、125至135頁) ⑶被告華南帳戶交易明細(偵4955卷第14頁) 27 劉秀清(提告) 詐欺集團不詳成員於111年9月7日某時許，以假投資方式詐騙等語，致劉秀清陷於錯誤，並依指示匯款 (112偵10919、10940、10958、11716、11717併辦附表編號3) 111年9月8日14時22分許 100,000元 中信帳戶 ⑴告訴人劉秀清於警詢之指訴(偵10958卷第11至15頁) ⑵被告中信帳戶交易明細(偵2494卷第28頁) 28 許素珍(提告) 詐欺集團不詳成員於111年7月28日某時許，以投資股票獲利豐厚為由，致許素珍陷於錯誤，並依指示匯款 (112偵10919、10940、10958、11716、11717併辦附表編號1) 111年9月7日13時17分許(併辦意旨誤載為11時，應予更正) 250,000元 華南帳戶 ⑴告訴人許素珍於警詢之指訴(偵10919卷第9至11頁) ⑵與詐欺成員LINE對話紀錄、匯款資料(偵10919卷第25至29頁) ⑶被告華南帳戶交易明細(偵4955卷第13頁) 29 陳彩蓉(提告) 詐欺集團不詳成員於111年6月28日某時許，以投資股票獲利豐厚為由，致陳彩蓉陷於錯誤，並依指示匯款 (112偵10919、10940、10958、11716、11717併辦附表編號2) 111年9月8日8時42分許(併辦意旨誤載為8時43分，應予更正) 50,000元 華南帳戶 ⑴告訴人陳彩蓉於警詢之指訴(偵10940卷第91至96頁) ⑵台北富邦銀行彙總補登存摺帳項清單、與詐欺成員LINE對話紀錄、詐欺成員LINE主頁資料(偵10940卷第115至131頁) ⑶被告華南帳戶交易明細(偵4955卷第14頁) 註1：起訴書犯罪事實欄㈩原載有被害人蘇倍弘於111年9月9日13時48分許匯款40,000元至中信帳戶，為誤載，經公訴檢察官當庭刪除（原審卷第299頁）。 註2：112年度偵字第3803號、第3874號併辦意旨書附表編號1原載有告訴人黃雨瞳於111年9月11日13時32分匯款100,000元至華南帳戶，為誤載，經公訴檢察官當庭刪除（原審卷第299頁）。
附表二：
金融帳戶 111年9月7日前餘額 警示圈存/止扣時間及金額 華南帳戶 10元 (偵4955卷第13頁) 111年9月11日(偵6746卷第33頁)/ 1,092元(偵6746卷第33頁，偵4955卷第16頁，本院卷第111頁) 中信帳戶 82元 (偵2494卷第27頁) 111年9月10日(偵869卷第41頁)/ 1萬2,729元(偵869卷第41頁，偵2494卷第33頁)
附表三：
金融帳戶 帳號 帳戶所有人 金額 (新臺幣) 備註 華南帳戶 000-000000000000 余紀緯 1,082元 依洗錢防制法第18條第2項沒收 中信帳戶 000-000000000000 余紀緯 1萬2,647元 依洗錢防制法第18條第2項沒收