臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第36號
上 訴 人
即 被 告 吳凱謙
選任辯護人 林金發律師（法扶律師）
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣基隆地方法院112年度訴字
第229號、易字第250號，中華民國112年7月25日第一審判決（起
訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵緝字第229號、第230號
；追加起訴案號：同署112年度偵字第4781號；移送併辦案號：
同署112年度偵字第4782號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於所引用起訴書附表編號5告訴人徐敏珊部分所示之刑，及就以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪所定應執行刑部分，均撤銷。
上開撤銷部分，吳凱謙以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑八月。
其他上訴駁回。
事實及理由
壹、本院審理範圍：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。本案經原審判決後，僅被 告提起上訴，檢察官則未上訴。經本院於審理程序中闡明後 ，被告及其辯護人均明示僅就原判決之刑度部分上訴，其餘 犯罪事實、所犯法條及沒收等部分，均不在上訴範圍（見本 院卷第160頁）。是依前開規定，本院審理範圍僅限於原判 決所處之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法 條（罪名）、沒收等其他部分。
貳、實體部分
一、本院就刑之部分之審酌依據：
被告經原審認定之犯罪事實及所犯法條（論罪）、沒收等部 分，雖非本院審理範圍；然本院於審酌上訴範圍之刑之部分 時，仍應以原判決所認定之事實、證據併所犯法條為審酌依 據，自不待言。
二、上訴意旨部分：
被告上訴主張其均認罪，然其是因為家中經濟困頓，為生活 所迫始觸刑章，且其家中尚有母親待其照料，請求從輕量刑 並宣告緩刑等語。
三、新舊法比較
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法第16條於 民國112年6月14日修正公布，自同年月16日起生效施行。修 正前該條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑。」修正後該項規定：「犯前4條之罪，在偵 查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」因依修正前規定 ，行為人僅需在偵查或審判中自白者，即得減輕其刑；惟依 修正後之規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白，始符 減刑規定。經比較之結果，修正後之規定未較有利於行為人 。依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前 洗錢防制法第16條第2項規定。
四、刑法第59條適用之說明
㈠按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。
㈡本件被告就起訴書附表編號5告訴人徐敏珊部分，於本院審理 中已與之以新臺幣3500元達成和解，並當場給付完畢，有和 解筆錄1份在卷可稽（見本院卷第181頁）。本院審酌被告該 部分所犯之刑法第339條之4最低法定本刑為1年以上有期徒 刑，在被告所得不多又已和解之情形下，縱科以法定最低度 刑，猶嫌過重，是就該部分依刑法第59條予以酌量減輕其刑 。又除該部分外，被告至今均未與其他告訴人達成和解，其 於本院審理中雖表示願意賠償（見本院卷第173頁），然各 次犯罪時間均係在111年2月至4月間，至今已約2年，卻未在 偵審程序中積極尋求與其他告訴人和解之機會，難認有何適 用刑法第59條之情，爰不依該條規定，予以酌量減輕其刑。
五、撤銷改判部分（即關於原判決所引用起訴書附表編號5告訴 人徐敏珊部分所示之刑，及就以網際網路對公眾散布而犯詐 欺取財罪定應執行刑部分）
㈠撤銷原判決之理由：
本件原判決就所引用起訴書附表編號5告訴人徐敏珊部分， 予以科刑，固非無見。惟被告上訴後，除仍坦承犯行外，已 與徐敏珊達成和解，有和解筆錄1份在卷可稽（見本院卷第1 81-182頁），本院並如前述認為該部分因此有刑法第59條酌 量減輕其刑之適用。原審雖未及審酌被告此部分之和解情形 ，然於覆審制下，本院仍應予以審酌。是被告上訴就此部分 ，請求撤銷原判決之「刑」，從輕量刑，為有理由，自應由
本院將原判決關於該部分之宣告刑予以撤銷改判。又該部分 之宣告刑既已經本院撤銷，則原判決就以網際網路對公眾散 布而犯詐欺取財罪定應執行刑（即有期徒刑2年）部分，亦 失所附麗，應併予撤銷。
㈡量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當 途徑獲取所需，竟利用網際網路對公眾散布不實之販售物品 訊息，因而致徐敏珊陷於錯誤而付款，足見其法治觀念有所 偏差，所為應予非難，惟念其犯後自白犯行，且如前述於本 院審理中已與徐敏珊達成和解等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑。
六、上訴駁回部分（即前述「五」以外之部分） ㈠刑之量定，係法院就繫屬個案之犯罪所為之整體評價，量刑 判斷當否之準據，應就判決之整體觀察而為綜合考量，且為 求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重， 係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行 為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法 定刑度內酌量科刑，如無偏執一端或濫用其裁量權限，致明 顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原 則，即不得遽指為不當或違法（最高法院103年度台上字第2 91號、第331號判決意旨參照）。又在同一犯罪事實與情節 ，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑亦無過重 或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使 ，原則上應予尊重（最高法院109年度台上字第3982號、第3 983號判決意旨參照）。
㈡本件原審就本件犯罪，於量刑時，已如前述以被告之責任為 基礎，審酌刑法第57條所定各項量刑因子後所為之量刑。所 為量刑未逾越法定刑度，亦無偏執一端致明顯失出入之違法 或不當之情，屬事實審法院量刑職權之適法行使，尚無不當 ，應予維持。被告上訴主張家中尚有母親待其照料，請求從 輕量刑等，並無理由，此部分應予駁回。至原判決雖漏未就 前述洗錢防制法修正之部分為新舊法比較，惟並不影響其結 果，爰不因此而撤銷原判決，附此敘明。
七、就本案被告所犯各罪不予宣告緩刑及不定應執行刑之說明： ㈠不予宣告緩刑部分：
被告及辯護人固主張被告坦承犯行，對其所為深表悔悟，請 求宣告緩刑等情。惟按宣告緩刑，除應具備刑法第74條所定 條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告 而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因 素而為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最
高法院107年度台上字第4923號判決意旨參照）。本院審酌 被告雖有母親需要照料，但竟圖私利即為本件犯行，所為使 眾多告訴人等遭受損害，且除徐敏珊外，未與其他告訴人達 成和解或以適當方式填補其等損害，堪認有令被告實際接受 刑罰執行，以資警惕及避免日後再犯之必要，不宜為緩刑之 宣告。
㈡不定應執行刑部分：
按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。本件 被告所犯各罪，有部分經本院撤銷改判、部分駁回上訴，且 均得上訴第三審，又有部分為得易服社會勞動之罪。是本院 判決後是否可能有一部先行確定之情？將來全部確定後，被 告是否有要就得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪 ，請求檢察官向法院聲請定應執行刑？均屬不明。為提升刑 罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再 理原則情事之發生，爰依前述說明，不定應執行刑，附此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第373條，判決如主文。 本案經檢察官陳淑玲提起公訴、檢察官張詠涵追加起訴及移送併辦，上訴後，由檢察官陳玉華到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 3 月 28 日 刑事第十三庭 審判長法 官 吳冠霆
法 官 柯姿佐 法 官 邰婉玲 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 張玉如
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件：
臺灣基隆地方法院刑事判決
112年度訴字第229號
112年度易字第250號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 吳凱謙
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第229號、第230號）及追加起訴（112年度偵字第4781號）暨移送併辦（112年度偵字第4781號），嗣被告於本院準備程序中就被訴事實均自白為有罪之陳述，經受命法官告知被告、檢察官簡式審判程序意旨，並經被告、檢察官同意後，本院合議庭裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序並合併審理、判決如下： 主 文
一、吳凱謙以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，共拾罪，各 處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑貳年。
二、吳凱謙犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑 參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。
二、未扣案之犯罪所得總計新臺幣陸萬壹仟玖佰貳拾伍元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
甲、程序方面
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院行準備程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；且受命法官行 準備程序，與法院或審判長有同一之權限；又簡式審判程序 之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、 第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制， 刑事訴訟法第273條之1第1項、第279條第2項前段、第273條 之2分別定有明文。查，本件被告吳凱謙（原名吳庭緯）所 犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之 罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序就前揭 被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨 ，並聽取被告、檢察官之意見後，本院合議庭認無不得或不 宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第 273條之 1第1項規定，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、又按一人犯數罪者，為相牽連案件，刑事訴訟法第7條第1款 定有明文。又第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪 追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項亦有明文。職是，本案 審理期間，因被告向告訴人林俊宏詐欺取財部分，經臺灣基 隆地方檢察署檢察官以112年度偵字第4781號追加起訴，並 由本院以112年度易字第250號受理在案，為一人犯數罪之相 牽連關係，其追加起訴於法有據，復經被告及檢察官同意後 ，諭知合併審理及合併辯論，本院自得合併判決，併予敘明 。
三、再檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，此犯罪 事實一部或全部，關於實質上一罪或裁判上一罪均有其適用 。查，本件112年度訴字第229號案件，與移送併辦之112年 度偵字第4782號案件，被告同一，且犯罪事實（附表編號10 所示部分）及被害人（周咏頎），均為相同，為事實上同一 案件，則上開檢察官移送併辦之部分，雖未經檢察官提起公
訴，仍應為原起訴效力所及，本院自得併予審究，附此敘明 。
乙、實體方面
一、本件犯罪事實、證據，除補充、更正下列記載外，其餘均引 用如附件壹之臺灣基隆地方檢察署112年度偵緝字第229號、 第230號檢察官起訴書，附件貳之同上署112年度偵字第4781 號追加起訴書，附件參之同上署112年度偵字第4782號移送 併辦意旨書之記載。
㈠起訴書「犯罪事實」欄部分，應補充、更正記載為：「吳凱 謙…基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意…，使吳 育绮等9人與之聯繫，陷於錯誤，因而於如附表編號1至9所 示之時間，匯款如附表編號1至9所示之金額至其所申辦之中 國信託商業銀行（000-000000000000號）帳戶；又基於以網 際網路對公眾散布而犯詐欺取財及一般洗錢之犯意，以上開 相同方式，使周咏頎與之聯繫，致其因而陷於錯誤，於如附 表編號10所示之時間，匯款如附表編號10所示之金額至其所 指定之其母簡秀英（所犯詐欺部分，另由本署檢察官為不起 訴處分）所申辦之中華郵政股份有限公司（000-0000000000 0000號）帳戶（下稱郵局帳戶），以此方式隱匿此部分之詐 欺不法所得。嗣因吳凱謙藉故…」等語；追加起訴書「犯罪 事實」欄部分，應補充記載為：「吳凱謙…，基於詐欺取財 及一般洗錢之犯意，…，以此方式隱匿詐欺之不法所得。嗣 吳凱謙得手前述款項後，…」等語；併辦意旨書「犯罪事實 」欄部分，應補充記載為：「吳凱謙…意圖為自己不法之所 有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及一般洗錢之 犯意，…，以此方式隱匿此部分之詐欺不法所得。嗣吳凱謙 得手前述款項後，…」等語。
㈡被告吳凱謙於本院112年6月27日準備程序、簡式審判程序時 均自白坦述：「｛對於檢察官起訴書、追加起訴書（臺灣基 隆地方檢察署112年度偵字第4871號）及上開併辦意旨書（ 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第4872號）所載之犯罪事 實，及檢察官上開就本院112年度訴字第229號起訴書附表編 號10及本院112年度易字第250號被告使用媽媽簡秀英之郵局 帳戶收款部分，可能另外涉犯洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪，有何意見？（提示並告以要旨）｝（經被告詳細 閱覽後回答）一、我有收到並看過起訴書、上開追加起訴書 及併辦意旨書。二、對起訴書、上開追加起訴書及併辦意旨 書所載犯罪事實，及檢察官上開就鈞院112年度訴字第229號 起訴書附表編號10及鈞院112年度易字第250號被告使用媽媽 簡秀英之郵局帳戶收款部分，可能另外涉犯洗錢防制法第14
條第1項之一般洗錢罪，我全部都認罪。三、補充：我一定 會賠償，但是需要分期給付，因為我媽媽現在在化療。當時 疫情，我就沒有工作了，我媽媽又大腸癌，加上要付房租、 跑醫院，我才想到用不對的方法去賺錢。四、其餘沒有補充 。」、「｛有何最後陳述？｝同前所述，不是想要犯法，是被 生活所迫，我願意接受處罰，但是希望可以讓我照顧我媽媽 ，因為我媽媽現在行動不便，並且在化療。」等語明確【見 本院112年度訴字第229號卷，以下簡稱：本院卷，第94頁、 第102至103頁、第110頁】，並有上開筆錄、被告相關書類 ：本院106年度易字第591號刑事判決書、臺灣基隆地方檢察 署112年6月16日基檢嘉公112偵4782字第1129015233號函及 附件：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第4782號併辦意旨 書各1件在卷可稽【見本院卷第19至29頁、第35至38頁】。 ㈢書證之部分：亦有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（報 案人黃子庭）、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、 受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人黃子 庭提供與「fengchen1128」旋轉拍賣平台聊天室群組對話擷 圖、旋轉拍賣平台貼文擷圖、交易明細擷圖、高雄市政府警 察局小港分局大林派出所受理各類案件紀錄表（報案人吳育 綺）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、高雄市警察局小港局吳育綺遭詐騙案 照片黏貼紀錄表：與「fengchen1128」旋轉拍賣平台聊天室 群組對話擷圖、旋轉拍賣平台貼文擷圖、吳育綺LINE Bank 金融卡影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（報案人 羅宇雯）、臺北市政府警察局北投分局長安派出所受理各類 案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構 聯防機制通報單、北投分局長安派出所刑案照片：羅宇雯網 路匯款擷圖、新北市政府警察局新莊分局福營派出所受理各 類案件紀錄表（報案人廖堉均）、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構 聯防機制通報單、告訴人廖堉均中國信託商業銀行轉帳明細 、新北市警察局新莊分局福營派出所照片黏貼紀錄表：告訴 人廖堉均臺幣活存明細擷圖、交易對話紀錄、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表（報案人黃馨姸）、臺北市政府警察 局中山分局大直派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 受理各類案件紀錄表、中山分局大直所刑案現場照片：告訴 人黃馨姸匯款證明、旋轉拍賣平台貼文及對話紀錄擷圖、新 北市政府警察局三重分局長泰派出所受理各類案件紀錄表（ 報案人柯秀蓁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受
理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防制通報單、 告訴人柯秀蓁提供轉帳擷圖、旋轉拍賣聊天室擷圖、新竹縣 政府警察局竹東分局北埔分駐所受理各類案件紀錄表（報案 人廖方瑜）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、新 竹縣政府警察局竹東分局北埔分駐所照片黏貼紀錄表：詐騙 售貨頁面、被害人對話紀錄、被害人存款明細、高雄市政府 警察局鳳山分局文山派出所受理各類案件紀錄表（報案人徐 敏珊）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、告訴人徐敏珊提供匯款資料照片、 旋轉拍賣平台聊天室對話紀、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表（報案人劉書廷）、桃園市政府警察局龜山分局龜山 派出所受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人劉書廷提供轉帳交 易擷圖、存摺封面翻拍照片、旋轉拍賣聊天室對話擷圖、中 國信託商業銀行股份有限公司111年3月22日中信銀字第1112 24839084096號函及附件：被告吳凱謙帳戶（戶名吳凱謙、 帳號000000000000）、「fengchen1128」綁定銀行帳戶為中 國信託000000000000000【見起訴偵查卷證：同上署111年度 偵字第5539號卷第15至21頁、第33頁、第35頁、第23至31頁 、第41至45頁、第47至55頁、第63至69頁、第73頁、第79至 89頁、第91頁、第93至105頁、第111 至115頁、第119至123 頁、第129至135頁、第137至147頁、第153至159頁、第161 至164頁、第171至177頁、第179至183頁、第191至197頁、 第199至202頁、第207至225頁、第227至229頁】，及中華郵 政股份有限公司111年8月25日儲字第1110275182號函及附件 ：第三人簡秀英帳戶、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 （報案人周咏頎）、桃園市政府警察局八德分局四維派出所 陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防 機制通報單、受理各類案件紀錄表、告訴人周咏頎提供匯款 資料擷圖、桃園市政府警察局八德分局刑案照片紀錄表：周 咏頎遭自稱吳謙男子詐騙之對話紀錄、調閱天羅地往監視錄 影系統影像紀錄表、被告吳凱謙個人戶籍查詢（母親為「簡 秀英」）【見起訴偵查卷證：同上署112年度偵字第1168號 卷第13至19頁、第27至29頁、第37頁、第39至53頁、第55至 59頁、第61頁、第63頁】；臺灣基隆地方檢察署112年度偵 緝字第231、232號不起訴處分書（被告簡秀英）【見起訴偵 查卷證：同上署112年度偵緝字第232號卷第139至至141頁】 ；告訴人林俊宏提供轉帳手機畫面翻拍、旋轉拍賣平台貼文 、證人簡秀英中華郵政股份有限公司帳戶資料、內政部警政
署反詐騙諮詢專線紀錄表（報案人林俊宏）、臺南市政府警 察局第五分局和緯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 【追加起訴偵查卷證：同上署111年度偵字第8704號卷第13 至15頁、第17至23頁、第39至41頁】；中華郵政股份有限公 司111年8月25日儲字第1110275182號函及附件：證人簡秀英 帳戶資料、告訴人周咏頎提供轉帳畫面擷圖等在卷可徵【見 移送併辦偵查卷證：同上署112年度偵字第1169號卷第17至2 3頁、第41頁】。職是，益證被告上開任意性自白與事實相 符，均堪採信，而本件事證明確，被告上開犯行，各堪以認 定。
二、論罪科刑
㈠按刑法之詐欺取財罪，係以行為人意圖為自己不法之所有， 以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，而詐術行為之 實施，具體方式亦不外「締約詐欺」與「履約詐欺」，稱締 約詐欺者，係行為人訂約之際，使用詐騙手段，使消費者對 締約之基礎事實發生錯誤認知，因而締結客觀對價上顯失平 衡之契約，諸如謊以天價，實則販售低廉無比之商品以詐欺 消費者，或誘騙投資者參與事實上顯然不可能存在之獲利之 投資等等。謂履約詐欺者，意指行為人訂立契約時，本即不 具履約之意，目的僅在騙取價金而無履行給付義務之誠意， 是在詐欺成立與否之判斷，即應觀察行為人取得價金後之行 為，判斷其取得財物之始，是否即抱著將來不履約之故意（ 臺灣臺北地方法院105年度易字第660號判決意旨可參）。次 按刑法第339條之4加重詐欺罪，關於第1項第3款「以廣播電 視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散 布而犯之」之加重事由，考其立法理由：「考量現今以電信 、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發 送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多 數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐 欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰 事由。」倘行為人基於詐欺民眾之犯意，利用電子通訊等傳 播工具，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以 詐術，自該當刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪（最 高法院108年度台上字第1264號判決要旨參照）。則行為人 若係基於詐欺不特定民眾之犯意，利用網際網路等傳播工具 ，刊登虛偽不實之廣告，以招徠民眾，遂行詐騙；縱行為人 尚須對受廣告引誘而來之被害人，續行施用詐術，始能使之 交付財物，仍係直接以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺 訊息，無礙成立加重詐欺罪。易言之，倘行為人有以上開傳 播工具，對於不特定人或多數人散布不實訊息，以招徠民眾
，進而遂行詐欺行為，即已具備上開加重詐欺罪之構成要件 （最高法院108年度台上字第1069號判決要旨參照）。職是 ，依起訴書、追加起訴書及併辦意旨所載之歷次交易過程， 綜合觀之，足認被告於初始即無履約之意而具有詐欺取財之 犯意無訛。
㈡又洗錢防制法所稱之「洗錢」行為，依第2條之規定，係指： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事 追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯 罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他 權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。並於 第14條、第15條規定其罰則，俾防範犯罪行為人藉製造資金 流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結。申言 之，洗錢防制法之立法目的，在於防範及制止因犯第3條所 列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其之孳息 ，藉由包含處置（即將特定犯罪所得直接予以移轉或變更） 、分層化（即以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩 飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人 之特定犯罪所得，使之回流至正常金融體系，而得以合法利 用享受）等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來 源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃 避追訴、處罰。因此，被告向告訴人周咏頎、林俊宏施以詐 術後，提供其母簡秀英之郵局帳戶作為匯款帳戶，供告訴人 周咏頎（詳如附件壹之起訴書附表編號10及附件參之併辦意 旨書「犯罪事實」欄所載內容，二者為同一案件）、林俊 宏（詳如附件貳之追加起訴書「犯罪事實」欄所載內容） 匯款之用，揆諸上開說明，核與洗錢防制法第14條第1項一 般洗錢罪之要件相合。又被告就此部分涉犯洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪嫌，業據蒞庭檢察官於本院112年6月2 7日準備程序、簡式審判程序時，已有所補充說明【見本院 卷第91至92頁、第99頁】，迭經本院告知被告一併攻擊防禦 ，應認業已保障被告訴訟上之權益，併予補充敘明。 ㈢核被告吳凱謙就附件壹之起訴書所載「犯罪事實」欄附表編 號1至9所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網 路對公眾散布而犯詐欺取財罪（共9罪）；就起訴書「犯罪 事實」欄附表編號10（同併辦意旨書所載）部分所為，係 犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯 詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；就及 追加起訴書部分所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。又被告就起訴書附 表編號10及追加起訴部分，均係以一行為，各同時觸犯刑法
第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取 財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，及刑法第339 條第1項詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 ，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重各論以刑 法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺 取財罪（起訴書附表編號10部分）及洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪斷（追加起訴部分）。
㈣被告上開所犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪（10罪 ）及一般洗錢罪（1罪）間，犯意各別，行為互殊，且分別 造成各被害人財產法益之侵害，應予分論併罰。 ㈤再「犯（洗錢防制法）前2條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑」，洗錢防制法第16條第2項定有明文。然按想像 競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處 斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪， 其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一 個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪， 論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括 各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併 衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條 前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。 因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做 為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在 內（最高法院108年度台上大字第3563號裁定意旨參照）。 ⒈查，被告就追加起訴書所載犯罪事實欄所為，係犯刑法第 339條第1項詐欺取財罪、犯洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪。又被告所為，係以一行為同時觸犯刑法第339 條第1項詐欺取財罪、犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之犯 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪處斷。因此，被告 於本院上開準備程序及簡式審理時均自白犯行，應認被告 對洗錢行為之構成要件事實有所自白，爰應就其所犯一般 洗錢罪，依上開規定減輕其刑。
⒉又被告就起訴書犯罪事實欄附表編號10所為，係犯刑法第 339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取 財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（含附件參 之同上署112年度偵字第4782號移送併辦意旨書之同一案 件）。再被告所為，係以一行為同時觸犯刑法第339條之4 第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、犯 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重之犯刑法第339條之4第1項
第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。職 是，於本院上開準備程序及簡式審理時均自白犯行，應認 被告對洗錢行為之構成要件事實有所自白，原應就其所犯 一般洗錢罪，依上開規定減輕其刑，但被告所犯一般洗錢 罪屬想像競合犯其中之輕罪，亦即被告所為，係從一重之 犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而 犯詐欺取財罪處斷，就被告此部分想像競合輕罪得減刑部 分，依上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一 併衡酌該部分減輕其刑事由，併此說明。
㈥爰審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取所需，竟利用網 際網路對公眾散布不實之販售物品訊息，因而致上開各被害 人陷於錯誤而付款，更甚者，利用上開別人金融帳戶之洗錢 規避自己刑責，不顧別人善心反背叛之取財不擇手段，足見 法治觀念有所偏差，所為應予非難，惟念其犯後自白坦認全 部犯行，並於本院112年6月27日準備程序、簡式審判程序時 均自白坦述：「我一定會賠償，但是需要分期給付，因為我 媽媽現在在化療。當時疫情，我就沒有工作了，我媽媽又大 腸癌，加上要付房租、跑醫院，我才想到用不對的方法去賺 錢」、「｛有何最後陳述？｝同前所述，不是想要犯法，是被 生活所迫，我願意接受處罰，但是希望可以讓我照顧我媽媽