臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第153號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李昇翰
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法
院112年度審金訴字第1332號，中華民國112年10月5日第一審判
決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第16824號、11
2年度偵字第23814號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
李昇翰前開撤銷部分，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、審理範圍
本件檢察官起訴被告李昇翰（下稱被告）涉犯刑法第339條 第1項詐欺取財罪之幫助犯、洗錢防制法第2條第2款及同法 第14條第1項一般洗錢罪之幫助犯。經原審審理後，認被告 所為係犯洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之幫助犯而判 處罪刑（另想像競合犯刑法第339條第1項詐欺取財罪之幫助 犯）。被告未提起上訴，檢察官提起上訴，檢察官於上訴書 及於本院審理時均陳明：原判決量刑過輕，就刑度部分上訴 等語在卷可考（本院卷第21至23、94頁），是檢察官業已明 示僅就判決之刑提起上訴，依刑事訴訟法第348條第3項規定 及修法理由，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不 及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等 其他部分，並依原判決認定之事實，作為量刑審查之依據， 先予敘明。
二、檢察官上訴意旨略以：
被告雖坦承犯行，業經原審所認。惟依原判決附表所示，被 告提供金融帳戶等資料予詐欺集團使用乃作為第二層收水之 用，且供匯入之款項不僅止於本案告訴人賴筱倩及謝家正（ 下稱本案告訴人2人），尚有其它未提告之被害人，依本案 告訴人2人匯款至第一層收水林志軒所有之中信帳戶後，遠 低於轉匯至本案被告帳戶金額即可得知；又被告自107年間 起即因成立跨海峽兩岸詐欺集團，前經臺灣臺北地方檢察署 以107年度偵字第5711號及第10537號提起公訴，足見被告顯 非時下一般單純提供帳戶供之使用者，所涉犯罪情節及危害
性非輕；再者被告迄今未與告訴人進行調解或賠償損失，告 訴人亦未能於原審審理到庭時表示意見並求償損失，是原判 決之量刑顯屬過輕等語。
三、本案刑之加重及減輕事由之審酌
㈠被告以幫助之意思，參與構成要件以外的行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 ㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法第16條於 民國112年6月14日修正公布，自同年月16日起生效施行。修 正前該條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑。」修正後該項規定：「犯前4條之罪，在偵 查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」，因依修正前規 定，行為人僅需在偵查或審判中自白者，即得減輕其刑；惟 依修正後之規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白，始 符減刑規定。經比較之結果，修正後之規定未較有利於行為 人。依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正 前洗錢防制法第16條第2項規定。被告業於原審審理中自白 本件洗錢犯行，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定 減輕其刑。
㈢被告有多數減輕處罰規定的適用，爰依刑法第70條、第71條 第2項之規定，予以遞減其刑。
四、撤銷改判之理由
㈠原審據以論科，固非無見，惟原審未及審酌被告有累犯加重 其刑之規定：
⒈按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。 ⒉查被告前於107年間因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院於107 年9月26日以107年度訴字第435號判處有期徒刑1年8月，嗣 經本院於108年7月31日以108年度上訴字第866號判決駁回上 訴確定，甫於111年4月25日執行完畢，此有本院被告前案紀 錄表在卷可稽。揆諸前揭說明，被告前案徒刑執行完畢後， 5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。復參酌檢 察官已於本院審理時具體指明被告5年內再犯詐欺案件，構 成累犯乙旨（本院卷第100頁），而上開被告前案紀錄表此 文書證據（派生證據），亦經本院審理時對被告提示並告以 要旨，被告亦表明無意見而不爭執真實性，並於本院審理時 自陳：我(107年)前案有詐欺案件執行完畢乙情（本院卷第9
6頁），本院其後並依法踐行科刑調查及辯論程序，另依司 法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌被告於相同罪 質之前案（詐欺）執行完畢後再犯本案（幫助詐欺及幫助洗 錢），足徵被告未因前案刑罰執行後有所警惕，其刑罰感應 力薄弱，適用刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑，亦不 致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由 因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴 觸憲法第23條比例原則之情形，爰依刑法第47條第1項規定 加重其刑。
⒊綜上，檢察官執此為上訴意旨即有理由，原判決既有上開可 議之處，自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。 ㈡爰審酌被告提供金融帳戶予詐欺集團成員不法使用，助長社 會詐欺財產犯罪之風氣，使特定犯罪所得遭隱匿或掩飾，無 法追查犯罪所得之去向、所在及查緝真正實行詐欺取財行為 之人，致被害人受騙而受有財產上損害，擾亂金融交易往來 秩序，增加被害人求償上之困難，實無可取，兼衡其犯罪之 動機、目的、手段、坦承幫助洗錢之犯行，暨被告之素行不 佳（有多次詐欺之前科）、智識程度及家庭經濟狀況，以及 尚未與被害人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官范孟珊提起公訴，檢察官高智美提起上訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 3 月 14 日 刑事第二十二庭審判長法 官 蔡廣昇
法 官 汪怡君
法 官 許文章
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳盈芝
中 華 民 國 113 年 3 月 14 日