臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第141號
上 訴 人
即 被 告 劉顯恩
上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方
法院111年度金訴字第327號，中華民國112年9月27日第一審判決
（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第34624、40279
、41451號；移送併辦案號：同署111年度偵字第1910、19191、2
1226號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告劉顯恩（下 稱被告）於本院審理程序時，就上訴範圍陳稱：僅針對原判 決刑的部分上訴，原判決事實、罪名、論罪都不在我的上訴 範圍等語（見本院卷第132頁），明示僅就原判決「刑」之 部分提起上訴（檢察官則未上訴）。是依刑事訴訟法第348 條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決之「刑」部分， 不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他 部分，故此部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實 、證據及理由（如附件）。
二、實體方面（刑之部分）：
㈠被告因詐欺等案件，經臺灣臺北地方法院以108年度訴字第52 8號判決判處有期徒刑1年4月、1年2月、1年3月，應執行有 期徒刑2年確定，於109年12月24日因縮短刑期假釋出監，並 付保護管束，迄至110年1月15日保護管束期滿，且假釋未經 撤銷，視為執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表存卷可參 ，被告受徒刑之執行完畢後，於5年內故意再犯本案有期徒 刑以上之罪，為累犯。參酌司法院釋字第775號解釋意旨， 考量被告於上開案件執行完畢後未久即再犯本案，且前案之 罪質、種類與本案相仿，顯見上開徒刑之執行對被告未生警 惕作用，堪認被告對刑罰之反應力薄弱，而依刑法第47條第 1項規定加重其刑，亦無過苛、不當之處，應依刑法第47條 第1項規定加重其刑。
㈡被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為 幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 ㈢按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第 1項定有明文。112年6月16日施行前洗錢防制法第16條 第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」嗣立法者將「偵查或審判中」修正為「偵查及歷 次審判中均自白者」，限縮自白減輕其刑之適用範圍，經比 較新舊法規定，新法規定未較有利於行為人，依刑法第2條 第1項前段規定，本案自應適用被告行為時之法律即修正前 洗錢防制法第16條第2項規定。被告於原審、本院審理時， 就幫助洗錢罪均自白不諱，應依修正前洗錢防制法第16條第 2項規定，減輕其刑，並依法先加後遞減之。
㈣按刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，必於審酌一切 犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱宣告法 定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。查：詐欺犯罪已是當 今亟欲遏止防阻之犯罪類型，被告所為嚴重破壞社會治安、 人與人之間之信賴及經濟社會之穩定，參以本件被告將帳戶 資料提供他人使用，導致原判決附表二所示各該告訴人無辜 受騙，受損金額非微，且被告於原審審理中雖與告訴人劉瀚 元、蔡正洋、王鴻彰、黃昱凱、江雅婷達成調解（見原審卷 第149至151、209至210、387至388頁），卻未按期履行賠償 之情，業經被告自承在卷（見本院卷第141頁），依其犯罪 情節，難認有何可憫恕之處，況且本案被告業已依刑法第30 條第2項、修正前洗錢防制法第16條第2項規定遞減輕其刑， 並無科處最輕刑度猶嫌過重之處，縱考量被告於本案僅是幫 助犯、需扶養母親、祖母等家庭經濟生活狀況（見本院卷第 141頁）等一切情狀，在客觀上仍顯不足以引起一般人之同 情，自無刑法第59條規定適用之餘地。
三、駁回上訴之理由：
㈠原審審酌被告將申辦之中華郵政帳戶000-00000000000000號 帳戶資料，提供予真實姓名年籍不詳之人，以此方式幫助該 不詳之人及其所屬之詐欺集團成員從事詐欺取財、一般洗錢 之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴 之困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，且上開詐欺集團 成員取得上開帳戶資料後，向本案告訴人詐取財物，造成其 等財產法益之損害，併考量被告犯後坦承犯行，又其雖與告 訴人劉瀚元、蔡正洋、王鴻彰、黃昱凱、江雅婷於原審審理 中達成調解，然卻未按調解內容如期賠償上開告訴人所受損 害等犯後態度，兼衡其智識程度、素行、家庭經濟狀況暨其
犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處有期徒刑6月，併 科罰金新臺幣（下同）8萬元，並就併科罰金部分諭知易服 勞役之折算標準為1000元折算1日。經核原判決之量刑洵屬 妥適，應予維持。
㈡被告上訴意旨略以：原審量刑過重，請依刑法第59條酌減其 刑並從輕量刑（見本院卷第35、132頁）。惟本案並無刑法 第59條適用一節，業如前語；另按刑事審判旨在實現刑罰權 之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當 之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情， 此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該 條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量 刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由 裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法 定刑度，不得遽指為違法。原判決於量刑時，業已適用刑法 第47條第1項、第30條第2項、修正前洗錢防制法第16條第2 項等規定先加重後遞減輕其刑，且詳予審酌刑法第57條各款 所列情狀，予以綜合考量，就刑罰裁量職權之行使，既未逾 越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，於法並無不合 。綜上，被告上訴指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官呂象吾、李昭慶提起公訴，檢察官賴心怡、楊挺宏、張家維移送併辦，檢察官劉成焜到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 3 月 12 日 刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇
法 官 余銘軒
法 官 陳俞伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 朱家麒
中 華 民 國 113 年 3 月 13 日