臺灣高等法院刑事判決
113年度上易字第90號
上 訴 人
即 被 告 許文勝
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院112年度
易字第939號，中華民國112年11月21日第一審判決（起訴案號：
臺灣新北地方檢察署112年度偵字第8212號、112年度偵緝字第18
66號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據 及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出 有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由， 刑事訴訟法第373條定有明文。
二、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理 結果，認第一審判決以上訴人即被告（下稱被告）許文勝有 如其事實欄所載犯罪行為，論處結夥三人以上侵入住宅竊盜 罪刑，及諭知相關之沒收、追徵。原判決就此部分採證、認 事、用法、量刑及沒收，已詳為敘明其所憑之證據及認定之 理由。核原判決此部分所為論斷說明，俱有卷內證據資料可 資覆按，並無足以影響其判決結果之違法或不當情形存在。 爰予維持，並引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由 （如附件）。
三、被告上訴意旨略以：其於事發當時在事發地址5樓搬運垃圾 ，本件是原審共同被告蕭禹翰、黃婕菱2人（下稱蕭黃2人） 在6樓竊取被害人財物，其並未參與竊盜行為；其下班返家 知悉後，要蕭禹翰把錢還給對方，當天蕭禹翰支付其新臺幣 （下同）4,500元是工資，其並沒有朋分贓款，但蕭黃2人為 能脫免罪刑，將全部罪責推由其承擔，原判決遽行採信蕭黃 2人之供詞而認定其有本件犯行，採證認事違反證據法則、 經驗法則及論理法則等語。
四、本院補充理由如下：
㈠證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬法院裁量判 斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則 或論理法則，並已於理由內詳述其取捨證據之理由，自不得 任意指為違法或不當。又認定事實所憑之證據（包括人的證
據及物的證據），不問其為直接證據、間接證據或係情況證 據（不包括具同一性證據之相互累積），均得為補強證據， 只要各該證據具有證據能力，並經合法調查，法院自可本於 確信判斷（包括依各該證據顯示之內容而為合理之推論）其 證明力。而各證據間，就待證事實之存否，能彼此印證、互 為補強，並輔以經驗法則及論理法則，而綜合判斷是否已達 超越合理懷疑之確信程度，自屬適法。
㈡原判決依憑證人即原審共同被告蕭黃2人於警詢、偵查及原審 審理中之證述、證人即告訴人吳佳蓉於警詢及偵查中之證述 、證人黃成輝於原審審理中之證述，以及卷附告訴人拍攝照 片、告訴人提出之錄音光碟及譯文、告訴人繪製之現場平面 圖等證據資料，經彼此印證勾稽、互為補強而綜合判斷，足 認事證明確，被告本件犯行堪以認定。核原判決所為採證、 認事用法，並無違法或不當可言。
㈢被告雖辯稱：是蕭黃2人在6樓偷竊5,000元及存錢筒，我當時 在5樓，沒有參與竊盜行為等語。然黃婕菱進入告訴人房間 並拿走存錢筒，蕭禹翰則拿走5,000元，被告將存錢筒帶回 住處，並要求蕭禹翰將5,000元拿出來跟存錢筒放在一起， 且被告將存錢筒剖開，並說要算清楚多少錢，三個人平分等 情，業據蕭黃2人分別於偵查及原審審理中證述明確（偵字 卷第41頁反面、42頁、96頁反面，易字卷第105-113頁）。 是以，縱5,000元及存錢筒係蕭黃2人進入告訴人房間而竊取 ，然被告知悉後，仍與蕭黃2人一同將5,000元及存錢筒帶回 住處，破壞告訴人對上開財物之持有支配關係，足認被告客 觀上已參與竊盜犯行之行為分擔；且被告回到住處後，更剖 開存錢筒，並與蕭黃2人平分5,000元及存錢筒內之金額，足 見被告主觀上確有不法所有意圖之竊盜默示犯意聯絡。是被 告上開辯解，要非可採。
㈣被告固辯稱：我要蕭禹翰把錢收好，要還給屋主等語。衡情 倘被告有意將上開財物還給告訴人，自當將存錢筒保持原狀 ，並立即聯絡告訴人談論返還事宜，惟被告卻將存錢筒剖開 並計算其中之金額，破壞存錢筒之原始狀態，且並未主動聯 絡告訴人，直至告訴人返家後發現上開財物遭竊，並自行聯 絡蕭黃2人及被告時，蕭黃2人才返還上開財物予告訴人等情 ，業經告訴人於偵查中證述在卷（偵字卷第80頁反面）。是 由被告案發後並未主動聯絡告訴人，甚至剖開存錢筒並計算 金額等情觀之，顯與一般人得知他人竊取財物後所為之舉措 有異，難認被告前開辯解係屬實在。
㈤被告又辯稱：其並未參與分贓，事發當天蕭禹翰支付其4,500 元是工資等語。然事發當天晚上蕭禹翰有交付被告4,500元
之工資，另外5,000元及存錢筒內之金額，被告有分到2分之 1，這兩筆是不同的錢等情，亦經蕭禹翰於原審審理中證述 屬實（易字卷第120、121頁）。足見被告除拿取4,500元之 工資外，尚有分得所竊取財物之一半，是被告前開所辯，顯 係張冠李戴，刻意混淆二筆款項，以為事後卸責之詞，自不 足採。
㈥被告另辯稱：是蕭黃2人為了脫免罪刑，將全部罪責都推由其 承擔等語。惟蕭黃2人已於原審審理中坦承犯行，其等仍於 原審審理中為上開不利於被告之證述，且就竊取上開財物之 經過、帶走上開財物之過程、回到住處後分贓之情形等節， 蕭黃2人所證大致相符，衡情蕭黃2人既自白犯罪，自已願意 承擔本件罪刑，難認有推諉卸責、迴避刑責之動機，況被告 為蕭禹翰之乾爹，彼此情誼匪淺，復無證據顯示蕭禹翰與被 告間有何仇怨嫌隙，亦難認蕭禹翰有刻意栽贓、誣陷被告之 可能。是被告前開所辯，尚難採信。
五、綜上所述，被告上訴意旨為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳姿函提起公訴，檢察官黃彥琿到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 3 月 27 日 刑事第二十一庭審判長法 官 邱忠義 法 官 蔡羽玄
法 官 文家倩
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃兆暐
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日附錄所犯法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件
臺灣新北地方法院刑事判決
112年度易字第939號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 許文勝
（其餘被告部分未引用，略）
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8212號、112年度偵緝字第1866號），本院判決如下： 主 文
許文勝犯結夥三人以上侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟參佰伍拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
（其餘被告部分未引用，略）
事 實
一、黃婕菱、蕭禹翰為夫妻，許文勝為蕭禹翰之乾爹，其等於民 國000年0月0日下午4時許前之某時許，趁在新北市○○區○○街 000巷00號之5、6樓陽台進行清潔及垃圾清運工作之際，竟 意圖為自己不法之所有，共同基於結夥三人以上侵入住宅竊 盜之犯意聯絡，進入吳佳蓉位於上址6樓之租屋處內，徒手 竊取紅色小豬存錢筒（內有新臺幣【下同】3,706元）及現 金5,000元，得手後隨即離開現場，嗣返回許文勝位於新北 市○○區○○路0段000巷00號4樓之住處，由許文勝將上開存錢 筒剖開後，黃婕菱、蕭禹翰共分得4,353元【（3,706+5,000 ）/2】，許文勝分得4,353元。嗣吳佳蓉返家後查悉遭竊連 絡房東，黃婕菱、蕭禹翰因怕東窗事發，遂於翌日即111年8 月3日凌晨0時40分許，前往吳佳蓉上開租屋處，向吳佳蓉坦 認上開竊盜犯行，並歸還已剖開之存錢筒及賠償現金12,000 元。
二、案經吳佳蓉訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得。又檢察官、被告等於本院準備及審判程 序時均同意作為證據（本院卷第77、127頁），復經審酌該 等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事 實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法
第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告黃婕菱、蕭禹翰於本院中坦承不諱 （本院卷第76、126、128頁），核與其等於本院中之供述大 抵相符（本院卷第75、105至122頁），並經證人即告訴人吳 佳蓉於警詢、偵查中（112年度偵字第8212號卷【下稱偵卷 】第9至10頁、第11至12頁、第50至51頁）、證人黃成輝於 本院中證述明確（本院卷第101至105頁），復有告訴人拍攝 照片（偵卷第13頁）、錄音光碟及譯文（偵卷第14頁及證物 存放袋）、吳佳蓉繪製之現場平面圖（偵卷第59頁）在卷可 證，足認被告黃婕菱、蕭禹翰上開自白與事實相符，堪予採 信。又依證人黃成輝於本院中證稱：我有找蕭禹翰於111年8 月2日至新北市○○區○○街000巷00號6樓清垃圾，工作內容是 將5樓陽台、6樓頂樓平台的垃圾搬運下樓載到垃圾回收場， 不包含進入其他房間打掃，當天是被告3人一起到現場工作 等語（本院卷第101至104頁），依證人之證述，被告3人之 工作並不包含進入告訴人房間，其等趁告訴人房間門未上鎖 而進入，仍屬侵入住宅甚明。
㈡被告許文勝固不否認於上揭時、地，與被告黃婕菱、蕭禹翰 在該址5、6樓陽台從事打掃及搬運垃圾之工作，然矢口否認 有何上開竊盜犯行，辯稱：被告蕭禹翰跟我說他在6樓洗衣 機底下撿到4、5000元，我沒有看到紅色存錢筒，我有看到 透明存錢筒在6樓女兒牆上，我沒有拿任何財物，我們三人 回到我○○路住處時，把紅色存錢筒剖開，在桌子上算錢，包 含現金，大約總共7,000多元，我就叫蕭禹翰把錢收起來， 我沒有分錢，蕭禹翰給我的錢是工資等語（本院卷第76、12 3頁）。經查：
⒈被告黃婕菱於警詢中坦認：有進入告訴人房間等語（偵卷第5 頁反面）；於偵查中具結證稱：許文勝有進入告訴人房間， 是許文勝帶走存錢筒的，他藏在衣服內，到家才跟我們說， 蕭禹翰當天撿到5,000元，許文勝叫我們拿出來跟存錢筒放 在一起等語（偵卷第96頁正反面）；於本院中具結證稱：我 有進入告訴人房間看有無垃圾，我先拿紅色小豬存錢筒先放 在垃圾袋裡面，許文勝將該存錢筒帶回○○路住處，許文勝剖 開存錢筒後，裡面大約有3,000多元，就是我警詢中說的3,7 06元，現金5,000元是蕭禹翰拿的，我有看到，後來也有把 現金帶回許文勝○○路住處，許文勝有說要算清楚多少錢，三 個人平分等語（本院卷第105至113頁）。 ⒉被告蕭禹翰於偵查中具結證稱：是許文勝將紅色存錢筒帶回 家的，也是他剖開的，剖開當時我和黃婕菱都在場，另外有
發現現金4,400元等語（偵卷第41頁反面至第42頁）；於本 院中供稱：我有拿現金5,000元，我、黃婕菱還有許文勝有 拿紅色存錢筒回許文勝○○路住處等語（本院卷第75頁）；於 本院中具結證稱：我們拿紅色存錢筒時，許文勝有看到，是 許文勝將紅色存錢筒帶離現場，帶回許文勝住家，許文勝有 剖開紅色存錢筒，我、黃婕菱、許文勝都有說要將紅色存錢 筒剖開錢均分，我在洗衣機下有拿現金5,000元，是我帶回 去的，紅色存錢筒的3,706元加上現金5,000元，我跟黃婕菱 分一半，許文勝分一半。案發當天下午黃成輝給我工資8、9 ,000元後，我跟黃婕菱拿4,500元，當天晚上給許文勝4,500 元，存錢筒裡面的錢加上現金5,000元，許文勝有分到二分 之一，與我方才稱有給許文勝4,500元工資，這兩筆是不同 的錢等語（本院卷第115至122頁）。
⒊互核被告黃婕菱、蕭禹翰上開證詞相符，均證稱許文勝有參 與本件竊盜犯行，且其等3人將紅色存錢筒及現金5,000元帶 返許文勝位於○○路住處時，是許文勝將紅色存錢筒剖開，加 計蕭禹翰帶回之現金5,000元，許文勝提議均分，後來許文 勝有分到二分之一等節，應與事實相符，堪予採信，衡情被 告3人若無將紅色存錢筒內之零錢據為己有之意圖，僅係誤 拿，斷無帶返家又剖開之理，由被告3人將現金及紅色存錢 筒帶返住處並平分錢財之舉，足認其等有竊盜之犯意甚明。 且由證人蕭禹翰上開證詞可知被告許文勝辯稱：蕭禹翰當天 拿給伊的是工資等語，顯與事實不符，委無足採。 ㈢至於告訴人尚稱紅包袋內現金約8,600元以及透明存錢筒內之 零錢遭竊，然被告3人對此部分均否認（本院卷第76頁、第1 13頁、第118至119頁、第122頁），查此部分僅有告訴人單 一指述，別無其他證據可佐（本院卷第79頁），自難認被告 3人有竊取起訴書所指透明存錢筒內之零錢及逾5,000元以上 之現金。
㈣綜上，本案事證明確，被告3人上開犯行，洵堪認定，俱應依 法論科。
三、論罪科刑：
（以下......部分未引用，略）
㈠核被告3人所為，均係犯刑法第321條第1項第1款、第4款之結 夥三人以上侵入住宅竊盜罪。被告3人就上揭犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯。
......
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告3人不思以合法方式獲取所 需，恣意竊取他人財物，損害告訴人的財產權，被告...... 許文勝前無竊盜之前科，......此有其等之臺灣高等法院被
告前案紀錄表在卷可佐，惟念......被告許文勝否認犯行， 未支付任何賠償金額（本院卷第79頁、第122至123頁）之犯 後態度，告訴人當庭表示願意原諒被告3人（本院卷第128頁 ），再衡酌本件竊取之財物價值、被告3人之犯罪手段、動 機及目的；兼衡......被告許文勝自述國中畢業、從事粗工 、經濟狀況普通（本院卷第128頁）等一切情狀，分別量處 如主文第......3項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標 準。
四、沒收：
按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」、「前二項 之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告 沒收或追徵」，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分 別定有明文。查被告3人竊得之財物共計8,706元（3,706+5, 000），......被告許文勝分得4,353元，業如前述，為其等 之犯罪所得，......被告許文勝分得4,353元，且未賠償告 訴人分毫，本院衡酌宣告沒收亦無過苛之情事，為避免被告 許文勝實質上保有不法之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官吳姿函提起公訴，經檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 21 日 刑事第六庭 法 官 葉逸如（書記官製作部分，略）