臺灣高等法院刑事判決
113年度上易字第61號
上 訴 人
即 被 告 葉炳熏
選任辯護人 徐國楨律師
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院112年度
審易字第1350號，中華民國112年11月3日第一審判決（起訴案號
：臺灣桃園地方檢察署112年度調偵緝續字第4號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於刑及沒收部分均撤銷。
上開撤銷部分，葉炳熏處有期徒刑玖月。緩刑貳年。 理 由
一、按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。本件僅上訴人即被告葉炳熏（ 下稱被告）提起上訴，並於本院明示僅針對第一審判決有罪 部分之「刑度」及「沒收」上訴，其餘部分撤回上訴而不在 本院審判範圍（本院卷第68、73、98頁）。故本院僅就第一 審判決關於量刑及沒收是否合法、妥適予以審理。二、上訴之判斷
原審審理後，就被告所犯如其事實及理由欄所載犯行，論處 詐欺取財罪刑，及諭知相關之沒收、追徵。就相關科刑理由 及沒收之說明部分，固非無見。惟查：
㈠於第一審言詞辯論終結後，如有足以影響科刑判斷者，因此 情狀係第一審法院判決之際所未及審酌，且足以影響判決結 果，第二審法院自得撤銷第一審判決。被告於本院審理中與 告訴人黃純蓁達成和解，並已全額賠償新臺幣（下同）175 萬元，有調解筆錄、和解書在卷可考（本院卷第61-64頁） ，足見被告已盡力彌補告訴人所受損害，顯有悔悟之意，堪 認其犯後態度良好，社會復歸可能性較高。上開事由為第一 審言詞辯論終結後所產生，乃原審未及審酌，且係有利被告 之量刑事由，足以影響判決結果，故本件量刑基礎已有不同 ，原判決關於刑之宣告自屬無可維持。
㈡被告既已與告訴人達成和解，並全額賠償告訴人所受損害， 足認其犯罪所得已實際合法發還告訴人，依刑法第38條之1 第5項規定，自不予諭知沒收、追徵。原審未及審酌上情， 諭知沒收、追徵本件犯罪所得，亦有未恰。
㈢從而，被告以上開各情為由，提起本件上訴，均有理由，自 應由本院就原判決關於科刑及沒收部分，予以撤銷改判，就 沒收部分毋庸諭知沒收、追徵。
三、科刑（改判部分）
爰以行為責任原則為基礎，先以犯罪情狀事由（行為屬性事 由）確認責任刑範圍，再以一般情狀事由（行為人屬性事由 及其他事由）調整責任刑：
㈠責任刑範圍之確認
被告利用告訴人對其信任之機會，以協助代購外匯車為由， 向告訴人詐得198萬元，使告訴人受有高額之財產損害，其 犯罪手段及所生損害固非輕微；然被告係因母親生病住院， 嗣後過世，為支出母親之醫療費用、住院費用、喪葬費用、 外勞照顧費用及租屋供母親居住之租金，始為本件詐欺犯行 ，有外勞薪資表、收款憑單、繳費收據、繳款通知單、醫療 費用收據、匯款申請書、喪葬費用代收轉付明細存卷可考（ 偵緝續字卷第71-193頁），就被告之犯罪動機、目的而言， 其惡性並非重大，屬對被告有利之量刑事由。從而，經總體 評估上開犯罪情狀事由後，認本案責任刑範圍應接近法定刑 範圍內之中度偏低區間。
㈡責任刑之下修
被告前雖於97年間因偽造文書案件，經法院判決有罪確定， 然該案與本案之犯罪類型及侵害法益均有不同，罪質互異， 且兩案相隔已有10餘年之久，就被告之品行而言，難認其有 特別惡性或刑罰反應力薄弱之情，屬對被告有利之量刑事由 ；又被告於偵查、原審及本院審理中均坦承犯行，且已與告 訴人達成和解，並全額賠償告訴人損受損害，足認其有悔悟 之意，犯後態度良好，更生可能性較高，屬對被告有利之量 刑事由；另被告自承目前從事環保工作，月薪約4萬元（本 院卷第100頁），依被告之生活狀況，堪認其有勞動能力及 穩定收入，且於本案後已回歸正常生活，當能知所警惕，避 免再犯，社會復歸可能性較高，屬對被告有利之量刑事由。 從而，經總體評估上開一般情狀事由後，認本案責任刑應予 以下修至接近法定刑範圍內之低度區間。
㈢綜上，本院綜合考量犯罪情狀事由及一般情狀事由，認本案 責任刑接近法定刑範圍內之低度區間，爰量處如主文第2項 所示之刑。
㈣被告前雖於97年間因偽造文書案件，經法院判決有期徒刑3月 ，緩刑2年確定，嗣緩刑期滿未經撤銷，其刑之宣告失其效 力等情，有本院被告前案紀錄表存卷可考（本院卷第27、28 頁），足認被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告
，其因一時失慮為本件犯行，屬偶發性犯罪，且已自白犯罪 ，並與告訴人達成和解及全額賠償，經告訴人同意給予被告 緩刑（本院卷第71頁），又被告已有穩定工作，其社會復歸 可能性較高，本院參酌法院加強緩刑宣告實施要點第2點規 定，認被告經此科刑教訓，當知所警惕，刑罰之目的已達， 其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，併宣告緩刑2年，以 啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林淑瑗提起公訴，檢察官黃彥琿到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 3 月 27 日 刑事第二十一庭審判長法 官 邱忠義 法 官 蔡羽玄
法 官 文家倩
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃兆暐
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日