臺灣高等法院刑事裁定
112年度聲再字第582號
再審聲請人
即受判決人 萬嘉華
代 理 人 劉世興律師
張育嘉律師
上列再審聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院112年
度上訴字第844號，中華民國112年6月14日第二審確定判決（原
審案號：臺灣桃園地方法院111年度訴字第252號；起訴案號：臺
灣桃園地方檢察署110年度偵字第36737號、111年度偵字第4971
、4972號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：原確定判決（即本院112年度上訴字第8 44號判決）所認定本案毒品甲基安非他命之交易時間為民國 000年0月00日下午7時55分「前」某時許，交易地點在桃園 市○○區○○○路0段000○0號2樓，然依卷附證人黃裕鴻之通訊電 話基地台位置，可知000年0月00日下午2時57分55秒時，證 人黃裕鴻在桃園市龜山區，且依卷附證人黃裕鴻之通訊電話 基地台位置，可知證人黃裕鴻當日均在桃園市龜山區，可知 再審聲請人萬嘉華當日並未與證人黃裕鴻於桃園市桃園區見 面交易毒品，此項證據資料足以動搖原確定判決認定之事實 ，並請求法院函請警方提供證人黃裕鴻於該日整日之通話時 間及基地台位置等資料，證實聲請人所言非虛；另聲請人於 審理時已否認有於當日與證人黃裕鴻見面，自亦無與證人黃 裕鴻交易毒品之情事，本件有前開新發現之證據，且原確定 判決對此重要證據漏未審酌，爰依刑事訴訟法第420條第1項 第6款、第3項、第421條規定聲請再審並停止刑罰之執行云 云。
二、按再審制度，目的在調和維護法安定性與發現真實正確裁判 實踐具體正義間的衝突，本質上，係就確定判決一事不再理 之法律效力予以顛覆之非常救濟制度，故得執以開啟再審程 序之新事實、新證據，自應做與規範本旨相符之合目的性限 制。而刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，有罪之判決確 定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判 斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判 決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。此
所謂得據以聲請再審的新事實、新證據，非但內容係未經原 確定判決法院調查審酌，尚且須執以與原確定判決已調查審 酌之舊證據綜合判斷，從形式上觀察，即具有足以動搖原確 定判決事實認定之可能性，二者兼備，始足當之。又是否足 以動搖原確定判決認定之事實，係於尊重原確定判決對原卷 存舊事證所為評價之前提下，併就因新事實、新證據加入， 對舊證據所造成之影響、修正，綜合考量，依客觀存在之經 驗法則、論理法則，而為判斷(最高法院110年度台抗字第10 78號裁定意旨參照)。是再審聲請人所聲請調查之證據縱屬 存在，單獨或與先前之證據綜合判斷結果，倘無法對原確定 判決認定之犯罪事實產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決 ，既不能據以聲請再審，自無調查之必要(最高法院109年度 台抗字第1956號裁定意旨參照)。
三、經查：
㈠原確定判決經綜合全案卷證資料，認定本件聲請人明知甲基 安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第 二級毒品，不得非法持有及販賣，竟意圖營利，基於販賣第 二級毒品之犯意，使用其所有IPhone11 Pro行動電話1支（I MEI：000000000000000），作為對外販賣第二級毒品之聯絡 工具，於110年8月31日以通訊軟體iMessage與黃裕鴻聯繫毒 品交易後，於同日下午7時55分前某時，在桃園市○○區○○○路 0段000○0號2樓，以新臺幣(下同)2,000元之價格，販賣1公 克（實為1.3公克）之甲基安非他命與黃裕鴻之犯罪事實， 係依憑證人黃裕鴻於警詢、偵查及原審之證述、聲請人與證 人黃裕鴻之手機對話紀錄翻拍照片、聲請人所有之IPhone11 Pro行動電話1支等證據綜合研判，認定聲請人確有販賣第 二級毒品之犯行，並於理由中逐一論述、指駁，詳為說明所 憑之依據與得心證之理由，此經本院依職權調閱全卷核對無 訛，原確定判決之採證與經驗法則、論理法則並無違背，其 認事用法妥適，亦無證據漏未調查審酌之情形。 ㈡聲請人雖以前詞聲請再審，然聲請人前開辯解何以不可採信 ，業經原確定判決於理由欄貳、二、㈢、㈣就此詳予說明理由 如下：
1.「被告雖否認販賣毒品而以前詞置辯，而證人黃裕鴻於原審 亦證稱：我於111年8月31日傳『小姐白天工人一個』之訊息給 萬嘉華是因為她在搬家，萬嘉華有問我工人一個要多少錢， 我說要1,500元，萬嘉華說不是1,200元而已，我說妳請我幫 妳叫工人，妳又這樣子亂講，我才會說我不會跟妳削皮練云 云。惟觀以被告就上開對話紀錄於偵查中先供稱：是黃裕鴻 要介紹工人到我認識的人力仲介公司工作，問我1個工人1天
薪水多少錢云云，於原審再改稱：該日訊息是黃裕鴻問我有 沒有認識的人力仲介，有沒有工人可以幫忙介紹，問我一天 的薪水多少云云（原審卷第124頁），均與其上開於本院審 理時所辯不同，而審酌被告於本院審理時已供承：我事實上 沒有搬家，在原住處續約了等語（本院卷第228頁），並提 出自110年9月20日起續租1年之房屋租賃契約書為證（本院 卷第235-243頁），堪認被告當時即無因搬家而有雇用搬家 工人之需求，則被告辯稱上開對話紀錄是要確認幾個搬家工 人及多少錢云云，已難遽信。且參酌被告與證人黃裕鴻於上 開對話紀錄前之同日下午5時25分曾有如下對話：『證人黃裕 鴻：小姐您還多久到家？被告：10分鐘。證人黃裕鴻：我在 樓下後面。被告：10分鐘到家。證人黃裕鴻：OK。』（原審 卷第281頁），可知證人黃裕鴻該日稍早之日間確有前往被 告住處，而證人黃裕鴻嗣於同日下午7時55分許傳送『小姐白 天工人一個』、『很確定1.3。這種事不可以跟你削皮練的』之 訊息予被告，依其語意堪認係在確認該日日間所為之毒品交 易事宜，且證人黃裕鴻於原審作證時雖先證述上開對話紀錄 係有關搬家工人乙事云云，然觀諸其對話內容，並未見有證 人黃裕鴻上開所證其表示工人要1,500元，而被告回稱不是1 ,200元而已之情，況證人黃裕鴻於原審嗣亦明確證稱該日確 有向被告購得毒品，足徵證人黃裕鴻於原審係因面對與被告 同庭之人情壓力，為迴護被告始為上揭證詞，自無可信。」 。
2.「證人陳韋廷於本院審理時固證稱：萬嘉華於000年0月下旬 在我家與黃裕鴻泡茶時，說她租約到期急著搬家，問我及黃 裕鴻有沒有認識的搬家工人可以幫忙找等語（本院卷第216- 217頁），然此至多僅能證明被告與證人黃裕鴻於案發前曾 有討論找尋搬家工人乙事，而觀以被告與證人黃裕鴻上開對 話紀錄，並無任何提及找尋工人之公司名稱、工資等事項， 反可見係刻意隱誨交易物品名稱而僅以暗語代稱之聯繫毒品 交易，實難認與找尋搬家工人乙事有關，是證人陳韋廷上開 所證，亦無從為有利於被告之認定」等語（原確定判決第4 、5頁）。足見原確定判決審理時不但已就卷存全部證據之 實質證據價值加以判斷並定取捨，且已於理由內敘明聲請人 之辯解不可採之理由，尚難認有「重要證據漏未審酌」之處 。
㈢至聲請人雖稱依卷附證人黃裕鴻之通訊電話基地台位置，顯 示證人黃裕鴻整日均在桃園市龜山區云云，然查；依卷附前 揭通聯紀錄基地台位置，可知證人黃裕鴻於000年0月00日下 午4時37分43秒及5時22分43秒時，均有上網通話之通聯紀錄
，前開時段直至該日下午6時7分許，通聯紀錄顯示之基地台 位置均在桃園市○○區○○里○○○路0段000000號13樓，有上網紀 錄資料在卷可稽（偵字第36737號卷二第140頁），是證人黃 裕鴻於000年0月00日下午4時許至6時許間，確有至桃園市桃 園區乙節，應無疑義，聲請人執該上網紀錄辯稱證人黃裕鴻 當日整日未至桃園市桃園區，復聲請再函查相關通聯資料， 即屬無據。是證人黃裕鴻於案發期間之上網通聯紀錄資料（ 含基地台位置）既於判決確定前業已存在，且與原確定判決 所依憑證人黃裕鴻於偵查及原審之證詞、證人黃裕鴻之手機 對話紀錄翻拍照片以及該對話內容等證據，相互勾稽，並無 矛盾之處，足認證人黃裕鴻所證可採，是原確定判決之採證 認事，實與經驗法則、論理法則並無違背。
四、綜上所述，本件聲請人所提之再審聲請，係對於原確定判決 已說明之事項及屬原審採證認事職權之適法行使，依其主觀 意見再事爭辯，其所提出及聲請調查之證據資料，係原確定 判決審理終結前業已存在於卷內之資料，且與原確定判決審 酌認定之證據資料相互吻合，並無「重要證據漏未審酌」或 從形式上觀察，即足以動搖原確定判決認定之事實之情形， 核與刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定不合。從而，本 件再審聲請並無理由，應予駁回。又聲請再審並無停止刑罰 執行之效力，且其再審之聲請既經駁回，停止執行之聲請應 併予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 3 月 29 日 刑事第一庭 審判長法 官 周煙平
法 官 吳炳桂
法 官 游士珺
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 廖紫喬
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日