臺灣高等法院刑事裁定
112年度抗字第2247號
抗 告 人
即 聲請人 劉建宏
上列抗告人即聲請人因聲請發還扣押物案件，不服臺灣新北地方
法院，中華民國112年11月20日所為112年度審聲字第21號裁定，
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣新北地方法院。
理 由
一、原裁定意旨略以：聲請人劉建宏因涉持有毒品愷他命案件， 前經檢警搜索查扣手機、手機殼等物，其後所涉毒品案件雖 經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以111年 度偵字第31665號為不起訴處分確定，並以處分命令發還扣 押物品。但與聲請人同時為警查獲之潘成豪、丁柏崴、余彥 輝等人另涉詐欺案件，經新北地檢署檢察官以111年度偵字 第31665號、112年度偵字第7828號提起公訴，現在臺灣新北 地方法院（下稱新北地院）112年度審金訴字第1136號案件 審理中。該案起訴書所列證據清單編號八所載「新北市政府 警察局板橋分局沙崙派出所扣押物品錄表」，包含本件新北 地檢署扣押物品處分命令所示之手機及證物（即電子產品： IPHONE12手機、其他一般物品手機殼），是本件扣押物屬11 2 年度審金訴字第1136號詐欺案件之相關證據，聲請人所涉 毒品案件雖已終結，但潘成豪等人所涉詐欺案件尚在審理中 ，仍有留存相關證物之必要，不宜逕行發還。因認聲請人聲 請發還扣押物，於法不合，應予駁回。
二、抗告意旨略以：聲請人係因111年度偵字第31665號毒品案件 為警查扣手機、機殼，並非因112年度審金訴字第1136號詐 欺案件為警查扣。聲請人因前往潘成豪新莊租屋處訪友，適 遇警方搜索，當時所持有之自助洗衣店洗衣粉1包為警誤會 為毒品，該洗衣粉及手機同時為警查扣。手機內容於搜索時 業經警方檢閱，與同時為警查獲之潘成豪、丁柏崴、余彥輝 等人之詐欺犯罪無涉，故僅將聲請人以毒品案件移送，並以 毒品鑑定結果還聲請人清白。本件因警方將數人扣案物品一 併記載在同一份扣押物品清單上，致生誤會。聲請人之手機 、機殼確與潘成豪等人之詐欺案件無關，原裁定以手機雖非 毒品案件之證物，仍屬詐欺案件之相關證物，駁回聲請人之 聲請，顯有不當，爰聲請撤銷原裁定，裁定發還等語。
三、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時 得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，刑事訴訟法 第133條第1項、第2項定有明文。又扣押物若無留存之必要 者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之， 其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，同法第14 2條第1項亦定有明文。而所謂扣押物「無留存之必要者」， 乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得 依上述規定發還，其有無繼續扣押必要，應由事實審法院依 案件發展、事實調查，予以審酌。從而，扣押物在案件未確 定，而仍有留存必要時，事實審法院自得本於職權依審判之 需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供 審判或日後執行程序得以適正運行（最高法院112年度台抗 字第33號裁定意旨參照）。惟偵查前端時期，因案情尚屬浮 動，偵查機關對於究有多少人涉案、犯罪之詳細內容為何等 ，或無法立即掌握，而於執行搜索時，就與案情形式上有關 之物，不得不先予扣押。於起訴後，因檢察官已特定犯罪事 實及被告，且扣押物持續留存將影響受扣押者對該等物品之 使用、支配權限，亦使該等物品之內容非自願地持續公開於 世。從而，為維護受扣押者之財產權、隱私權等憲法基本權 利，案件起訴後未經檢察官於起訴書中列明為本案證據或得 沒收之物，經法院請其表示意見後，亦未釋明何以屬得扣押 之物時，則法院依案件發展、事實調查，認扣押物無留存必 要時，若依聲請或職權予以發還扣押物，自屬有據（最高法 院112年度台抗字第54號裁定意旨參照）。又所謂扣押物無 留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要 者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即 得不予發還。另有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件 發展、事實調查，予以審酌（最高法院111年度台抗字第742 號裁定意旨參照）。另基於人民財產權之保障，及依刑事訴 訟法第223條所定「判決應敘述理由。得為抗告或駁回聲明 之裁定亦同。」法院應敘明各該物品係依法得扣押之物，及 其認有繼續扣押必要所衡酌之具體理由，方屬適法（最高法 院109年度台抗字第1750號裁定意旨參照）。 四、經查：
㈠聲請人與潘成豪、丁柏崴、余彥輝等人，於民國111年7月13 日，在新北市○○區○○街0號13樓之15為警搜索，並扣押含聲 請人所有之手機、機殼等證物一批。嗣經警將聲請人、潘成 豪以涉犯持有毒品罪嫌，另將潘成豪、丁柏崴、余彥輝以涉 犯詐欺罪嫌移送偵辦。經新北地檢署檢察官偵查後，以聲請 人、潘成豪之毒品犯罪嫌疑不足，以111年度偵字第31665號
為不起訴處分確定，並以處分命令發還聲請人所有之手機、 機殼。另將潘成豪、丁柏崴、余彥輝3人依加重詐欺罪以111 年度偵字第31665號、112年度偵字第7828號提起公訴，有上 開不起訴處分書、扣押物處分命令書、起訴書、搜索筆錄、 扣押筆錄、扣押物品目錄在卷可稽，首堪認定。 ㈡觀之卷附扣押物品目錄表所載，警方係將當日搜索扣押所得 之全部物品（包含多家銀行之存摺、金融卡、毒品、手機） ，同列在一張扣押物品清單上，但聲請人僅受毒品案件移送 ，並未因詐欺案件受偵查，亦有本院前案紀錄表可稽，則聲 請人稱係因數人同時為警查扣，警方未依各被告之犯罪分別 製作扣案物品清單，而將其所有之手機、機殼等物，同列在 詐欺案件之證據清單上，非屬無據。
㈢原裁定雖指詐欺案件起訴書所列證據清單編號八所載「新北 市政府警察局板橋分局沙崙派出所扣押物品錄表」，包含本 件聲請人所有之手機、機殼，故系爭證物仍屬112 年度審金 訴字第1136號詐欺案件之相關證據。但丁柏崴、潘成豪所涉 上開詐欺部分，業經新北地院分別於112年11月2日、113年2 月7日判決（余彥輝通緝中），其判決內雖引用該扣案物品 清單為論罪之證據，但該扣案物品清單上，包括多家銀行之 存摺、金融卡、毒品、手機等證物，則扣案物中究竟何項證 據資料與本件詐欺案件相關，未見說明，上開判決亦未就手 機、機殼等物宣告沒收，則聲請人所有的手機、機殼，與詐 欺案件之關聯性如何，非無研求餘地。故扣案物品清單中之 手機、機殼等物，形式上雖經檢察官列為起訴書證據清單之 證據，但依判決內容觀之，似與詐欺案件之成立與否無關， 亦顯非違禁物，復非屬犯罪所得之物，應無不得發還之情形 。原裁定徒以詐欺案件尚未全部終結，遽駁回聲請人之聲請 ，並未說明何以扣案物品與詐欺案件有其關聯性，有繼續扣 押之必要，有理由不備之違誤。聲請人以前詞提起抗告，尚 非全然無據，且刑事案件既仍在原審審理中，自應由本院將 原裁定此部分撤銷，發回原審詳查後另為適法之裁處。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 3 月 7 日 刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 沈君玲
法 官 陳麗芬
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 駱麗君
中 華 民 國 113 年 3 月 7 日