臺灣高等法院刑事判決
112年度原上訴字第337號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林豫偉
指定辯護人 本院公設辯護人陳德仁
上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112
年度金訴字第244號，中華民國112年10月5日第一審判決關於加
重詐欺罪之部分（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字
第6645號、第7878號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍
㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。
㈡檢察官就原審判決關於加重詐欺罪部分提起上訴（原審判決 關於被告被訴提供其台新銀行帳戶幫助洗錢部分，由本院另 行判決），於本院審理程序陳稱就此部分僅就量刑上訴（見 本院卷第171頁），業已明示僅就刑之部分一部提起上訴， 是依刑事訴訟法第348條第3項規定，關於此部分本院審理範 圍僅限於原判決量處之刑，不及於其所認定之犯罪事實、所 犯法條（論罪）等量刑以外部分。
二、檢察官上訴意旨略以：被告雖坦承犯行，然並未與告訴人達 成和解以及給付賠償金額，量刑是否妥當，尚非無疑，爰依 法上訴等語。
三、原判決基於其犯罪事實之認定，論被告就原判決事實欄二㈠ （即原判決附表二編號1）所為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪，就原判決事實欄二㈡（即 原判決附表二編號2、3）所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪。被告與胡芙蓉及本案詐欺集團其他成 年成員間，就本案犯行均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以 共同正犯；就原判決事實欄二㈡（即原判決附表二編號2、3 ）所犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，其各罪犯行均有 部分合致，且犯罪目的單一，為想像競合犯，均應依刑法第 55條規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人
以上共同詐欺取財罪處斷；被告就其所犯原判決事實欄二㈡( 即原判決附表二編號2、3)之洗錢罪坦承犯行，然其所犯洗 錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，於量刑時一併衡酌該部分減 輕其刑（修正前洗錢防制法第16條第2項）事由；被告就原 判決事實欄二之3件三人以上共同詐欺取財犯行，犯罪對象 不同，侵害法益各異，應予分論併罰。本院基於上開犯罪事 實及法律適用，對於被告量刑部分為審理，先予敘明。四、上訴駁回之理由
㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一 切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯 輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法（最高法院72年台上 字第6696號、99年度台上字第189號判決意旨參照）。又刑 罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57 條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無 限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原 因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上 級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法 院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。 ㈡原審就被告犯行，依所認定之犯罪事實及罪名，以行為人責 任為基礎，審酌被告加入詐欺集團擔任取簿手、車手，尚非 居於核心、主導地位，其所為致告訴人蒙受財產損失，助長 詐欺犯罪之猖獗，危害社會治安，且其利用轉交現金之方式 製造金流斷點，實足增加犯罪查緝之困難，暨本案告訴人遭 詐騙之金額，併衡酌被告於偵查中即坦認犯罪（併將原判決 附表二編號2、3之洗錢犯行符合修正前洗錢防制法第16條第 2項之減刑事由規定納入衡量）、迄今未賠償各告訴人等之 損失，及被告之前科素行，及其自陳之智識程度、家庭生活 與經濟狀況等一切情狀，就被告如原判決事實欄事實欄二所 示犯行，分別量處有期徒刑1年、1年、1年2月，並審酌被告 所犯3罪，係於密切接近之時、地所為，各次犯罪之犯罪類 型、行為態樣、手段、動機相似，責任非難重複之程度較高 ，並考量被告個人特質，依比例原則、平等原則、責罰相當 原則，定應執行之刑為有期徒刑1年6月。原審量定之刑罰， 業已斟酌刑法第57條各款之情狀，就其犯罪情節、犯後態度 、犯罪動機、目的、手段、教育程度、家庭經濟狀況等量刑 事由為審酌並敘明其理由，並已兼顧相關有利與不利被告之 科刑資料為綜合考量，既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁 量之權限，所量刑度均尚稱妥適，與被告各該犯行之罪責相 當，並無輕重失衡而顯然過輕情形；至於應執行刑部分，亦
已衡量定刑之界限、各次犯行侵害之法益種類、次數、對於 其犯罪予以整體評價。是原判決就此部分刑之量定，核屬原 審法院量刑及定刑職權之適法行使，與罪刑相當原則無悖。 檢察官雖以前詞上訴，然原審此部分業已審酌上訴意旨所指 被告未賠償各告訴人等之損失等情，本院審酌科刑之情狀與 原審並無二致，原判決此部分所為量刑並無何違法或不當而 構成應撤銷之事由。綜上，檢察官就附表編號1至3各罪（即 原判決事實欄二）原審所量處之刑提起上訴，指摘原審此部 分量刑，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳璿伊提起公訴，檢察官陳建勳提起上訴，檢察官劉異海到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 3 月 19 日 刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓
法 官 羅郁婷
法 官 葉乃瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 程欣怡
中 華 民 國 113 年 3 月 19 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339 條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第2 條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
【附表】
編號 對應之犯罪事實 原審宣告之罪名及宣告刑 1 原審判決事實欄二、㈠（附表二編號1）楊○米遭詐騙部分 林豫偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 原審判決事實欄二、㈡（附表二編號2）陳○岳遭詐騙部分 林豫偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 原審判決事實欄二、㈡（附表二編號3）黃○雯遭詐騙部分 林豫偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。