臺灣高等法院刑事判決
112年度原上訴字第271號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 李光宇
指定辯護人 陳志寧律師(義務辯護)
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度
審原訴字第68號，中華民國112年8月17日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第5770、10044號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分暨其定應執行刑，均撤銷。前項撤銷部分，李光宇各處如附表「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年捌月。
事實及理由
一、本案審理範圍：
㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審 法院即以原審所認定之犯罪事實，作為原審量刑妥適與否之 判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。 ㈡本案原判決以上訴人即被告李光宇（下稱被告）均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪（共15罪），均依想像競合 犯之規定，從一重論處被告犯三人以上共同詐欺取財罪刑。 檢察官不服原判決提起上訴，經本院於審判程序詢明釐清其 上訴範圍，檢察官當庭明示僅就原判決關於被告之刑之部分 （含定應執行刑）提起上訴。則本案審判範圍係以原判決所 認定之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑（含定應執行刑） 及其裁量審酌事項是否妥適。是本案關於被告犯罪事實、所 犯法條（罪名）及沒收之認定，均引用第一審判決所記載之 事實、證據及理由（詳如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告參與本案三人以上之詐欺集團， 負責擔任提款車手，並與本案詐欺集團其他成員對於本件各 被害人詐欺取財，受害人數達15人之多，所造成之損害非輕 ，且被告迄今未積極賠償本件各被害人所受之損失，嗣被告
雖認罪，顯係為求取原審從輕量刑，非真心悔悟，原判決量 刑及所定應執行刑實屬過輕等語。
三、本案刑之減輕事由之審酌：
㈠有關修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用： 被告行為後，洗錢防制法業經修正，並經總統於112年6月14 日以華總一義字第11200050491號令公布，同年月16日生效 施行。修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後之條文 則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」，修正後之規定須偵查及歷次審判均自白始能減刑 ，其要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未 較有利於被告，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項 規定。查被告於原審及本院審理中，已坦承犯洗錢罪部分之 犯行(見原審卷第100、105頁；本院卷第247頁)，堪認被告 於審判中對於洗錢之犯行業已自白，合於上開減刑之規定， 原應就此部分犯行，依上開規定減輕其刑，惟被告所犯一般 洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，應就被告所犯從重論以三 人以上共同詐欺取財罪，故就被告此部分想像競合輕罪（即 一般洗錢罪）得減刑部分，僅於依刑法第57條量刑時，一併 衡酌修正前之洗錢防制法第16條第2項規定之減輕其刑事由 （最高法院108年度台上字第4405號判決、108年度台上大字 第3563號裁定意旨參照）。
㈡有關刑法第59條減刑規定之適用：
按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被 告之犯行有情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，處以經 依法減刑後之法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而 言。又所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之 審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上 酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所 列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕 之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排 除第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院108年度台上字 第2978號判決意旨參照）。經查，詐欺集團犯罪已是當今亟 欲遏止防阻之犯罪類型，而依原審所認定之事實，被告為謀 求個人私利配合本案詐欺集團之要求，擔任「車手」之工作 ，並依指示先領取人頭帳戶之提款卡，再負責將提領之款項 轉交予其所屬詐欺集團成員，為詐欺集團對於被害人實施詐 術騙取財物後，最終能取得犯罪所得之不可或缺之重要環節 ，且被告迄今未與本件各告訴人或被害人達成和解或調解以
賠償其等損失(見本院卷第249頁)，客觀上並無犯罪情狀堪 可憫恕之處，本案並無法重情輕，判處法定最低刑度猶嫌過 重之憾，自無刑法第59條規定之適用。
四、撤銷改判之理由：
㈠原審審理後，以被告犯行事證明確，並依所認定之事實及罪 名，予以科刑，固非無見。然查，被告於原審及本院審理時 均坦承全部犯行，於量刑時，應審酌輕罪部分適用修正前洗 錢防制法第16條第2項之減刑規定，惟原判決漏未審酌，理 由尚有未備。又原判決量刑時並未敘明審酌被告犯後並未與 本件各告訴人或被害人達成和解或調解以賠償損害，致本件 各告訴人或被害人所受損害未能獲得彌補，檢察官上訴意旨 據此指摘原審判決量刑及定應執行刑過輕，非無理由，且原 判決亦有前揭可議之處，自應由本院就原判決關於被告諭知 之刑及所定應執行刑等部分予以撤銷改判。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，具有勞動能 力，不思循正當管道獲取財物，竟為獲取金錢而配合詐欺集 團要求，負責將被害人遭騙所匯款提領轉交給詐欺集團其他 成員，其所為之犯行促成犯罪集團之運作，屬該詐欺集團不 可缺少之角色，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，破壞社會交易秩 序及人際間信賴關係，行為實有不當，惟念被告犯後於原審 及本院審理均坦承犯行，犯後態度尚可，復斟酌被告迄今未 與本件各告訴人或被害人達成和解或賠償損失以彌補過錯， 另考量被告合於修正前洗錢防制法第16條第2項所定減輕其 刑事由，業如前述，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、 犯罪情節輕重、本件各告訴人及被害人因犯罪所生之損害部 分、被告於本院審理時自陳高中肄業之智識程度、入監前從 事餐飲業及工地工作、擔任廚師時月薪約4萬元、入監前需 扶養3名未成年手足之家庭及生活經濟狀況（見本院卷第248 頁）等一切情狀綜合考量後，仍各量處如主文第2項所示之 刑。
㈢定應執行刑部分：
按刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有 限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效 果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將 偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定 應執行刑，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行 為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪 時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對 法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向 、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之
刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時， 應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原 則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。查本 案依原審認定之犯罪事實，被告共犯加重詐欺取財罪（共15 罪），係於相近時間所犯，於各罪所擔任角色相同，犯罪類 型、侵害法益種類、罪質均相同，經整體評價，該等數罪於 併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，而數罪對法益侵 害並無特別加重之必要，倘以實質累加方式執行，刑責恐將 偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能；並考量被 告犯罪所反映之人格特質，參酌上揭最高法院裁定意旨暨法 律之外部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的、被告於本院坦承 面對犯行，並未逃避罪責而呈現之整體人格及復歸社會之可 能性，本於罪責相當性之要求與公平、比例等原則，爰定其 應執行刑如主文第2項所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官施柏均提起公訴，檢察官王巧玲提起上訴，檢察官黃逸帆到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 3 月 6 日 刑事第二十庭 審判長法 官 吳淑惠
法 官 吳定亞 法 官 張明道以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 戴廷奇
中 華 民 國 113 年 3 月 7 日附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴
，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：
編號 犯罪事實、罪名 原判決所處之刑 本院主文 1 原判決附表編號1所示部分 處有期徒刑壹年壹月。 處有期徒刑壹年壹月。 2 原判決附表編號2所示部分 處有期徒刑壹年壹月。 處有期徒刑壹年壹月。 3 原判決附表編號3所示部分 處有期徒刑壹年壹月。 處有期徒刑壹年壹月。 4 原判決附表編號4所示部分 處有期徒刑壹年壹月。 處有期徒刑壹年壹月。 5 原判決附表編號5所示部分 處有期徒刑壹年壹月。 處有期徒刑壹年壹月。 6 原判決附表編號6所示部分 處有期徒刑壹年壹月。 處有期徒刑壹年壹月。 7 原判決附表編號7所示部分 處有期徒刑壹年壹月。 處有期徒刑壹年壹月。 8 原判決附表編號8所示部分 處有期徒刑壹年壹月。 處有期徒刑壹年壹月。 9 原判決附表編號9所示部分 處有期徒刑壹年壹月。 處有期徒刑壹年壹月。 10 原判決附表編號10所示部分 處有期徒刑壹年壹月。 處有期徒刑壹年壹月。 11 原判決附表編號11所示部分 處有期徒刑壹年壹月。 處有期徒刑壹年壹月。 12 原判決附表編號12所示部分 處有期徒刑壹年壹月。 處有期徒刑壹年壹月。 13 原判決附表編號13所示部分 處有期徒刑壹年壹月。 處有期徒刑壹年壹月。 14 原判決附表編號14所示部分 處有期徒刑壹年壹月。 處有期徒刑壹年壹月。 15 原判決附表編號15所示部分 處有期徒刑壹年壹月。 處有期徒刑壹年壹月。 附件：
臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度審原訴字第68號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 李光宇
義務辯護人 黃毓然律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5770號、第10044號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
李光宇犯如附表宣告刑欄所示之罪，各處如附表宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年捌月。
未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李光宇於本院 準備程序及審理時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如 附件）。
二、論罪科刑：
(一)核被告就附表編號1至15所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之3人以上共同詐欺取財罪及違反洗錢防制法第14條第 1項普通洗錢罪。
(二)被告與通訊軟體飛機暱稱「維尼」、「LV」、王文均及其所 屬詐欺集團成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。
(三)被告所犯上開罪名，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為， 依一般社會通念，各應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重論以刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。(四)被告就附表編號1至15所示犯行，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。
(五)爰審酌被告正值青年，不思循正當管道獲取財物，竟加入詐 欺集團擔任提款車手之分工角色，不僅侵害被害人之財產法 益，且影響社會治安，實屬不該，惟念被告犯後坦承犯行， 已見悔意，態度尚可，兼衡被告於詐欺集團中並非擔任主導 角色，暨其犯罪動機、手段、被害人所受損害及被告自述之 智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院審原訴卷第107頁)等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑暨定其應執行之刑，以 示懲戒。
三、按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項定有明文。另共同犯罪行為人之組織分工及不 法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較 少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之 責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔 刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬， 故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦 即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之（最高法院104年 第13次及第14次刑庭會議決議(一)意旨參照）。經查，被告 於警詢時供稱：其獲利大約新臺幣(下同)4、5萬元左右等語 （見偵5770卷第44頁），是本案被告犯罪所得從有利其之認 定為4萬元，應依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提 起上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項、第450條第1項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。
本案經檢察官施柏均提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 17 日 刑事第二十二庭 法 官 翁毓潔上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陽雅涵
中 華 民 國 112 年 8 月 17 日附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表:
編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 （民國） 匯款金額 (新臺幣) 提領時間 （民國） 提領金額 (新臺幣) 提領地點 人頭帳戶 宣告刑 1 余昀珊 於111年11月5日，以旋轉拍賣訊息聯繫，佯裝旋轉拍賣客服，稱其賣場遭停權需恢復權限云云 111年11月5日20時52分 8,985元 111年11月5日21時21分 9,000元 文山萬芳郵局（臺北市○○區○○路0段000號、180號） 中華郵政 000-00000000000000 （潘月清） 李光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 陳文元 於111年11月5日，以電話聯繫，佯裝順發3C客服，稱如要取消會員，需操作匯款云云 111年11月5日20時17分、25分 45,037元 49,989元 111年11月5日20時42分至48分 7,005元 20,005元 20,005元 20,005元 9,005元 統一超商興北門市○○○市○○區○○路0段000號） 中華郵政 000-00000000000000 （潘月清） 李光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 劉冠亨 於111年11月5日，以旋轉拍賣訊息聯繫，佯裝旋轉拍賣客服，稱協助處理金流交易認證云云 111年11月5日21時54分 34,567元 111年11月5日21時59分至22時0分 20,000元14,000元 文山萬芳郵局（臺北市○○區○○路0段000號、180號） 台新銀行 000-00000000000000 （林芷伃） 李光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 簡君綺 於111年11月5日，以電話聯繫，佯裝「泰丘鍋物店家」，佯稱需依指示操作解除高級會員設定云云 111年11月5日20時54分 99,989元 111年11月5日21時3分至16分 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 19,000元 文山萬芳郵局（臺北市○○區○○路0段000號、180號） 台新銀行 000-00000000000000 （林芷伃） 李光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 林藝紛 (未提告) 於111年11月5日，以電話聯繫，佯裝「光慧書局」，佯稱需依指示操作解除請款商設定云云 111年11月5日21時26分 16,100元 111年11月5日21時31分 17,000元 文山萬芳郵局（臺北市○○區○○路0段000號、180號） 台新銀行 000-00000000000000 （林芷伃） 李光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 林麗娟 於111年11月6日，以電話聯繫，佯裝「光慧宗教商店」，佯稱需依指示操作解除訂單錯誤云云 111年11月6日19時16分 111年11月7日0時0分 49,015元 30,000元 111年11月6日19時20分至11月7日0時14分 20,005元 20,005元10,005元20,005元10,005元 華南銀行（臺北市○○區○○○路000號） 漢中街郵局（臺北市○○區○○街000號） 台中商銀 000-000000000000 （楊家綾） 李光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 111年11月6日20時5分 20,005元 111年11月6日20時37分 20,005元 華南銀行（臺北市○○區○○○路000號） 中華郵政 000-000000000000 （蔡丞軒） 111年11月6日20時6分 9,995元 111年11月6日20時33分 20,005元 華南銀行（臺北市○○區○○○路000號） 永豐銀行 000-00000000000000 （蔡丞軒） 7 陳芳妤 (未提告) 於111年11月6日，以電話聯繫，佯裝「精油好市多」，佯稱需依指示操作解除高級會員云云 111年11月6日19時11分至53分 49,988元 49,988元29,985元 111年11月6日19時46分至20時38分 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 10,005元 華南銀行（臺北市○○區○○○路000號） 中華郵政 000-000000000000 （蔡丞軒） 李光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 111年11月6日19時3分至7分 49,985元 49,985元 111年11月6日19時15分至25分 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 19,005元 華南銀行（臺北市○○區○○○路000號） 永豐銀行 000-00000000000000 （蔡丞軒） 8 秦嘉宏 (未提告) 於111年11月6日，以電話聯繫，佯裝「SRFM」電商，佯稱需依指示操作解除高級會員云云 111年11月6日19時30分 7,036元 111年11月6日20時33分 20,005元 華南銀行（臺北市○○區○○○路000號） 永豐銀行 000-00000000000000 （蔡丞軒） 李光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 何承芳 (未提告) 於111年11月6日，以旋轉拍賣訊息聯繫，佯裝旋轉拍賣客服，要求簽署第三方合約認證云云 111年11月6日20時43分、49分 49,985元24,123元 111年11月6日20時53分至57分 20,005元 20,005元 10,005元 20,005元 4,005元 華南銀行（臺北市○○區○○○路000號） 統一超商新寧南門市○○○市○○區○○○路00號） 國泰世華銀行 000-000000000000 （蔡丞翔） 李光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 卜韋暄 於111年11月6日，以旋轉拍賣訊息聯繫，佯裝旋轉拍賣客服，要求簽署授權云云 111年11月6日21時1分、11分、18分 49,985元 49,985元 14,123元 111年11月6日21時14分至25分 20,005元 20,005元 10,005元 20,005元 20,005元 20,005元 4,005元 12,005元 華南銀行（臺北市○○區○○○路000號） 統一超商新寧南門市○○○市○○區○○○路00號） 國泰世華銀行 000-000000000000 （蔡丞翔） 李光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 陳彥叡 於111年11月6日，以電話聯繫，佯裝臉書粉絲團「吉米康尼圖」，佯稱需依指示操作解除高級會員云云 111年11月6日21時46分 99,985元 111年11月6日21時49分至52分 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 華南銀行（臺北市○○區○○○路000號） 土地銀行 000-000000000000 （楊家綾） 李光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 12 陳美迦 於111年11月6日，以電話聯繫，佯裝「精油好市多」，佯稱需依指示操作解除高級會員云云 111年11月6日22時20分至23時7分 29,985元 33,261元 9,986元 3,123元 111年11月6日22時25分至23時13分 20,005元 10,005元 20,005元 20,005元 20,005元 10,005元 3,005元 13,005元 漢中街郵局（臺北市○○區○○街000號） 統一超商漢中門市○○○市○○區○○街000號） 新光商銀 000-0000000000000 （楊家綾） 李光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 13 陳渝涵 (未提告) 於111年11月6日，以旋轉拍賣訊息聯繫，佯裝買家，要求認證金流服務云云 111年11月6日22時2分 10,015元 111年11月6日22時8分 10,015元 漢中街郵局（臺北市○○區○○街000號） 土地銀行 000-000000000000 （楊家綾） 李光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 14 張家綺 於111年11月6日，以電話聯繫，佯裝山水客服，佯稱需依指示操作解除高級會員云云 111年11月6日22時38分 40,123元 111年11月6日22時25分至23時13分 20,005元 10,005元 20,005元 20,005元 20,005元 10,005元 3,005元 13,005元 漢中街郵局（臺北市○○區○○街000號） 統一超商漢中門市○○○市○○區○○街000號） 新光商銀 000-0000000000000 （楊家綾） 李光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 15 蘇姵文 於111年11月6日，以旋轉拍賣訊息聯繫，佯裝客服，要求簽署金流服務云云 111年11月6日21時12分 14,123元 111年11月6日21時14分至25分 20,005元 20,005元 10,005元 20,005元 20,005元 20,005元 4,005元 12,005元 華南銀行（臺北市○○區○○○路000號） 統一超商新寧南門市○○○市○○區○○○路00號） 國泰世華銀行 000-000000000000 （蔡丞翔） 李光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。
附件:
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第5770號
112年度偵字第10044號
被 告 李光宇
選任辯護人 郭志斌律師
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李光宇自民國111年10月起，加入連銹慧、王文均、李知恩（ 由警方另行偵辦）等成年人所屬詐欺集團，擔任提款車手，共 同基於三人以上共同詐欺取財、洗錢以掩飾及隱匿詐欺取財 所得去向與所在之犯意聯絡，先由該集團成員，以附表所示 方式詐欺如附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，而依 指示，於附表所示匯款時間，匯款附表所示金額至指定之人 頭帳戶內。李光宇即於附表所示提款時間，依李知恩指示， 前往指定地點領取上開人頭帳戶金融卡後，至附表所示提款 地點提領上開帳戶內款項，隨即轉交上開款項予王文均，再 轉交連銹慧，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去 向。嗣附表所示之人察覺有異，報警處理，經警方於112年1月 15日持本署檢察官核發之拘票將李光宇拘提到案，始循線查 悉上情。
二、案經余昀珊、陳文元、劉冠亨、簡君綺訴由臺北市政府警察 局文山第二分局，林麗娟、卜韋暄、陳彥叡、陳美迦、張家 綺、蘇姵文訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告李光宇於警詢及偵查中之供述 坦承於前開時、地，持附表所示帳戶金融卡提款後，轉交予詐欺集團成員之事實。 2 證人即告訴人余昀珊、陳文元、劉冠亨、簡君綺、林麗娟、卜韋暄、陳彥叡、陳美迦、張家綺、蘇姵文，被害人林藝紛、陳芳妤、秦嘉宏、何承芳、陳渝涵於警詢中之證述 左列告訴人、被害人遭詐欺集團詐騙，而將附表所示款項匯入附表所示帳戶之事實。 3 監視錄影畫面翻拍照片、附表所示人頭帳戶之交易明細 左列告訴人、被害人遭詐欺集團詐騙，而將附表所示款項匯入附表所示帳戶後，旋遭被告提領之事實。 二、核被告李光宇所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等 罪嫌。又被告及所屬詐欺集團其他成員，就所涉上開罪嫌， 有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。另被告以一行為同時 觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定 ，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告就各告訴人 、被害人所為加重詐欺取財犯行，侵害之財產法益不同，犯意 各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 5 月 1 日 檢 察 官 施柏均本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 6 月 1 日 書 記 官 易晉暉附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表
編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 （民國） 匯款金額 (新臺幣) 提領時間 （民國） 提領金額 (新臺幣) 提領地點 人頭帳戶 1 余昀珊 於111年11月5日，以旋轉拍賣訊息聯繫，佯裝旋轉拍賣客服，稱其賣場遭停權需恢復權限云云 111年11月5日20時52分 8,985元 111年11月5日21時21分 9,000元 文山萬芳郵局（臺北市○○區○○路0段000號、180號） 中華郵政 000-00000000000000 （潘月清） 2 陳文元 於111年11月5日，以電話聯繫，佯裝順發3C客服，稱如要取消會員，需操作匯款云云 111年11月5日20時17分、25分 45,037元 49,989元 111年11月5日20時42分至48分 7,005元 20,005元 20,005元 20,005元 9,005元 統一超商興北門市○○○市○○區○○路0段000號） 中華郵政 000-00000000000000 （潘月清） 3 劉冠亨 於111年11月5日，以旋轉拍賣訊息聯繫，佯裝旋轉拍賣客服，稱協助處理金流交易認證云云 111年11月5日21時54分 34,567元 111年11月5日21時59分至22時0分 20,000元14,000元 文山萬芳郵局（臺北市○○區○○路0段000號、180號） 台新銀行 000-00000000000000 （林芷伃） 4 簡君綺 於111年11月5日，以電話聯繫，佯裝「泰丘鍋物店家」，佯稱需依指示操作解除高級會員設定云云 111年11月5日20時54分 99,989元 111年11月5日21時3分至16分 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 19,000元 文山萬芳郵局（臺北市○○區○○路0段000號、180號） 台新銀行 000-00000000000000 （林芷伃） 5 林藝紛 (未提告) 於111年11月5日，以電話聯繫，佯裝「光慧書局」，佯稱需依指示操作解除請款商設定云云 111年11月5日21時26分 16,100元 111年11月5日21時31分 17,000元 文山萬芳郵局（臺北市○○區○○路0段000號、180號） 台新銀行 000-00000000000000 （林芷伃） 6 林麗娟 於111年11月6日，以電話聯繫，佯裝「光慧宗教商店」，佯稱需依指示操作解除訂單錯誤云云 111年11月6日19時16分 111年11月7日0時0分 49,015元 30,000元 111年11月6日19時20分至11月7日0時14分 20,005元 20,005元10,005元20,005元10,005元 華南銀行（臺北市○○區○○○路000號） 漢中街郵局（臺北市○○區○○街000號） 台中商銀 000-000000000000 111年11月6日20時5分 20,005元 111年11月6日20時37分 20,005元 華南銀行（臺北市○○區○○○路000號） 中華郵政 000-000000000000 111年11月6日20時6分 9,995元 111年11月6日20時33分 20,005元 華南銀行（臺北市○○區○○○路000號） 永豐銀行 000-00000000000000 7 陳芳妤(未提告) 於111年11月6日，以電話聯繫，佯裝「精油好市多」，佯稱需依指示操作解除高級會員云云 111年11月6日19時11分至53分 49,988元 49,988元29,985元 111年11月6日19時46分至20時38分 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 10,005元 華南銀行（臺北市○○區○○○路000號） 中華郵政 000-000000000000 111年11月6日19時3分至7分 49,985元 49,985元 111年11月6日19時15分至25分 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 19,005元 華南銀行（臺北市○○區○○○路000號） 永豐銀行 000-00000000000000 8 秦嘉宏(未提告) 於111年11月6日，以電話聯繫，佯裝「SRFM」電商，佯稱需依指示操作解除高級會員云云 111年11月6日19時30分 7,036元 （同林麗娟匯入永豐銀行部分） （同林麗娟匯入永豐銀行部分） （同林麗娟匯入永豐銀行部分） 永豐銀行 000-00000000000000 9 何承芳(未提告) 於111年11月6日，以旋轉拍賣訊息聯繫，佯裝旋轉拍賣客服，要求簽署第三方合約認證云云 111年11月6日20時43分、49分 49,985元24,123元 111年11月6日20時53分至57分 20,005元 20,005元 10,005元 20,005元 4,005元 華南銀行（臺北市○○區○○○路000號） 統一超商新寧南門市○○○市○○區○○○路00號） 國泰世華銀行 000-000000000000 10 卜韋暄 於111年11月6日，以旋轉拍賣訊息聯繫，佯裝旋轉拍賣客服，要求簽署授權云云 111年11月6日21時1分、11分、18分 49,985元 49,985元 14,123元 111年11月6日21時14分至25分 20,005元 20,005元 10,005元 20,005元 20,005元 20,005元 4,005元 12,005元 華南銀行（臺北市○○區○○○路000號） 統一超商新寧南門市○○○市○○區○○○路00號） 國泰世華銀行 000-000000000000 11 陳彥叡 於111年11月6日，以電話聯繫，佯裝臉書粉絲團「吉米康尼圖」，佯稱需依指示操作解除高級會員云云 111年11月6日21時46分 99,985元 111年11月6日21時49分至52分 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 華南銀行（臺北市○○區○○○路000號） 土地銀行 000-000000000000 12 陳美迦 於111年11月6日，以電話聯繫，佯裝「精油好市多」，佯稱需依指示操作解除高級會員云云 111年11月6日22時20分至23時7分 29,985元 33,261元 9,986元 3,123元 111年11月6日22時25分至23時13分 20,005元 10,005元 20,005元 20,005元 20,005元 10,005元 3,005元 13,005元 漢中街郵局（臺北市○○區○○街000號） 統一超商漢中門市○○○市○○區○○街000號） 新光商銀 000-0000000000000 13 陳渝涵(未提告) 於111年11月6日，以旋轉拍賣訊息聯繫，佯裝買家，要求認證金流服務云云 111年11月6日22時2分 10,015元 111年11月6日22時8分 10,015元 漢中街郵局（臺北市○○區○○街000號） 土地銀行 000-000000000000 14 張家綺 於111年11月6日，以電話聯繫，佯裝山水客服，佯稱需依指示操作解除高級會員云云 111年11月6日22時38分 40,123元 （同陳美迦部分） （同陳美迦部分） （同陳美迦部分） 新光商銀 000-0000000000000 15 蘇姵文 於111年11月6日，以旋轉拍賣訊息聯繫，佯裝客服，要求簽署金流服務云云 111年11月6日21時12分 14,123元 （同卜韋暄部分） （同卜韋暄部分） （同卜韋暄部分） 國泰世華銀行 000-000000000000