臺灣高等法院刑事判決
112年度侵上訴字第320號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 許哲榮
選任辯護人 吳采凌律師
上列上訴人等因被告犯妨害性自主案件，不服臺灣新北地方法院
111年度侵訴字第79號，中華民國112年6月15日第一審判決（起
訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第15132號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，許哲榮處有期徒刑伍月。
事實及理由
一、本院審判範圍說明
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人 設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人 僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之 認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併 罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰 所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及 於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審 查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴 之標的。且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即 不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定 之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。 ㈡本件檢察官上訴旨略以：被害人因遭被告妨害性自主，身心受創嚴重，被害人父、母亦承受極大壓力，原審竟僅量處被告有期徒刑7月，量刑顯屬過輕，為此提起上訴等語。而上訴人即被告許哲榮(下稱被告)上訴意旨略以：業與被害人達成和解，請求法院從輕量刑。經本院於審判期日確認，檢察官、被告及其選任辯護人亦均已明示僅針對原判決量刑部分上訴（本院卷第109頁)，是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審判範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實及所犯法條（罪名）等其他部分。是本案關於犯罪事實及所犯法條（罪名）等部分之認定，均引用第一審判決書（下稱原判決）所記載之事實、證據及理由。二、撤銷原審量刑理由說明如下
㈠原審以本件事證明確，量處被告有期徒刑7月，固非無見。然 量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院依職 權裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察 為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。被告於本院準 備程序及審理時，均已坦承犯行，且業與被害人達成和解， 並依和解條件依約給付全部和解金額新臺幣100萬元，有本 院112年度侵附民上字第10號和解筆錄及被告提出之匯款單 據可稽（見本院卷第95頁、第131頁）。足認被告願面對己 過，而有悔悟之心。而被害人及其法定代理人亦表同意給予
被告從輕量刑之機會(本院卷第95頁)。原審雖未及審酌被告 此部分犯後態度，惟於覆審制下，本院仍應併予審酌。是檢 察官上訴意旨請求從重量刑雖無理由，然被告上訴請求從輕 量刑則為有理由，自應由本院撤銷原審關於量刑部分，另為 適法判決。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告於本案行為時，明知被害 人為未滿15歲之少女，身心發展均未臻成熟，對性行為缺乏 完全自主判斷能力，然竟未能克制已身性慾與被害人為性交 行為，影響被害人身心正常發展甚巨。惟念其犯後於本院準 備程序、審理時，坦承犯行，且業與被害人達成和解，尚稱 有悔悟之意，兼衡被告於原審審理時自述為高中畢業學歷， 家中尚有祖母、妹妹需照顧，為家中唯一經濟支柱等一切情 狀，量處如主文第2項所示之刑。
㈢至辯護人雖請求本院為緩刑之諭知，惟被告因違反兒童及少 年性剝削防制條例案件，甫經本院於112年10月24日以112年 度上訴字第3693號判決量處有期徒刑1年7月，有本院被告前 案紀錄表1份在足憑。本院認不宜為緩刑之諭知，併此敘明 之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林蔚宣提此公訴，檢察官林亭妤提起上訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日 刑事第十三庭 審判長法 官 吳冠霆
法 官 邰婉玲
法 官 柯姿佐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡硃燕
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第227條
對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。
對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。
第1項、第3項之未遂犯罰之。