臺灣高等法院刑事判決
112年度侵上訴字第242號
上 訴 人
即 被 告 簡仲沂
選任辯護人 陳宏銘律師(法律扶助)
上 訴 人
即 被 告 姜智鈞
上列上訴人等即被告等因妨害性自主等案件，不服臺灣宜蘭地方
法院111年度侵訴字第23號，中華民國112年6月7日第一審判決（
起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第128號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、簡仲沂於民國110年11月16日傍晚5、6時許自王俊愷（原名 王景弘，下同）處得知已滿十八歲之代號BT000-A110100女 子（真實姓名年籍詳卷內真實姓名代號對照表，以下簡稱A 女）及A女男友張○榮（卷內代碼BT000-A110100A，真實姓名 年籍詳卷內真實姓名代號對照表，現已與A女分手）在王俊 愷位於宜蘭縣○○市○○路000巷0○0號住處，即於同日晚間7時 許約同姜智鈞、莊志傑（已歿，另由臺灣宜蘭地方檢察署檢 察官為不起訴處分確定）至王俊愷前揭住處樓下見面，簡仲 沂(於本院已撤回恐嚇危害安全部分之上訴，此部分非本院 審理範圍，詳後述)、姜智鈞、莊志傑3人共同基於恐嚇危害 安全之犯意聯絡，由簡仲沂手持扣案西瓜刀，簡仲沂並拿取 其原先置於姜智鈞車上之木質球棒2支交由姜智鈞、莊志傑2 人，簡仲沂、姜智鈞、莊志傑即分持扣案刀械、木質球棒進 入王俊愷屋內，簡仲沂在王俊愷住處客廳見A女及A女男友張 ○榮後，即將手持之刀械高舉，並喊A女男友張○榮名字叫囂 ，使A女、A女男友心生畏懼，致生危害於A女及A女男友張○ 榮之安全。
二、嗣簡仲沂將A女帶離王俊愷住處後，先乘坐姜智鈞所駕車輛 ，再自行騎乘機車將A女帶至宜蘭市○○○路00○0號之一加一旅 館，而於同日晚間8時多許至晚間9時多許，基於違反A女意 願而強制性交之犯意，要求A女脫衣服，不顧A女表達不願意
之意願及不斷哭泣，強行脫下A女衣服，親吻及撫摸A女全身 ，A女多次表達不要及抗拒，簡仲沂仍要A女不要叫，持續其 強制性交動作，將其陰莖插入A女陰道內，違反A女 之意願 ，對其為強制性交得逞。嗣A女於簡仲沂離開一加一旅館後 ，聯絡友人前來接其離開，再打電話告知男友張○榮遭強制 性交乙事，再於隔日下午3、4時許前往國立陽明交通大學附 設醫院驗傷，經醫院社工進行性侵害案件通報，而由宜蘭縣 政府社會處進行訪視及調查，報請檢察官指揮偵辦，再由警 方通知A女前往製作警詢筆錄，始查悉上情。
三、案經A女告訴暨宜蘭縣政府警察局移送臺灣宜蘭地方檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
一、本院審理範圍：
查本案係在刑事訴訟法第348條於民國110年6月18日修正施 行後，始因上訴而繫屬本院（見本院卷第3頁本院收文章） ，自應適用修正後之現行刑事訴訟法第348條規定判斷上訴 範圍（最高法院110年度台上字第5375號判決意旨參照）。 觀諸本案上訴人即被告(下稱被告)簡仲沂於本院審理時所述 ：恐嚇部分要撤回上訴等語明確（見本院卷第191頁），並 有撤回上訴聲請書1紙在卷可稽(見本院卷第195頁)，是本院 就被告簡仲沂之審理範圍，僅就其原審判決關於犯強制性交 部分予以審理，其餘恐嚇危害安全(含沒收及不諭知沒收部 分)撤回上訴部分則不在本院審理範圍。至於上訴人即被告( 下稱被告)姜智鈞已就原審判決關於其恐嚇危害安全部分全 部提起上訴，故本院就其上開恐嚇危害安全部分亦為審理範 圍，合先敘明。
二、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪。又行政 機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭 露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害 人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3 項定有明文。本件被告簡仲沂所犯係屬性侵害犯罪防治法所 稱之性侵害犯罪，因本院製作之判決係屬必須公示之文書， 為避免被害人身分遭揭露，依上開規定，對於證人A女（真 實姓名年籍住址等詳卷，下稱A女）、A女男友即證人張○榮 （真實姓名年籍住址等詳卷，下稱張○榮）以代號A女及張○ 榮之方式為之，另就A女足資識別身分之資訊，均予以隱匿 ，以免揭露被害人身分。
三、證據能力事項：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。經查，被告簡仲沂及其辯護人、被告姜 智鈞及檢察官於本院審理時，對於證據能力均不爭執，且迄 至言詞辯論終結前均未聲明異議（見本院卷第153至154、16 3至164、405頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，並 無違法、不當或不宜作為證據之情事，亦無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，是認為以之作為證據應屬適當。 ㈡被告簡仲沂雖主張張○榮未於原審作證，原審以其偵查(含警 詢)中之證述，作為不利於被告之認定，有應調查證據予予 調查之違誤云云(見本院卷第52頁)，然查，張○榮經本院依 法傳、拘未著，有本院傳票、拘票、照片及拘提報告書在卷 可稽(見本院卷第158-9、217、251至259頁)，核屬無法調查 之證據，且被告及其辯護人對於張○榮之證述業經本院進行 合法調查證據之程序，對其證據能力亦無意見等節(見本院 卷第405頁)，亦據本院說明如㈠部分所述，是張○榮之上開陳 述，自有證據能力。
㈢另本判決引用之非供述證據，亦經本院依法踐行調查證據程 序，被告簡仲沂及其辯護人、被告姜智鈞及檢察官於本院審 理時均不爭執各該證據之證據能力，且亦查無依法應排除其 證據能力之情形，是以下本判決所引用之非供述證據均有證 據能力。
貳、實體事項：
一、事實認定部分：
㈠被告簡仲沂部分：
被告簡仲沂於本院審理時固坦承有於上開時、地，與A女發 生性行為，然矢口否認有何違反A女意願而對其強制性交， 辯稱：伊沒有違反A女的意願強迫與她發生性行為云云(見本 院卷第409頁)。被告簡仲沂之辯護人則為其辯護稱：A女歷 次證述有多次矛盾，反觀簡仲沂歷次證述均完全一致，在沒 有其他證據補強下，A女之證述顯不可採，且A女有出具和解 書，可證明A女對簡仲沂提告，是因為當時男友張○榮脅迫下 所為，本案當時是在A女自願下發生性行為，無任何違反A女 意願之情形云云(見本院卷第310至311、414頁)。惟查： 1.A女之證述：
A女於原審審理時證稱：我與簡仲沂不是男女朋友關係，是 朋友介紹認識，認識不久，110年11月30日在警詢中警察問 我「你遭簡嫌強迫發生性行為共幾次？各在什麼時間、地點 發生」，我回答「發生1次。發生時間於110年11月16日20時 ，因為我進去時有看到旅館的時鐘，發生地點在一加一旅館 」是實在的，我是遭簡仲沂強迫發生性行為一次，之前在王 景弘家時我沒有想跟簡仲沂一起離開王景弘家中，當時有哭 ，有表現出心情很不好，……，下樓後老美（即被告姜智鈞） 先載我們去萊爾富，然後簡仲沂騎摩托車帶我去一加一旅館 。我於警局時稱「我從離開王景弘家就一直啜泣，到旅館後 我也有啜泣，我不知道旅館的老闆有沒有看到，簡仲沂先付 錢拿鑰匙，他好像有寫資料，幾樓幾號房我忘記了，因為我 很難過放空，所以沒有去記樓層房號。進房間之後我坐在椅 子上哭，他一直在跟我說話，我當時一直放空，沒有注意去 聽他在說什麼，我有聽到一句他說不能告訴別人我們到旅館 ，他有叫我脫衣服，我當時不願意脫，他就伸手幫我脫光衣 褲，之後他也脫光衣褲，過程中我們沒有拉扯，然後我們就 躺在床上，他就開始親我全身，用手摸我全身，然後他就用 生殖器插入我的下體，他沒有使用保險套，一直到他射精， 射在我的肚子上，之後我自己拿衛生紙擦乾淨後，就自己穿 好衣褲，他也穿好衣褲。之後他叫必結（按指莊志傑，下同 ）買飲料來旅館找我們，過沒多久莊志傑就帶飲料來找我們 ，我們3人就在旅館裡面聊了一下天，然後被告說有事情就 先離開旅舘，我就用臉書聯絡我朋友（小賴）來接我，我和 莊志傑就繼續待在旅館一下，直到我朋友（小賴）開車來接 我離開，莊志傑和我下樓離開旅館後就自己騎機車離開」這 些過程都是屬實的，確實都有發生，我當時沒有想要跟簡仲 沂發生性行為，我有表現出來，我就一直哭，有抗拒並跟被 告簡仲沂說「不要」，被告簡仲沂要我不要跟人家說這樣子 而已，發生這件事後我有打電話跟當時男友張○榮講這件事 ，一開始我很緊張，擔心會死在他們手上，簡仲沂帶我到一 加一汽車旅館房間時要跟我發生性行為，我不願意，有一直 哭，還有說不要，我有一直說不要，但他還是持續他的動作 ，還叫我不要叫，被告簡仲沂有聽到我說不要，我不願意與 被告簡仲沂發生性交行為，也有表達不要等語（見原審卷第 157頁至第158頁、第161頁至第167頁、第171頁、第180頁至 第183頁）。
2.本案之補強證據：
按證人陳述之證言，常有就其經歷、見聞、體驗事實與他人 轉述參雜不分，一併陳述之情形。若其陳述內容，係以之供
為證明被害人之心理狀態，或用以證明被害人之認知，或以 之證明對聽聞被害人所造成之影響者，由於該證人之陳述本 身並非用以證明其所轉述之內容是否真實，而是作為情況證 據（間接證據），以之參照推論被害人陳述當時之心理或認 知，或是供為證明對該被害人案發當時或事後所生之影響， 難謂亦屬傳述自被害人，實已等同證人陳述其所目睹被害人 當時之情況，而屬適格之補強證據（最高法院106年度台上 字第2012號刑事判決意旨參照）。又按透過「被害人陳述」 以外之證據，得證明被害人聲稱被害事件時之言行舉止、情 緒表現、心理狀態或處理反應等情景者（間接事實），係獨 立於（即不同於）被害陳述之證據方法暨資料，屬具補強證 據適格之情況證據，可藉其與待證事實有蓋然性之常態關聯 ，資為被害人遭遇（直接事實）致生影響之推理素材，此並 非傳聞自被害陳述之重複或累積，當容許由法院透過調查程 序，勾稽被害陳述相互印證，進而產生事實認定之心證（最 高法院110年度台上字第307號判決可資參照）。是以證人事 後聽聞被害人陳述被害過程時之神情態度等，係親自經驗、 知覺之客觀事項，雖與主要待證事實無關，惟亦能作為法院 判斷被害人陳述與事實是否相符之供述憑信性資料，而得與 被害人之陳述相互補強。經查：
⑴張○榮之證述(A女 案發後之情緒反應)： ①張○榮於警詢中證述：當天晚上7、8點我載她一起去我朋友王 景弘家，原本在場只有我們3人，簡仲沂和友人等3人突然到 我朋友家，簡仲沂就亮出大概30公分長的開山刀，就說要找 我女朋友，然後簡仲沂等3人就把A女帶走了，過沒多久我就 想騎車要去找他們，但不知道去哪邊找。A女於110年11月16 日22時37分（經現場勘查臉書訊息後)她撥打臉書語音訊息 親口跟我說她被人強暴，因為我們16日當天有吵架，大概在 16日22時37分A女用臉書語音打給我，我接起來就聽到她在 大哭，她說她被強暴，我跟她說先回家再講，結果她跑到我 另一位朋友張志韓家找我（我忘記他怎麼知道我在張志韓家 ），我們大概17日0時才到我家，她一路一直哭，也有坐在 沙發哭，我有罵她，我就叫她先不要洗澡，之後我們就進房 間睡覺，因為我不知道醫院晚上也可以驗傷。隔天17日下午 我才騎車載她去陽明醫院（新院區）驗傷等語（見警詢卷第 22頁）。
②張○榮於偵查中證述：案發當天晚上，A女打電話給我，她在 電話中放聲大哭，A女有跟我說她在哪裡，然後我跟A女 約 見面，A女當時在我朋友張志寒（韓，同音）家中，A女 跟 張志寒說，她被簡仲沂強暴，張志寒跟我說此事時，A女 還
在大哭等語（見111年度偵字第128號偵查卷第72頁背面）。 ③依張○榮上開證述可知，有關A女陳述遭被告簡仲沂性侵害之 事，固係聽聞其轉述，屬與A女證述相同之累積證據，惟有 關A女因發生此事大哭害怕而對其等陳述時之相對應情緒反 應，則屬張○榮親身見聞，自得資為本案認定事實之補強證 據。故A女於案發後向張○榮告知遭強暴乙事，A女於案發後 當時表現出大哭等情緒反應，確與一般遭性侵害之被害人之 創傷後反應表現相符。再佐以被告簡仲沂於原審審理時自承 ：我跟A女沒有仇怨糾紛等語（見原審卷第374頁），A女 亦 於原審審理時證稱：與被告簡仲沂並無糾紛等節（見原審卷 第182頁），可知A女與被告簡仲沂前此並無怨隙糾紛，則若 非A女確實親身經歷上開遭受被告簡仲沂不法性侵害，實無 刻意構詞誣陷被告簡仲沂之動機。
⑵通訊軟體對話截圖照片：
A女嗣於110年11月16日22時37分許，撥打電話予張○榮，有 臉書通訊軟體對話截圖照片足憑 (見警詢卷第115頁) ，電 話中A女並告知張○榮遭強暴性侵乙節，亦據張○榮於警詢及 偵查中證述明確（見警詢卷第22頁；111年度偵字第128號偵 查卷第72頁背面），參以被告簡仲沂離開一加一旅館後，A 女即先以LINE通訊軟體聯絡證人即男友張○榮，晚上9時49分 至晚上9時53分先後傳訊「我」、「在哪裡」、「老公」， 有A女與張○榮之LINE通訊軟體對話截圖照片足憑 (見警詢卷 第102頁)；並於同日晚上9時50分以臉書通訊軟體傳訊「你 在哪裡」、「老公我們回家睡覺好嗎」、「回我」、「帶我 走好嗎」、「你在哪裡」、「老公」等內容予張○榮，嗣於 同日晚上10時37分，撥打電話予張○榮，通話3分鐘，有A女 與張○榮之臉書通訊軟體對話截圖照片足稽(見警詢卷第114 頁至第115頁)，依上通訊對話內容可知，其時A女遭被告簡 仲沂強制性交而離去後，急於找尋男友即張○榮，係處於無 助之狀態等情，應堪認定。
⑶其他補強證據：
張○榮於警詢時證稱：因為我不知道醫院晚上也可以驗傷。 隔天17日下午我才騎車載她去陽明醫院（新院區）驗傷等節 (詳前述張○榮之證述)，亦與本案查獲經過大致相符，此觀 諸本案係於案發隔日110年11月17日下午3時多許，A女至國 立陽明交通大學附設醫院急診室驗傷，而由醫院社工人員進 行性侵害通報，經醫院社工進行性侵害案件通報，而由宜蘭 縣政府社會處進行訪視及調查，報請檢察官指揮偵辦，再由 警方通知A女前往製作警詢筆錄，有國立陽明交通大學附設 醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（驗傷時間：110年11
月17日17時）、疑似性侵害案件證物採集單、性侵害案件驗 證同意書各1份（原本置於彌封卷內）、宜蘭縣政府社會處 性侵害減述案件訊前訪視調查報告、性侵害案件通報表在卷 可佐（見110年度他字第1424號偵查卷第3至8頁）。 ⑷綜上各情相互以觀，A女確因遭受性侵害而感到無助，始進而 求助證人即其男友張○榮，A女於遭性侵害後陳述受侵害情節 時之情緒反應，確與遭性侵害之受害者反應相符，自得為A 女陳述遭受性侵害指訴憑信性之補強證據，堪認其所指上開 遭被告強制性交之被害情節並非虛偽，A女證述其前開遭被 告簡仲沂強制性交之情，既有前揭補強證據足佐，自與事實 相符而屬可信，由此益徵被告於上開時、地，違反A女 之意 願而對A女為性交行為時，主觀上顯然有強制性交之故意， 甚為顯明。
3.被告及辯護人之辯解不予採信之理由：
被告於本院審理時固辯稱：A女於本案有出具和解書，可證 明A女對被告提告，是因為當時男友張○榮脅迫下所為，本案 被告當時是在A女自願下發生性行為，無任何違反意願之情 形云云，並提出A女之刑事撤回告訴狀1紙供參(見本院卷第2 97頁)。惟查：
⑴被告簡仲沂於原審審理時陳稱：A女係其之前朋友的女朋友， 不是很熟，與A女係第3次見面等情（見原審卷第92頁、第37 2頁），而A女於原審審理時證述：不願意與被告簡仲沂發生 性交行為，過程中有哭泣，並有抗拒說不要等情，亦如前述 ，是時A女與張○榮為男女朋友關係，被告簡仲沂先攜帶刀械 (按即扣案西瓜刀，下同)找A女及張○榮，A女與被告簡仲沂 離開時臉上表現出無奈神情，有啜泣，有感覺她不想跟被告 簡仲沂走，應該會害怕等節，亦經證人王俊愷於警詢及原審 審理中證述在卷（見警詢卷第25頁至第26頁；原審卷第301 頁至第304頁），可知證人即A女當時係處於害怕而不敢反抗 之情境，是其後焉有可能在與被告簡仲沂見3次面後，復在 此一害怕之情狀下，與被告「兩情相悅」而合意性交？是被 告及其辯護人辯稱被告係與A女基於合意而為性交乙節，顯 與上開卷證資料不符，所辯自難採信。
⑵其次，倘被告與A女係兩情相悅而發生性交行為，則A女於案 發時，為何要以LINE通訊軟體聯絡證人即男友張○榮並先後 傳訊「我」、「在哪裡」、「老公」(見警詢卷第102頁)； 並於同日晚上9時50分以臉書通訊軟體傳訊「你在哪裡」、 「老公我們回家睡覺好嗎」、「回我」、「帶我走好嗎」、 「你在哪裡」、「老公」等內容予張○榮(見警詢卷第114頁) ？再者，被告當晚對A女為上開性交行為後，A女於其遭性侵
之翌日下午即前往國立陽明交通大學附設醫院驗傷等節，此 亦有國立陽明交通大學附設醫院受理疑似性侵害事件驗傷診 斷書（驗傷時間：110年11月17日17時）、疑似性侵害案件 證物採集單、性侵害案件驗證同意書各1份（原本置於彌封 卷內）足憑，若被告簡仲沂與A女係合意性交，A女 更無必 要於遭性侵之隔日下午，前往國立陽明交通大學附設醫院驗 傷，由此亦可徵A女於上開時、地，顯非基於自願同意與被 告簡仲沂發生性交行為，甚為顯然。
⑶被告於本院審理時提出A女之刑事撤回告訴狀1紙，其上固記 載：「兩人發生關係時為兩情相稅，無強迫或告訴人有抗拒 之情事，告訴人其先前警局筆錄證詞全是張○榮威脅告訴人 教唆我這樣回答的！而為何會有此案產生，全因告訴人之追 求者張○榮對被告簡仲沂從以前就有恩怨，得知告訴人與簡 仲沂已發生關係，竟出手毆打告訴人並威脅被害人就此事件 至警局報案，要告訴人以不實指控陷害被告簡仲沂」等節， 有刑事撤回告訴狀及和解書在卷可稽(見本院卷第289、291 、297頁)，惟查：
①依刑事撤回告訴狀內容亦記載：「庭上，我深知自己犯了錯 誤決定。先前開庭就想要替被告簡仲沂平反，釐清事實真相 ，因性侵案件開庭，國內法院考量被害者會因此遭到二次傷 害，因此告訴人屢屢錯過開庭機會為此陳述意見」等情(見 本院卷第297頁)。惟查，本院自收案後，於準備程序期日、 審理期日多次通知A女到庭，甚且於審理期日多次傳、拘A女 乙節，其均未到庭，並非「屢屢錯過開庭機會」等節，有本 院傳票、拘票多紙及照片等證據在卷足參(見本院卷第141、 145、158-5、158-7、213、215、271、323、325、363、365 、379至389頁)，是以，倘A女確有意願就上開事實向法院陳 明其係遭張○榮威迫而刻意誣陷被告簡仲沂對其強制性交， 何以本院多次傳喚、拘提，並給予多次機會使A女到院說明 上情，何以A女俱未出面，凡此諸節，俱足認被告所提出上 開刑事撤回告訴狀所記載其係遭張○榮威脅始構陷被告簡仲 沂對其強制性交之內容，是否確出於A女內心之真實意思， 已有合理之懷疑。況且，A女於原審審理已證述：我不想告 被告簡仲沂，是張○榮一直叫我要告，我不願意與被告簡仲 沂發生性交行為，有表達不要，被告簡仲沂強迫我，但我一 開始沒有想告他，我想我跟被告簡仲沂可以私下談。希望被 告簡仲沂可以改變等語（見原審卷第172頁、第183頁至第18 4頁），由此亦可證A女雖遭受被告簡仲沂違反意願下而為前 揭性交行為，然事後顯然抱著息事寧人之態度，願與被告簡 仲沂私下和解。
②另衡酌A女當時有男友，於案發時偷偷傳簡訊予張○榮，說不 知道自己會不會死等節，然後在旅館遭被告簡仲沂脫光衣服 後強制性交，事後復打電話給張○榮時，情緒崩潰大哭，上 開當時之證據及A女事後之真實反應等節，已據本院說明如 前，上情俱足以作為A女前開陳述其遭被告簡仲沂強制性交 之補強證據，而於被告簡仲沂及其辯護人於本院審理時提出 上開書狀前，A女於警詢、偵查及原審審理時，俱一致陳稱 其於上開時、地，遭被告簡仲沂強制性交之詳細經過(含事 中、事後與張○榮間傳訊等情)，被告簡仲沂所辯解及其主張 於撤回告訴狀中A女所描述之情事，顯與當時其對A女 及張○ 榮遭恐嚇危害安全(被告簡仲沂恐嚇危害安全部分業經被告 撤回上訴確定，詳前述)，攜帶A女進入一加一旅館後，A女 隨即可變換心情、心甘情願與被告簡仲沂發生性行為，復於 事後坦然主動的告訴其前男友張○榮，以圖「陷害」被告簡 仲沂，凡此諸節，俱與一般經驗法則不符。倘A女係經張○榮 脅迫後，始對被告簡仲沂提出強制性交之告訴，則自本案經 原審以迄本院審理時，何以A女又不擔心再遭張○榮脅迫而願 意出具上開撤回告訴狀？且依上開撤回告訴狀所載之內容與 本案前開認定A女遭被告簡仲沂強制性交之事實顯然相左， 復極端地違背一般人類之情感與行為模式之認知，是被告上 開辯解及其提出A女撤回告訴狀之證據，經核與本院前揭認 定事實之證據顯然相悖，且上開撤回告訴狀所載之內容，復 與一般經驗法則相違，自無從資為對被告簡仲沂有利之認定 。
③故被告簡仲沂及其辯護人於本院審理時辯稱：A女對被告提告 ，是因為當時男友張○榮脅迫下所為，本案被告簡仲沂當時 是在A女自願下發生性行為，無任何違反意願之情形云云， 並提出A女之刑事撤回告訴狀1紙，本院經核上揭辯解與刑事 撤回告訴狀所載部分內容，顯與A女當時遭受被告簡仲沂強 制性交後所證述之內容及補強證據大相逕庭(詳前述)，且關 於該刑事撤回告訴狀所指述之「遭張○榮脅迫後始誣陷被告 簡仲沂」等單方面指述之情事，並無其他積極證據足以佐證 與事實相符，亦不符一般經驗法則，自難資為對被告有利之 認定。
4.對被告簡仲沂有利證據不予調查之理由： 又被告簡仲沂及其辯護人於本院審理時，請求傳喚張○榮及A 女等節，以證明A女係出於合意與被告為性行為云云。然查 ，張○榮及A女經本院依法傳、拘未著，分別有本院傳票、拘 票、照片、拘提報告書及本院公務電話查詢紀錄表在卷可稽 (見本院卷第158-9、217、251至259、319至327、329、379
至389頁)，是上開張○榮及A女部分，客觀上核屬無法調查之 證據而欠缺調查可能性，爰不予調查。
㈡被告姜智鈞部分：
訊據被告姜智鈞於本院審理時，矢口否認有何共同恐嚇危害 安全之犯行，辯稱：伊並沒有恐嚇也沒有威脅任何人，當天 帶著球棒進屋前，就被王俊愷收起來，他說因為家中有小孩 ，所以不能帶東西進入，伊並沒有帶著球棒進入王俊愷家中 ，帶武器過去只是避免與張○榮發生衝突云云(見本院卷第15 3、352、409至411頁)。然查：
1.被告姜智鈞之供述：
⑴被告姜智鈞於偵查時供稱：當天是簡仲沂打電話叫我去王景 弘家，後來我依約到宜蘭市進士路王景弘住家樓下，這時候 簡仲沂已經跟綽號小白的人在樓下等我，簡仲沂只跟我說他 要嚇一個小女孩，他就拿一個木棒(按即木質球棒，下同)給 我，小白自己也拿一支木棒，簡仲沂拿著一把西瓜刀，我們 三個人就一起拿著武器上樓，然後簡仲沂按門鈴，裡面的人 來開門之後，我們三個人就拿著武器進入屋内。（簡仲沂進 入王景弘家時，是拿著西瓜刀嗎？)是的等語（見111年度偵 字第128號偵查卷第99頁背面）。
⑵由被告姜智鈞上開陳述可知，被告簡仲沂、姜智鈞、莊志傑 確有於前揭時、地，分持扣案刀械(即前述西瓜刀)、木質球 棒進入王俊愷屋內等情。
2.張○榮及A女之證述：
⑴張○榮於警詢中證述：16日大概晚上7、8點我載A女一起去我 朋友王景弘家，他家在宜蘭大學旁邊，原本在場只有我們3 人，簡仲沂和友人等3人突然到我朋友家，我朋友開門後， 簡仲沂就亮出大概30公分長的開山刀(按指本案扣案之西瓜 刀，下所稱之「開山刀」、「刀」、「刀械」俱指同一扣案 之本案西瓜刀)說要找我女朋友等語（見警詢卷第22頁）。 ⑵張○榮於偵查時證稱：我在王景弘家喝酒，簡仲沂來找王景弘 ，進門時，簡仲沂就拿刀說要找A女，簡仲沂將A女拉至旁邊 不知道講什麼，……簡仲沂問我為何遇到A女沒有跟他講，因 為之前簡仲沂有跟我說，看到A女要告訴他，簡仲沂在找A女 。（A女是你女友，為何你當天讓簡仲沂一人將A女 帶走？ ）因為簡仲沂一進門就拿著刀，我會怕他，在廁所時，簡仲 沂還跟我要12000元，因為怪我知道A女行蹤卻沒告訴他。我 會讓簡仲沂把A女帶走，是因為簡仲沂要離開王景弘家時， 手上也還拿著刀，我會害怕等語（見111年度偵字第128號偵 查卷第72頁及反面）。
⑶A女於原審審理時證述：有看到簡仲沂拿出長約30公分的西瓜
刀進來，把刀舉起來，對著張○榮叫他的名字，簡仲沂拿一 支刀，……，他們3人進來時，被告簡仲沂拿刀，被告姜智鈞 、莊志傑各拿1支球棒，我有嚇到，他們有指名要找我等情 （見原審卷第159頁至第160頁、第176頁至第177頁）。 ⑷依張○榮及A女前開互核大致相符之證述可知，被告姜智鈞、 莊志傑(持木質球棒)及簡仲沂(持扣案西瓜刀)於前揭時、地 ，進入王俊愷屋內後，因被告簡仲沂持有上開刀械、被告姜 智鈞、莊志傑則分持木質球棒，客觀上已足使張○榮及A女心 生畏懼；且被告姜智鈞既持上開木質球棒與被告簡仲沂、莊 志傑一同進入王俊愷屋內，並由被告簡仲沂持西瓜刀指名要 找A女、同時叫囂、質問張○榮遇到A女何以未告知其行蹤，A 女及張○榮因而心生畏懼等行為分擔乙節觀之，被告姜智鈞 對於其等分持刀械、木質球棒，指名要找A女及大叫張○榮、 叫囂張○榮等行為(詳後述證人王俊愷之證述)，足認被告姜 智鈞主觀上實與被告簡仲沂、莊志傑間，有共同恐嚇張○榮 、A女生命、身體安全之犯意聯絡，亦即，其等已將其他共 犯之恐嚇危害安全行為，視為自己之行為，故被告姜智鈞自 具有共同恐嚇張○榮、A女生命、身體安全之犯意，應堪認定 。
3.證人王俊愷(下稱王俊愷)之證述：
⑴王俊愷於警詢中證述：我就聽到開門聲就從廁所出來看是誰 ，然後我就看到綽號鹼粽之男子（即被告簡仲沂） 後面還 有兩個人，鹼粽看到張○榮在我身後，他就用手指張○榮說「 來來來」，之後就把約30公分開山刀(按指扣案之西瓜刀)拿 出來，我就跟鹼粽說我家還有小孩，要他和張○榮好好談等 語(見警詢卷第25頁)。
⑵王俊愷於偵查時證稱：簡仲沂帶著二個朋友來我家按門鈴， 我從廁所出來的時候，簡仲沂剛好拿出長約30公分的西瓜刀 進來，把刀舉起來，對著張○榮叫他的名字，……，同時跟簡 仲沂說有什麼事好好講就好了等語（見111年度偵字第128號 偵查卷第53頁）。
⑶王俊愷於原審審理時證稱：簡仲沂前幾天有跟我說要找A女 ，不知道有什麼事情，他說如果我有看到她再通知他一下。 （你剛稱他們一進來要找小白跟A女，當時簡仲沂、姜智鈞 剛進你家時，有對你或張○榮或是A女說什麼話嗎？）他們進 到門口時有兇張○榮，我忘記怎麼兇他，就是有對他兇就對 了，我看到簡仲沂拿刀，……（兇張○○那時候簡仲沂手上還有 拿著刀嗎？）兇他的時候手上有拿刀，他在兇他的過程中， 我就叫他把刀拿給我，因為我家裡還有三個小孩跟老婆，我 怕會嚇到他們。（你在偵查時稱「我從廁所出來的時候，簡
仲沂拿出長約30公分的西瓜刀進來，把刀舉起來，對著張○ 榮叫他的名字」，你在偵查中所述是否屬實？）對，屬實， 他那時候在大門外面，我兒子開門他沒有立刻衝進來我家門 裡面，就在門口那裡，因為我們的廁所出去轉彎就是大門， 我從廁所出來轉彎就看到簡仲沂在大門，就在對張○榮叫囂 等語(見原審卷第294頁、第298頁至第299頁)。 ⑷按以自己共同犯罪之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行 為，或以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分 人實施犯罪之行為者，均為共同正犯（司法院大法官釋字第 一０九號解釋意旨參照）；又按共同正犯之意思聯絡，不限 於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同 犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且其表示之 方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦 無不可（最高法院30年上字第870號、73年台上字第第1886 、2364號判例意旨參照）。依王俊愷上開證述之內容可知， 被告姜智鈞與簡仲沂、莊志傑於前揭時、地，進入屋內後， 由被告簡仲沂拿出長約30公分之刀並將刀舉起來，對著張○ 榮叫其名字，被告簡仲沂並指名要找A女(詳張○榮前述證詞) 等節，被告姜智鈞、莊志傑既於事前經被告簡仲沂分派各持 木質球棒進入屋內，對於被告簡仲沂所為上開對張○榮、A女 實行恐嚇危害安全之行為，自難諉為不知之理。況且，倘被 告姜智鈞自始與被告簡仲沂、莊志傑間無恐嚇危害他人安全 之犯意聯絡，於被告簡仲沂持西瓜刀對張○榮、A女實行共同 恐嚇危害安全之行為時，自應制止被告簡仲沂、或放棄持有 上開木質球棒離開現場，矧被告姜智鈞不僅未阻止被告簡仲 沂或放棄共同恐嚇他人安全之行為分擔，反按照原訂計劃， 由其等分持扣案之西瓜刀、未扣案之木質球棒進入王俊愷屋 內，由被告簡仲沂在王俊愷住處客廳見A女及A女 男友張○榮 後，即將手持之刀械高舉，並高喊張○榮之名字叫囂，使A女 、張○榮因而心生畏懼，客觀上已足生危害於A女及張○榮生 命、身體之安全，由此益徵被告姜智鈞主觀上顯有共同恐嚇 他人安全之犯意聯絡，彰彰甚明。
4.本案扣案之刀械(即扣案之西瓜刀)：
依被告簡仲沂所持本案刀械總長50.7公分、刀刃長34.7公分 、刀柄16公分，刀刃鋒利，足以造成人體受傷等節，有被告 簡仲沂所有之刀械1支扣案可證，且有刀械照片8幀在卷足稽 （見警詢卷第68至70頁、第99頁），故被告簡仲沂持之至證 人王俊愷住處找即A女 、張○榮，並高舉上開刀械，對A女男 友張○榮叫囂，確足以A女、張○榮心生畏懼，被告姜智鈞既 於事前經分派木質球棒(原審同案被告莊志傑亦同)而一同進
入屋內，足見其對此實難諉為不知之理，由此益徵被告姜智 鈞事前經被告簡仲沂告知要進入恐嚇A女及張○榮之行為而持 有木質球棒、進入屋內後，亦不阻止被告簡仲沂所為上開行 為或放棄對A女及張○榮實行共同恐嚇危害安全之行為，凡此 諸節，俱已足認被告姜智鈞就被告簡仲沂實行前揭恐嚇危害 安全之前、後流程及計畫以觀，其有共同恐嚇危害安全之犯 意聯絡及行為分擔，應堪認定。
5.對被告姜智鈞辯解不採之理由：
被告姜智鈞於本院審理時固辯稱：伊並沒有恐嚇也沒有威脅 任何人，當天帶著球棒進屋前，就被王俊愷收起來，他說因 為家中有小孩，所以不能帶東西進入，伊並沒有帶著球棒進 入王俊愷家中，帶武器過去只是避免與張○榮發生衝突云云 。然查，被告姜智鈞於本院審理時辯稱：伊沒有帶球棒進入 上址、帶武器過去只是避免發生衝突云云，其中關於其未攜 帶木質球棒進入屋內乙節，經核與其於偵查中所述不符，復 與張○榮、A女、王景弘前揭互核大致相符之證述迥不相牟， 已難認其所辯屬實。況且，A女與張○榮並非預持其他刀械或 兇器等待被告姜智鈞等人到場或談判，本案事前亦無客觀上 會造成雙方衝突或危險之情境存在，反而是被告簡仲沂在完 全未有任何危險之情形下，竟基於共同恐嚇危害安全之犯意