臺灣高等法院刑事判決
112年度交上訴字第233號
上 訴 人
即 被 告 詹文德
選任辯護人 陳育廷律師
上列上訴人即被告因過失致死等案件，不服臺灣桃園地方法院11
2年度審交訴字第168號，中華民國113年9月21日第一審判決（起
訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第48455號、112年度
偵字第5547號，移送併辦案號：112年度偵字第37760號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。本件原審審理結果，認上 訴人即被告詹文德確有如原審判決事實及理由欄所載犯罪事 實之事證明確，因而論處被告犯刑法第276 條之過失致死罪 及刑法第284條前段之過失傷害罪，並依想像競合犯規定， 從一重之過失致死罪處斷（判處有期徒刑1年6月）。原審判 決後，僅被告上訴，且明示針對量刑部分提起上訴（見本院 卷第45、86頁），本院認原審判決關於罪責之認定，從形式 上觀察，並無影響判決結果之違法情形存在，依上開規定， 本院審理範圍僅限於原判決關於刑之部分，合先敘明。二、本案犯罪事實、所犯罪名：
量刑係以原判決所認定之事實及論罪等為據，就本案事實、 罪名之認定，除證據部分應補充被告於本院準備程序之自白 （見本院卷第47頁）外，其餘逕引用第一審判決書所記載之 事實、證據及理由（如附件），並作為本案審酌原審之量刑 是否違法或不當之基礎。
三、刑之減輕事由：
被告於肇事後，警員尚未知悉何人肇事前，即向前往處理之 警員坦承肇事，並接受裁判等情，有桃園市政府警察局中壢 分局中壢交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙 在卷可考（見相卷第79頁），其所為與自首要件相符，爰依 刑法第62條前段規定，減輕其刑。
四、駁回上訴之理由：
(一)按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之 權。量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項， 苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款 所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，並無根據明顯錯誤之 事實予以量定刑度，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑 相當原則，致明顯失出失入情形，即不能任指其裁量不當。(二)原審判決就量刑部分，業已說明審酌被告因操作手機導航， 未充分注意車前狀況且右偏直行，肇致本案車禍，因而使告 訴人梁娜玲及被害人許智堯受有如起訴書所載之傷勢，許智 堯並傷重不治死亡，造成被害人家屬無以彌復之傷痛，自應 予非難；復衡酌被告雖坦承犯行，然迄今尚未與告訴人及被 害人家屬達成和解，賠償其等損害之犯後態度；再兼衡其於 警詢時自陳係國中畢業之教育程度、職業為作業員、家庭經 濟狀況勉持，暨本案過失之情節、告訴人及被害人所受之傷 勢等一切情狀，量處有期徒刑1年6月等旨。原判決已以被告 所犯之罪之責任為基礎，依刑法第57條各款所列情狀，給予 整體觀察綜合考量評價，在法定刑度內酌量科刑，並擇要說 明其審酌，已於法定刑度之內，予以量定，且業已從低度量 刑，並無違反罪刑原則、比例原則，或其他逾越法律所規定 範圍，抑或濫用權限之情事，尚屬妥適，其量刑核無違法或 不當。
(三)被告上訴雖主張保險公司業已就強制險部分賠償被害人，應 可作為量刑之考量等語，然保險公司就強制險之理賠與被告 與告訴人、被害人達成和解之犯後態度，係屬二事，此仍不 足以執為動搖原判決之量刑基礎。被告上訴執陳詞泛指原判 決量刑過重，惟並未提出足以動搖原判決量刑之證據方法， 其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官彭師佑提起公訴及移送併辦，檢察官柯學航到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日 刑事第七庭 審判長法 官 吳秋宏
法 官 黃雅芬
法 官 邱筱涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 謝崴瀚
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第276 條：
因過失致人於死者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
中華民國刑法第284 條：
因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度審交訴字第168號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 詹文德
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第48455 號、112年度偵字第5547 號）暨移送併辦（112年度偵字第37760號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 主 文
詹文德犯過失致人於死罪，處有期徒刑壹年陸月。 事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一第6行「 疏未注意車前況」應更正為「疏未注意車前狀況」；另證據 部分補充「被告詹文德於本院準備程序、審理時之自白」外 ，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第276 條之過失致死罪及刑法第284條 前段之過失傷害罪。
㈡被告上開所為係一行為觸犯二罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重之過失致死罪處斷。
㈢被告於肇事後，警員尚未知悉何人肇事前，即向前往處理之 警員坦承肇事，並接受裁判等情，有桃園市政府警察局中壢 分局中壢交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙 在卷可考（見相卷第79 頁），其所為與自首要件相符，爰 依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
㈣至臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦（112年度偵字第3776 0號），核與本案起訴部分屬事實上一罪關係，為起訴效力
所及，本院應併予審究，附此敘明。
㈤爰審酌被告因操作手機導航，未充分注意車前狀況且右偏直 行，肇致本案車禍，因而使告訴人梁娜玲及被害人許智堯受 有起訴書所載之傷勢，被害人許智堯並傷重不治死亡，造成 被害人家屬無以彌復之傷痛，自應予非難；復衡酌被告雖坦 承犯行，然迄今尚未與上開告訴人及被害人家屬達成和解， 賠償其等損害之犯後態度；再兼衡其於警詢時自陳係國中畢 業之教育程度、職業為作業員、家庭經濟狀況勉持（見相卷 第27頁），暨本案過失之情節、告訴人及被害人所受之傷勢 等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段 、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。四、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官彭師佑提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 9 月 21 日 刑事審查庭 法 官 謝承益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 施懿珊中 華 民 國 112 年 9 月 21 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第276 條：
因過失致人於死者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
中華民國刑法第284 條：
因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第48455號
112年度偵字第5547號
被 告 詹文德
上列被告因過失致死等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、詹文德於民國111年9月10日22時30分許，駕駛車號000-0000號 自用小客車，沿桃園市中壢區內定十三街往內定十二街方向 （由西向東）行駛，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、 無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事 ，竟因操作手機導航，疏未注意車前況；適有許智堯原騎乘 車號000-0000號普通重型機車搭載其配偶梁娜玲在前，已將 機車熄火停跨在內定十三街路面邊線上（機車後輪壓在邊線 上，許智堯已下車，人站在邊線內之外側車道上，梁娜玲仍 坐在機車上）；而詹文德因未充分注意車前狀況且右偏直行 ，自後方駕車追撞許智堯、梁娜玲及上開機車，梁娜玲因而 受有頭部挫傷、左側性踝部挫傷、右側性膝部擦傷之傷害， 許智堯因而受有頭部外傷併顱內出血、顱骨骨折、左側頭皮 撕裂傷、呼吸器依賴狀態之重傷害，嗣許智堯經送醫急救， 住院治療後，仍於112年1月2日4時22分許，因中樞神經衰竭 而死亡。而詹文德於111年9月10日肇事後，留在現場，並向 到場處理員警坦承犯行，靜候司法調查。
二、案經梁娜玲訴由桃園市政府警察局中壢分局報告及本署檢察 官據報相驗後簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告詹文德於警詢時及偵訊中均坦承不 諱，核與證人即告訴人梁娜玲於警詢及偵訊中之證述相符， 並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一） 、（二）、道路交通事故照片（含車號000-0000號自用小客車 行車紀錄器畫面截圖照片、現場照片、車損照片）、車牌號 碼000-0000號自用小客車車籍資料、車號000-0000號普通重 型機車車籍資料、GOOGLE地圖、桃園市政府車輛行車事故鑑 定委員會桃市鑑0000000案鑑定意見書、告訴人之衛生福利 部桃園醫院111年9月11日診斷證明書、被害人之衛生福利部 桃園醫院111年9月14日診斷證明書、桃園醫院新屋分院112 年1月2日診斷證明書、本署相驗筆錄、檢驗報告書、相驗屍 體證明書附卷可稽，並有內有車號000-0000號自用小客車行車 紀錄器影片之光碟存卷可參。且按「汽車行駛時，駕駛人應 注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措 施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」道路交 通安全規則第94條第3項訂有明文，被告駕駛上開車輛時自 應遵守前開道路交通安全規定，且依一切情形，並無不能注
意之情事，被告竟疏於注意而肇事，其顯有過失。本件事故 之發生，既因被告之過失行為所致，其過失行為與告訴人受 傷、被害人死亡間，自具有相當因果關係，是被告之犯嫌堪 以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害及同法第276 條之過失致死等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開罪名，為 想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之過失致死 罪嫌處斷。又被告於車禍發生後，於員警前往處理時在場， 並當場承認為肇事人，此有桃園市政府警察局中壢分局中壢 交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽 ，其舉已合於刑法第62條前段所定對於未發覺之犯罪自首而 接受裁判之要件，請審酌依該條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 4 月 22 日 檢 察 官 彭師佑
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 5 月 4 日 書 記 官 吳艾芸
所犯法條：
刑法第276條
因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。