臺灣高等法院刑事判決
112年度交上易字第401號
上 訴 人
即 被 告 蘇正義
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣士林地方法院112
年度審交易字第482號，中華民國112年8月16日第一審判決（起
訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第14380號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、蘇正義前於民國108年間2次犯駕駛動力交通工具而吐氣所含 酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪，經法院分別判處有期徒 刑6月併科罰金新臺幣（下同）1萬元，及有期徒刑7月確定 ，經接續執行，有期徒刑部分於109年12月20日執行完畢， 仍不知悔改，於112年5月31日下午2時許，在新北市淡水區新 市二路工地飲用含有酒精之保力達2至3杯後，吐氣所含酒精 濃度已達每公升0.25毫克以上，竟不顧大眾通行安全，基於 酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午4時許駕駛000-0 000號自用小客貨車上路，嗣於同日下午5時48分許，行經新 北市淡水區中正東路1段與淡金路口時經警攔停，當場測試 其酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.41毫克，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局淡水分局移送臺灣士林地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
本判決下列認定犯罪事實所憑被告以外之人於審判外所為之 陳述（含書面供述），檢察官、被告蘇正義（下稱被告）於 本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌本案證據資料 作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯 過低之情形，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據 為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。 至非供述證據部分，檢察官、被告亦均不爭執證據能力，且 均查無違反法定程序取得之情形，自亦有證據能力。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實之證據及理由：
被告於本院審理時經傳未到，惟據其於原審審理及本院準備
程序中之陳述，坦承上揭犯罪事實。上揭犯罪事實並有新北 市政府警察局淡水分局公共危險當事人酒精測定紀錄表、財 團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛 詳細資料報表各1張、新北市政府警察局舉發違反道路交通 管理事件通知單3張及執行交通違規移置保管收據1張在卷可 佐（偵卷第13至15、33至37頁），足認被告之自白與事實相 符，堪以採信，事證明確，其犯行洵堪認定。
二、論罪與刑之加重：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。 ㈡被告前於108年間2次犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃 度達每公升0.25毫克以上罪，先經臺灣臺北地方法院（下稱 臺北地院）108年度審交簡字第241號判決判處有期徒刑6月 併科罰金1萬元確定，後經臺北地院108年度審交易字第849 號判決判處有期徒刑7月，嗣經本院109年交上易字第117號 判決駁回上訴確定，上開2案經入監接續執行，有期徒刑部 分於109年12月20日執行完畢，有本院被告前案紀錄表存卷 可憑，其於執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，為累犯。審酌被告構成累犯之前案與本案均為酒後駕駛 案件，犯罪類型、罪質及所侵害法益均相同，其顯未因前案 刑責矯正非行行為及強化法治觀念，足見其對於刑罰之反應 力薄弱，且加重法定最低度刑，尚不至使其所受刑罰超過所 應負擔罪責，與罪刑相當原則相符，依司法院大法官釋字第 775號解釋意旨，應依刑法第47條第1項規定，加重其最低本 刑。
三、上訴駁回之理由：
㈠原審以被告犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公 升0.25毫克以上罪，事證明確，審酌被告除前開構成累犯之 前科外，另曾因公共危險（酒後駕車）案件，先後經臺灣新 北地方法院以98年度交簡字第4531號判決、99年度交簡字第 1215號判決各判處拘役45日、罰金10萬元確定、臺北地院以 102年度交簡字第1695號判決判處有期徒刑5月確定、原審法 院以106年度湖交簡字第220號判決判處有期徒刑6月確定， 均已執行完畢（有前開本院被告前案紀錄表可參），竟仍漠 視政府對酒後不駕駛動力交通工具之法令宣導，罔顧自己生 命、身體及公眾往來之安全，再次酒後駕車上路，顯見其輕 忽酒後駕車可能造成之潛在性危險，法治觀念薄弱，兼衡其 犯後始終坦承犯行，及其吐氣所含酒精濃度為每公升0.41毫 克、所駕車種為自用小客貨車之犯罪情節、幸未肇事而未造 成實害，及其國小肄業之教育智識程度、目前在工地工作、
月收入約5萬元、離婚、需扶養父母親之家庭生活經濟狀況 等一切情狀，量處有期徒刑8月。經核認事用法均無違誤， 量刑亦屬妥適，應予維持。
㈡被告上訴指摘原審量刑過重，請求從輕量刑。惟按量刑之輕 重，為法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人 之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度 內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得 指為不當或違法。原審於量刑時，已審酌刑法第57條各款所 列情形予以綜合考量，並酌以被告前有多次酒後不能安全駕 駛動力交通工具而駕駛之犯罪前科，猶反覆再犯，而為前揭 量刑。本院衡酌被告曾因前開構成累犯之前科而入監執行（ 有期徒刑部分於109年12月20日執行完畢），再接續執行其 因違反家庭暴力防治法案件經法院判處之拘役後，於110年5 月13日出監，出監後約2年又犯本案，且係無照駕駛（見偵 卷第35頁之新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通 知單），完全漠視法令，可非難性甚高，而刑法第185條之3 第1項第1款之罪之法定刑為「3年以下有期徒刑，得併科30 萬元以下罰金」，是原審對被告所處有期徒刑8月，尚無失 當或不合比例原則之處，從而，被告上訴指摘原審量刑過重 ，核無理由，應予駁回。
四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官鄧瑄瑋提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 3 月 26 日 刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 廖怡貞
法 官 戴嘉清
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 高建華中 華 民 國 113 年 3 月 26 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。